Приоритетные направления совершенствования законодательства России, направленного на противодействие преступлениям в сфере корпоративных отношений

В

настоящее время основной криминальной угрозой в сфере корпоративных отношений выступает рейдерство, которое в последние годы получило широкое распространение в России (ежегодно фиксируются свыше 60 тыс. рейдерских атак). По словам экспертов, многочисленные рейдерские акции потрясают экономику государства, в результате происходит очередной криминальный передел собственности.1 В итоге разрушаются стратегические предприятия, банкротятся эффективные производства, снижается инвестиционная привлекательность целых отраслей, при этом давление рейдеров на бизнес ежегодно отнимает у страны до 1% экономического роста. Поэтому актуальность внесения изменений в действующее законодательство, направленное на противодействие криминальным угрозам в сфере корпоративных отношений, не вызывает сомнений.

Ключевую роль в противодействии корпоративным захватам чужой собственности способна сыграть разработанная Министерством экономического развития РФ и в настоящее время реализуемая концепция урегулирования корпоративных конфликтов. 2 Данная концепция включает в себя ряд положений:

- внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) изменений, уточняющих перечень категории корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнение данного перечня указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ , кооперативов , некоммерческих организаций, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций;

• -    установление исключительной подсудности всех дел по данной категории споров. Они должны! рассматриваться арбитражным судом по местонахождению соответствующего юридического лица;

• -    закрепление в АПК РФ норм об обязательном оперативном извещении юридического лица, в связи с деятельностью или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, о признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции;

• -    введение специального порядка обжалования определений, принимаемых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по корпоративному спору;

• -    дополнение части второй Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) специальной нормой, уточняющей размер государственной пошлины при подаче заявления лицом, обращающимся в арбитражный суд в интересах других лиц, участвующих в корпоративном споре, по их просьбе, а также при подаче иных заявлений по корпоративным спорам;

• -    введение в законодательство института предварительного судебного контроля за проведением внеочередного общего собрания акционеров, инициируемого миноритарными акционерами. Неправомерное решение совета директоров об отказе в созыве собрания акционеров должно быть обжаловано в суде, и только суд должен иметь право обязать совет директоров или иной орган общества созвать собрание либо уполномочить на это акционеров.

Данная концепция обсуждалась осенью 2 00 5 г. в Высшем Арбитражном Суде РФ на конференции, посвященной способам защиты от неправомерного захвата кор поративного контроля. Основная цель мероприятия, сформулированная Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым, заключалась в выработке критериев для разграничения тех случаев, когда корпоративный контроль приобретается правомерно, и тех, где имеют место недобросовестные действия, а также разработка рекомендаций для судов по недопущению извращения корпоративных процедур и процессуальных прав.3 Вновь эта тема была поднята на заседании круглого стола, состоявшемся 27 января 2006 г., организованном Общественной организацией «Деловая Россия» и Международным союзом юристов.4 Участники форумов признали, что главным путем нормализации отношений в корпоративной сфере остается именно законодательное исключение условий для недружественных захватов.

Помимо реализации положений названной концепции в целях совершенствования общего законодательства также требуется:

• -    устранить недоработки и противоречия в законодательной базе, которые затрудняют создание механизмов по ускоренному формированию конкурентного развитого рынка недвижимости, единого кадастра объектов недвижимости, что позволит противостоять рейдерским поглощениям, где объектом является земельноимущественный комплекс предприятия;

• -    законодательно определить понятие «корпоративный спор», чтобы отличать корпоративные споры от других видов споров: такая необходимость обусловлена тем, что часто корпоративный захват организуется через формально трудовой спор и позволяет подавать иски в суды общей юрисдикции, вводить обеспечительные меры, ограничивающие деятельность компании;

• -    определить процессуальным законодательством правило рассмотрения корпоративных конфликтов только арбитражными судами и только по месту юридической регистрации компании; предусмотреть обязательное оперативное извещение юридического лица, в отношении которого воз-

• ник корпоративный спор, обо всех существенных фактах судебного производства (принятие иска к производству, принятие судебного акта и так далее); сформировать общие критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным в иске требованиям, чтобы максимально затруднить использование рейдерскими компаниями данного механизма в корпоративных захватах;

• -    установить контроль над деятельностью реестродержателей и усилить их ответственность, создать общегосударственный реестр акционеров и центральный национальный депозитарий публичных акционерных обществ, чтобы эффективнее защищать права собственников;

• -    разработать систему проверки документов, поступающих на регистрацию в Федеральную регистрационную службу и Федеральную налоговую службу, обе структуры следует обязать принимать судебные определения только от Федеральной службы судебных приставов в соответствии с предусмотренной законом процедурой;

• -    усилить персональную ответственность судей и судебных приставов за принимаемые решения и выполняемые действия в рамках корпоративных споров, ввести средства защиты судебных и исполнительных документов.

В настоящее время разработаны несколько законопроектов, направленных на устранение пробелов в российском корпоративном законодательстве в сфере слияния и поглощения компаний. Основные из них: проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов), а также проект Федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Первым законопроектом, прошедшим первое чтение в Государственной Думе ФС РФ, предлагается внести изменения и дополнения в Арбитражный процессуаль ный кодекс Российской Федерации, в Налоговый кодекс Российской Федерации, в Трудовой кодекс Российской Федерации , в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах», «О сельскохозяйственной кооперации», «О рынке ценных бумаг» и «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Принципиальными нововведениями этого законопроекта являются предложения:

• -    о введении понятия корпоративного спора;

• -    об отнесении к подведомственности арбитражных судов широкого круга корпоративных споров, в том числе связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

• -    о закреплении исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

• -    о закреплении наложения обеспечительных мер в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

• -    о закреплении в АПК РФ специальной главы, посвященной рассмотрению корпоративных споров, предусматривающей следующие особенности:

• а    об обеспечении доступа к информации юридического лица и его участников при наличии корпоративного спора в производстве арбитражного суда;

• б ) об установлении сокращенного срока для обжалования определений арбитражного суда;

В о введении нового института обращения в арбитражный суд представителя в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предусматривает нормы о возможности закрепления в уставе хозяйственного общества случаев, когда достоверность протокола заседания органов управления такого общества, в том числе об избрании нового руководителя, должна быть удостоверена нотариусом. Данное удостоверение протоколов позволит если не избежать, то во всяком случае уменьшить количество подделок протоколов заседаний органов его управления и представления в регистрирующие органы неуполномоченными лицами заявлений о внесении в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения изменений, касающихся, в частности, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.5

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. Ы№312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»6 внесены по сути революционные изменения, в том числе и в положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нововведения не только создают практически новую редакцию нормативного акта (изменены 3 9 из 56 статей) , но и меняют некоторые концептуальные моменты в организации и функционировании самого распространенного в России вида юридических лиц. Основное изменение заключается в смене учредительных документов. Так, учредительный договор с 1 июля 2009 г. перестает быть учредительным документом, единственным учредительным документом остается устав. Еще одно серьезное нововведение - привлечение нотариуса к сделкам, проходящим внутри общества. Изменение введено для того, чтобы воспрепятствовать рейдерству. Кроме того, законодательство наложило ограничения на выход участника из общества - теперь выход без согласия на то других учредителей возможен лишь в том случае, если это прописано в уставе. Кроме того, сделка по отчуждению доли в уставном капитале будет подлежать нотариальному удостоверению, залог доли будет регистрироваться, а общество будет вести список своих участников. Согласно новой редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные и заинтересованные сделки не нужно больше согласовывать. Раньше, прежде чем заключить такую сделку, необходимо было получить согласие общего собрания или совета директоров, а теперь предусмотрен термин «одобрение». Причем получить его можно после совершения сделки. Однако если оно не будет получено, то сделку можно в суде признать недействительной. Поэтому контрагенты должны требовать, чтобы одобрение было получено заранее и представлено к моменту совершения сделки. Практический смысл этого нововведения заключается в возможности на предстоящий период одобрить совершение сразу ряда заинтересованных сделок. Если сейчас нужно каждую сделку согласовывать, то новый закон дает возможность, проведя годовое собрание, подведя итоги и выстроив планы на будущее, одобрить ряд сделок или сформировать некий финансовый коридор, в рамках которого директор будет осуществлять эти сделки. Изменения вступили в силу с 1 июля 2009 г. Стоит отметить, что законодатели отвели ООО на приведение в соответствие документов общества нормам закона полгода - до 1 января 2010 г.

В январе 2009 г. Совет Федерации ФС РФ одобрил изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответ- ственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг.7 Председатель комитета Совета Федерации ФС РФ по правовым и судебным вопросам Л. Лысков пояснил, что закон направлен на защиту прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Вводимые им изменения усиливают административную ответственность за правонарушения, совершаемые в области законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, уточняют признаки манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. Кроме того, Л. Лысков отметил, что реализация рассматриваемого закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.8

9 февраля 2009 г. Президиум Правительства РФ одобрил проект подготовленных ФСФР России поправок в УК РФ и УПК РФ, вводящих ответственность за злоупотребления на рынке ценных бумаг. Об этом рассказал руководитель ФСФР В. Миловидов.9

Однако этих мер крайне недостаточно. Для эффективной борьбы с рейдерством и корпоративным шантажом необходимо системное совершенствование российского законодательства, и в первую очередь корпоративного. По словам: председателя Лрбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко, серьезную помощь в борьбе с рейдерством оказало бы принятие соответствующих изменений в корпоративное законодательство, что необходимо сделать незамедлительно.10

Кроме того, в настоящее время недооцениваются возможности уголовно-правового противодействия рейдерству. Это обусловлено рядом факторов. Среди них следует назвать непонимание того, что в современных условиях рейдерство - это сфера деятельности организованной экономической преступности. Цивилисты, к сожалению, не заметили того момента, когда в сфере гражданского материального и процессуального законодательства появились и стали активно развиваться явления «антиправа», которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри. Борьба с такими проявлениями требует радикального уголовноправового вмешательства. Необходима скорейшая разработка и принятие соответствующих изменений в УК РФ.11 Руководители ряда субъектов Российской Федерации также высказывают мнение о необходимости незамедлительного внесения статьи в УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за рейдерство. Так, Ю. Лужков в интервью газете «Московский комсомолец» заявил: «На сегодняшний день назрела необходимость принятия специальной статьи Уголовного кодекса по борьбе с рейдерством. Дело в том, что применяемые сегодня в таких случаях статьи о мошенничестве, связанном с поддельными документами и самоуправством, имеют совершенно иные санк-ции»12 . Руководство МВД России также выступает за введение уголовной ответственности (внесение в УК РФ соответствующей статьи) за рейдерскую деятельность. Так, по мнению начальника ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу доктора юридических наук, доцента генерал-полковника милиции В.Ф. Щербакова, «локальные методы борьбы с рейдерством на конкретной территории сегодня недостаточны. Необходимо создание антирейдерской законодательной базы на федеральном уровне и введение уголовной ответственности за преднамеренный развал эффективного предприятия»13 .

Исходя из анализа имеющихся предложений по применению норм УК РФ к лицам, осуществляющим рейдерские захваты, можно условно назвать три противоположные точки зрения ученых на данную проблему.

Одни авторы (Н.А. Лопашенко, Н.Ф. Кузнецова) считают, что предложения ряда юристов о введении в УК РФ новой нормы о преступном рейдерстве не вызываются необходимостью и действующие нормы УК РФ позволяют в полном объеме квалифицировать действия рейдеров.

Другие (П.Г. Сычев, С. А. Манахов, Р.И. Акжигитов, В. Константинов, С.П. Ставило, В.Ф. Щербаков и др.) предлагают внести в УК РФ отдельную уголовно-правовую норму, предусматривающую уголовную ответственность за рейдерскую деятельность. Необходимо отметить, что большая часть авторов предпринимают попытки в диспозиции новой уголовно-правовой нормы описать все действия, составляющие общественно опасное явление - рейдерство. Но, как мы уже отмечали, данное явление эволюционирует, постоянно изменяются способы достижения криминальной цели. Поэтому спустя год-два такая уголовно-правовая норма устареет и вообще не будет применяться на практике.

Третья точка зрения, которую активно поддерживают ряд депутатов Государственной Думы РФ (Г. Гудков, А. Хинштейн, А. Луговой), касается точечных изменений УК РФ в аспекте противодействия рейдерству - депутаты предлагают ужесточить уголовные наказания по ряду статей (речь идет о том, когда преступные посягательства совершены в отношении имущественных комплексов юридических лиц). Однако следует заметить, что в соответствии с Конституцией РФ (ст. 8) признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим вызывает сомнение правомерность установления повышенной ответственности за преступления, совершенные в отношении собственности юридических лиц. Из теории и практики применения уголовных наказаний следует, что в качестве критерия тяжести наказания виновного, в случае совершения экономических преступлений, может учитываться, например, размер похищенного, но не форма собственности или принадлежность имущества граж данину либо юридическому лицу. Поэтому предложения об установлении большей уголовно-правовой защиты (в виде ужесточения уголовных наказаний) в отношении имущественных и иных прав юридических лиц (дополнения в ст.ст. 159, 161, 165, 303, 305 и 327 и др. УК РФ) по отношению к имущественным и иным правам других потерпевших представляются крайне неубедительными и их, по нашему мнению, не следует поддерживать.

Точка зрения автора на рассмотренную проблему состоит в следующем. Конечно же, механизм уголовно-правовой охраны сферы корпоративных отношений требует совершенствования. Это подтверждается правоприменительной практикой, а точнее, практически отсутствием таковой (возбуждаются, расследуются и направляются в суд единицы уголовных дел по обвинению лиц, причастных к рейдерским захватам, притом, что ежегодно в России совершаются десятки тысяч рейдерских акций), что главным образом объясняется несовершенством конструкции действующих норм УК РФ, применяемых к рейдерам. Поэтому вносить изменения в уголовное законодательство, безусловно, необходимо. Однако данные изменения не должны сводиться лишь к установлению повышенной ответственности (ужесточению наказаний) за преступления, совершенные в отношении собственности юридических лиц. Такая мера, во-первых, не обоснованна, во-вторых, не изменит ситуации (будут также возбуждаться единицы уголовных дел с той лишь разницей, что по ним будут выноситься более суровые приговоры). С учетом сказанного, а также в связи с тем, что на сегодняшний день отечественное корпоративное законодательство не содержит определений рейдерства, корпоративного спора и корпоративного шантажа, считаем актуальной разработку Федерального закона «Об урегулировании споров в сфере корпоративных отношений и противодействии рейдерству в Российской Федерации», в котором необходимо предусмотреть четкие определения таких общественно опасных явлений, как рей- дерство и корпоративный шантаж, описать круг деяний, охватываемых данными явлениями, сформулировать определение корпоративного спора и пути его законного урегулирования, в том числе роль государства в урегулировании корпоративных конфликтов, определить государственный орган, ответственный за выработку государственной политики и координацию деятельности всех ветвей власти в аспекте противодействия рейдерству и урегулирования корпоративных конфликтов и т.д. И уже с учетом положений данного закона разработать соответствующие изменения и дополнения, касающиеся конструирования действующих норм УК РФ, в аспекте противодействия рейдерству и корпоративному шантажу.

Некоторые видные специалисты в области уголовного права и криминологии высказывают опасения по поводу «вторжения» уголовного права в сферу регулирования экономики.14 Полагаем, что эти опасения не имеют под собой серьезных оснований. Как показывает новейшая история России, во-первых, уголовное законодательство, к сожалению, часто несвоевременно реагировало на криминализацию экономических отношений, что привело к разрушительным последствиями и стимулированию развития экономической организованной преступности. Во-вторых, уголовно-правовое регулирование экономических отношений осуществляется недостаточно эффективно.

• 1    Пронников А.В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С.4.

• 2    См.: Попова А.В. Корпоративные конфликты и их урегулирование // ЭЖ-Юрист. 2006. N№3.

• 3    См.: Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. 2005. N№41.

• 4    См.: Цыганкова В., Алещев И. Некоторые докладчики критиковали // ЭЖ-Юрист. 2006. N№4.

• 5    См.: Бегаева А.А. Особенности правовых средств предотвращения недружественных поглощений // Безопасность бизнеса. 2008. N№2.

6 См.: СЗ РФ. 2009. N№1, ст.20.

• 7    См.: О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг : Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N№9-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N№7, ст. 777.

• 8    См.: Совет Федерации одобрил закон, защищающий интересы инвесторов на рынке ценных бумаг. URL: http://www.ma-journal.ru .

• 9    См.: Ведомости. 2009. 10 февраля.

• 10    Цит. по: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // Эж-ЮРИСТ. 2008. N№9.

• 11    См.: Федоров А.Ю. Рейдерство в России // Правоохранительные органы: теория и практика. 2008. N№2. С.60-65.

• 12    См.: Нужна ли рейдерам статья? URL: http://www.spb-mb.ru/index.php3page453 .

• 13    См.: Щербаков В.Ф. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России // Актуальные вопросы экономической безопасности. Рейдерство как препятствие на пути промышленного роста России : материалы межрегионального форума (14 марта 2007 г.). Уфа, 2007.

• 14    См.: Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2006. N№1. С.22.