Приостановление производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный суд Российской Федерации

Возможность приостановить производство по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятием им к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства. Данное основание не было предусмотрено в УПК РСФСР 1960 г. Однако в ч. 2 ст. 98 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» определено, что «суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ».

УПК РФ устанавливает, что по итогам предварительного слушания в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия им к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, производство по уголовному делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 238).

Следует отметить, что уголовнопроцессуальное законодательство указывает на возможность применения рассматриваемого основания приостановления производства по уголовному делу только на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Однако в ст. 101 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» продекларировано, что «суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона». А далее в ст. 103 определяются последствия внесения такого запроса: с момента вынесения решения суда об обращении в Конститу ционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается. Таким образом, законодательно закреплена возможность приостановления производства по уголовному делу по данному основанию на этапе судебного разбирательства.

Анализ постановлений и определений Конституционного Суда РФ показывает, что большинство сомнений в конституционности норм действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, применяемого при рассмотрении конкретных уголовных дел, возникает непосредственно в ходе судебного разбирательства или по его завершению. Однако ст. 253 УПК РФ такого основания не содержит, что не соответствует современным положениям уголовно-процессуальной деятельности. Потому необходимо дополнить ст. 253 УПК РФ нормой следующего содержания: «В случае направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы участников процесса на неконституцион-ность нормы, примененной или подлежащей применению в данном уголовном деле, суд (судья) вправе приостановить судебное разбирательство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации».

Исследователи различных аспектов приостановления производства по уголовному делу неоднозначно подходят к оценке возможности применения указанного основания на стадии предварительного расследования.

Отдельные ученые полностью отрицают необходимость распространения данного основания на досудебные стадии процесса. Так, А. Сушинских и Е. Гранкина еще на этапе обсуждения проектов Уголовно-процессуального кодекса указывали на «нежизнеспособность» данного основания на стадии предварительного расследования. Они отмечали, что «анализируемое положение не наполнено реальным содержанием и является декларативным. О том, что эта норма в случае ее принятия применяться не будет, свидетельствует и то, что решение вопроса о приостановлении расследования предлагается отнести на усмотрение следователя (органа дознания), а значит, следователь, действуя в рамках закона, может и не приостанавливать расследование». А обращение в Конституционный Суд РФ следователи будут расценивать как «попытку выиграть время и уклониться от уголовной ответственности»1.

Аналогичной позиции придерживается А.М. Попов, утверждающий, что позиция законодателя, предусматривающего возможность приостановления производства по уголовному делу по рассматриваемому основанию только на стадии судебного разбирательства, является правильной2.

Данным авторам возражает Г.П. Химиче-ва, указывая, что право следователя приостановить предварительное расследование не означает его неиспользование. «Вместе с тем обстоятельства конкретного уголовного дела (к примеру, жалоба участника процесса на неконституционность той или иной нормы уголовного закона, непосредственно связанной с разрешением дела по существу) могут и должны дать возможность следователю приостановить предварительное расследование, хотя и нельзя утверждать, что данное основание будет применяться по каждому второму делу»3.

О необходимости распространить данное основание приостановления производства по уголовному делу на предварительное расследование высказывались и другие ученые. Так, М.С. Егорова утверждает, что, так как ст. 98 Закона «О Конституционном Суде РФ» является нормой прямого действия, то она образует еще одно основание приостановления производства предварительного расследования4.

Следует согласиться с этим мнением, полагая, что если Конституционный Суд РФ принял дело к своему производству, значит, он признает, что имеют место сомнения в конституционности оспариваемой нормы, которая может иметь существенное значение при расследовании уголовного дела и принятии по нему решений.

Таким образом, рассматриваемое основание является обстоятельством, влекущим приостановление производства по уголовному делу как на стадии предварительного рассле- Серия «Право», выпуск 9

дования, так и при подготовке к судебному заседанию и на судебном разбирательстве.

В зависимости от субъекта обращения законодатель выделяет два момента появления возможности приостановления производства по уголовному делу в связи с обращением в Конституционный Суд РФ.

Если в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона «О Конституционном Суде РФ» в Конституционный Суд РФ обратились с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, то производство может быть приостановлено только после принятия Конституционным Судом РФ жалобы к рассмотрению.

Жалоба принимается к рассмотрению Конституционным Судом РФ при соблюдении требований, установленных Законом «О Конституционном Суде РФ».

Общие требования ко всем обращениям, которые могут быть поданы в форме ходатайства, жалобы или запроса, определены главой 6 указанного закона. Во-первых, дело должно быть подведомственно данному суду. Так, в ст. 97 определено, что жалоба допустима только тогда, когда оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом «конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основании норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства»5. Факт применения или возможности применения оспариваемого закона должен быть подтвержден копией официального документа.

Вторым обязательным условием принятия жалобы к рассмотрению является надлежащий субъект обращения в орган конституционной юстиции. Жалоба является допустимой только в том случае, если заявитель является участником уголовно-процессуальных правоотношений, в которых был применен или подлежал применению оспариваемый закон и нарушаются его конституционные права и свободы. По смыслу закона таковым может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и другие участники уголовного судопроизводства. Согласно ч. 6 ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ вправе обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле6. Следователь, прокурор, дознаватель не наделены правом обращения в Конституционный Суд РФ, так как необходимым основанием является нарушение конституционных прав и свобод участника процесса спорной нормой.

Кроме указанных требований поданная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 37 и 38 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» по форме и быть оплачена государственной пошлиной, если иное не установлено законом.

Если поданная жалоба соответствует указанным требованиям, то она может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом РФ, в иных случаях принимается решение об отказе.

Жалоба, поступающая в Конституционный Суд РФ, подлежит обязательной регистрации. Затем в срок не более двух месяцев она предварительно изучается одним или несколькими судьями по поручению Председателя Конституционного Суда РФ, которые дают заключение. Решение по вопросу о принятии жалобы к рассмотрению принимается Конституционным Судом РФ в пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями) (ст. 41 и 42 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»),

Таким образом, от момента принесения жалобы и до ее рассмотрения может пройти достаточно длительный период времени. Поэтому момент возникновения основания приостановления производства по уголовному делу связан именно с решением Конституционного Суда РФ о принятии жалобы к рассмотрению. Тем самым данный судебный орган предварительно подтверждает, что действительно имеются сомнения в конституционности спорного закона.

В соответствии со ст. 98 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ о принятии жалобы к рассмотрению уведомляет суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. При этом суд или орган, рассматривающий дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ. Н.В. Витрук справедливо указывает, что «принятие Конституционным Судом РФ конституционной жалобы к рассмотрению не означает автоматического приостановления производства по делу, так как у суда общей юрисдикции может и не быть какого-либо сомнения относительно конституционности закона, а другие участники процесса могут быть заинтересованы в оперативном рассмотрении дела»7.

Итак, законодатель говорит о праве, а не обязанности судьи, суда, прокурора, следователя приостанавливать производство по уголовному делу при наличии данных обстоятельств. Воспользоваться или нет данным правом решает лицо, осуществляющее производство по уголовному делу самостоятельно, оценивая значимость спорной нормы для производства на данной стадии процесса и возможные юридические последствия в случае признания данной нормы не соответствующей Конституции РФ. Приостановление будет целесообразным в том случае, если применение обжалованного закона может повлечь причинение трудноустранимого либо вообще неустранимого или тяжкого вреда, а также в силу его очевидности. Если лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу, то все следственные и иные процессуальные действия, выполнение которых возможно до принятия решения Конституционным Судом РФ, должны быть произведены.

По-иному решается вопрос, если субъектом обращения в Конституционный Суд РФ является судья (суд).

Правом обращения в Конституционный Суд РФ обладает только суд, уполномоченный принимать решения по конкретному делу, в ходе которого возникли сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению по данному делу. Если дело рассматривается коллегиальным составом суда, то «именно в таком составе этот суд уполномочен принимать решение как по делу в целом, так и решение об обращении в Конституционный Суд РФ. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд РФ лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона рассматривает единолично»8.

Суд (судья) обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса. При этом он должен соответствовать всем тем требованиям, которые применяются к жалобе и рассмотрены выше.

Н.В. Витрук отмечает, что суд может оспаривать конституционность закона или отдельных его положений. Но одного сомнения в конституционности норм закона недостаточно. Поэтому мотивировка запроса суда должна быть всесторонне аргументированной, с прямой ссылкой на те нормы Конституции РФ, которым оспариваемый закон соответст-9 вует .

Однако в соответствии со ст. 103 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливаются с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ. В п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановление производства по уголовному делу допускается в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ. Таким образом, имеет место неоднозначное регулирование момента приостановления производства по уголовному делу в суде.

Представляется, что следует придерживаться положений Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и конкретизировать их в УПК РФ, указав, что в случае вынесения решения о направлении запроса в Конституционный Суд РФ суд (судья) выносит определение (постановление) о приостановлении производства по уголовному делу.

Спорным является также вопрос: вправе или обязан суд приостановить производство по уголовному делу? Так, Н.В. Витрук отмечает, что требование закона о приостановлении производства по уголовному делу является обязательным, учитывая убежденность суда в неконституционное™ нормы закона. При этом возражения участников процесса не принимаются. Однако он же отмечает, что приостановление производства по делу не должно наносить ущерб законным интересам и правам граждан10. Ранее мы уже отмечали, что обращение в Конституционном Суде РФ рассматривается в течение достаточно длительного срока. Если лицо находится под стражей, то приостановление производства по уголовному делу будет существенным образом ограничивать право подсудимого на своевременное и справедливое правосудие. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»11 сказано, что в случае приостановления производства по уголовному в связи с обращением в Конституционный Суд РФ, когда подсудимый находится под стражей, судам рекомендуется обсуждать вопрос изменения меры пресечения. Однако изменить меру пресечения не всегда представляется возможным. Поэтому полагаем, что решение вопроса о приостановлении производства по уголовному делу должно являться правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

При рассмотрении дела суд вправе непосредственно ссылаться на Конституцию РФ. Закону «О Конституционном Суде РФ» не противоречит направление запроса судом и после вынесения им решения по делу. При этом достигается двойной эффект: суд в конкретном деле не применяет неконституционный, с его точки зрения закон, защищая на основе Конституции РФ права конкретных лиц, участвующих в деле, а, обращаясь одновременно с запросом в Конституционный Суд РФ, инициирует проверку конституционности подлежащего применению закона12.

Если же деятельность суда и принимаемое им решение возможно только на основе оспариваемого закона, то продолжение судебного разбирательства невозможно, и производство по уголовному делу должно быть приостановлено.

Однако, если сомнения в конституционности закона у суда возникают на стадии предварительного расследования при решении вопроса об избрании меры пресечения или иных мер процессуального принуждения, при рассмотрении жалоб участников судопроизводства на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокурора, то суд (судья) в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ не вправе самостоятельно приостанавливать производство предварительного расследования. О направлении запроса в Конституционный Суд РФ судья должен уведомить прокурора и следователя. Только следователь вправе вынести решение о приостановлении предварительного расследования.

Таким образом, приостановление производства по уголовному делу в случае вынесения решения суда (судьи) об обращении в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ является самостоятельным основанием приостановления производства по уголовному делу на любой стадии уголовного судопроизводства.

• ¹    Сушинских А., Гранкина Е. Обращение в Конституционный Суд РФ - основание приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. - 2002. -№12.-С. 33.

• ²    Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. -С. 19.

• ³    Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности: монография. - М., 2003. -С. 181.

• ⁴    Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2004. - С. 7.

• ⁵    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 33-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мефтахутдинова Шамиля Садыковича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

• ⁶    СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

• ⁷    Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие для вузов. -М„ 1998.-С. 307.

• ⁸    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 33-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного суда республики Коми С.А.Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации».

• ⁹    Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 312.

• ¹⁶    Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 313.

” Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. -№ 1.