Проблема антропологического минимализма в трудах Г.В. Флоровского (к заметкам В.В. Зеньковского и Н.О. Лосского)

Георгий Васильевич Флоровский является одним из наиболее известных и антропологически отчетливых русских мыслителей XX в. Исследование его трудов представляет особый интерес в рамках современной философской антропологии – позволяет уточнить герменевтико-полемический контекст антропологических исследований, происходивших в междисциплинарном пространстве историографии, богословия личности и экзистенциальной философии ХХ в. и актуальных в трансдисциплинарном пространстве гуманитарного мышления нашего времени [1]. Наиболее содержательными в этом отношении являются труды Г.В. Флоровского «Пути русского богословия», «Восточные Отцы IV века», «Византийские Отцы V–VIII веков», которые вызвали наибольший отклик и дискуссии еще при жизни автора. После издания этих работ Г.В. Флоровский приобретает репутацию одного из основательных и вполне оригинальных исследователей, ориентированных на реконструкцию антропологических начал христианского мышления [2]. Взаимно дополняют друг друга и проявляют антропологические приоритеты трудов Г.В. Флоровского рецензии на них его современников, известных русских философов Н.О. Лосского и В.В. Зеньковского.

Анализируя «Восточных Отцов IV века» сразу после выхода этой книги в свет в 1931 г. [3], оба рецензента отмечают, что Г.В. Флоровский глубоко изучил патристическую тематику и предоставил отчетливые и точные характеристики богословов IV в.

Как пишет В.В. Зеньковский, «Восточные Отцы IV века» – «очень нужная и полезная книга, которую можно рекомендовать всем, кто стремится усвоить великие сокровища патрологий» [4] – личностные начала христианского богословия. Уточняя особенности мышления богословов первых веков христианства – Афанасия Александрийского, Ефрема Сирина, Иоанна Златоуста, Кирилла Иерусалимского, Кирилла Александрийского [5], – Г.В. Флоровский, по слову рецензента, дает им «законченные и ясные характеристики» [6]: на первый план здесь выступает индивидуальность того или иного богослова, отчего и само изложение идей церковных мыслителей становится доступным, антропологически точным. При этом наиболее удачной В.В. Зеньковский считает главу, посвященную Иоанну Златоусту: «Она написана с таким подъемом, с таким глубоким пониманием и в то же время с такой ясностью, что образ св. Иоанна Златоуста и его взгляды выступают с чрезвычайной силой» [7].

Смысловая проницательность оценочных суждений В.В. Зеньковского подтверждается позднейшими трудами Г.В. Флоровского. Особенное внимание к исконно христианскому и в связи с этим индивидуально-личностному характеру богословия Отцов и Учителей Церкви можно встретить в различных его сочинениях. В позднейшей статье «Утрата библейского мышления» (1954) у Г.В. Флоровского речь идет об актуальности Афанасия Великого и Блаженного Августина: они «более современны, чем многие из наших теперешних богословов», так как задавались вопросом, не во что человек верит, а что Бог сделал для человека [8]. В сочинении «Ночная тьма» Г.В. Флоровский, рассуждая о природе зла в мире, упоминает Афанасия Великого: согласно св. Афанасию, человеческое грехопадение состоит в том, что человек как бы «впадает» в любовь к самому себе. И через такое сосредоточение на себе человек отделяет себя от Бога и разрывает духовную и свободную связь с Богом [9]. В статье о соборности Церкви встречаются упоминания и отсылки к Иоанну Златоусту [10].

Н.О. Лосский, в свою очередь, трактует труд Г.В. Флоровского как «послегегелевский»: «христианская философия, развитая отцами Церкви», в работе Флоровского предстает как «ценное звено исторического процесса» [11]. Следуя Г.В. Флоровскому, неверно думать, будто темы, волновавшие Отцов Церкви – догмат Троичности, понятия сущности, ипостаси, лица, единосу-щия – имеют только богословское значение. Напротив, на взгляд Н.О. Лосского, здесь благодаря Г.В. Флоровскому, указывающему на «единство человеческого духа» [12], происходит «расширение кругозора современной философии» [13]. Как будто далекие от современности «философы, утверждающие лишь подобосущее, например личностей, т. е. утверждающие, что каждая личность целиком по своему бытию замкнута в себе и только вследствие большего и меньшего сходства личности могут быть логически подводимы под общие виды и роды, дают коренным образом иное представление о мире, чем защитники единосущия, т. е. реальной слитности личностей в одном отношении и неслиянности их в других отношениях» [14]. Г.В. Флоровский позволяет увидеть, как это уточняет Н.О. Лосский, что у Отцов Церкви возникает, например, «зачаток» «учения о единосущем человечества» [15]; «легко» – благодаря Флоровскому – «понимается основоположное значение центральной христианской идеи Богочеловечества» [16]. Философская антропология, ориентированная на понимание человеческого поведения in statu nascendi, в его изначальной свободе, благодаря разрабатывавшемуся Отцами учению о Боге как «всеблаженной полноте бытия» (св. Афанасий Великий), тождестве безусловного бытия и блага (св. Григорий Нисский), наконец, обожению как цели человеческой жизни [17] – благодаря всему тому, что усматривает исторически Г.В. Флоровский, – получает новые перспективы.

Н.О. Лосский отмечает, что Г.В. Флоровский сумел показать, как «величайшие Отцы Церкви отчетливо осознавали, что христианские идеалы по самому существу своему и есть “жизнь в свободе”»: «тайна спасения для желающих, а не для насилуемых», говорил Григорий Богослов [18]. Все исследование Г.В. Флоровского, таким образом, «представляет интерес не только для богослова, но и для всякого культурного человека» [19], поскольку «весь строй современной культуры и особенно общественной жизни был бы глубоко преображен, если бы в широких кругах общества распространилось совершенное понимание той истины, что высокий идеал христианства, осуществление Царства Божия на основе любви к Богу и всем тварям его, следовательно, на основе бескорыстного служения абсолютным ценностям предполагает свободу» [20].

Рецензируя «Византийских Отцов V–VIII веков», Н.О. Лосский особенно акцентирует внимание на то, как соблюдается антропологический интерес Г.В. Флоровского в его размышлениях о христианской сотериологии. Г.В. Флоровский показывает, что в спорах о человечности Спасителя обсуждалась именно антропологическая проблема: учения, которые были отвергнуты Церковью, содержат в себе «антропологический минимализм», т. е. самоуничижение человека и гну-шение им, или его противоположную крайность – «антропологический максимализм» [21]. Первое явление Г.В. Флоровский находит, например, у монофизитов, признающих, что «человечество во Христе было как бы пассивным объектом Божественного воздействия» [22]. Уничижение человека пролеживается и в монофелитстве, где человеческая воля Христа была растворена в Его Божественной воле. «Но без свободного сотрудничества человека с Богом невозможно обоже-ние, т. е. всестороннее участие в полноте и совершенстве Божественной жизни» [23]. Антропологический максимализм присутствует в несторианстве: «Согласно Несторию, Бог-Слово и Христос два различных субъекта… Спасителем был человек, хотя и соединенный с Богом» [24]. Г.В. Флоровский чувствителен, как замечает Н.О. Лосский, и к богословским спорам о Деве Марии: отрицание идеала «обожения» (или незнание его), отрицание ценности личности являются проявлением варварства, которое уходит корнями в полемику о Божией Матери.

Н.О. Лосский полагает, что книга Г.В. Флоровского позволяет снять завесу непонимания с ценностных сторон христианства. «Византийские отцы» помогают читателю разобраться в искажениях, которым подвергалось христианство, и тем самым найти истину, обрести наиболее гуманное, гармоничное и возвышенное миропонимание. Аксиологические ключи, предлагаемые Н.О. Лосским для интерпретации трудов Г.В. Флоровского, надо думать, изготовлены в мастерской его собственного философского мышления [25]. Но применительно к исследованиям Г.В. Флоровского Н.О. Лосский получает возможность практически уточнить ключевые моменты своего мышления, в той христианской антропологической размерности, историчность которой выявляется Г.В. Флоровским.

Прошло более восьми десятилетий после публикации заметок В.В. Зеньковского и Н.О. Лосского, выдающихся русских мыслителей, об антропологических исканиях и суждениях Г.В. Флоровского. Однако их нельзя представить как исключительно архивные, имеющие узкоспециальное исследовательское достоинство. В.В. Зеньковский заостряет внимание на индивидуально-личностных началах антропологического мышления Г.В. Флоровского, тогда как Н.О. Лосский большее внимание уделяет предметной философско-антропологической или этико-онтологической составляющей исторических трудов мыслителя. Оба рецензента указывают на особую историчность христианского понимания свободы, ее мерности, как она предстает в трудах Г.В. Флоровского. Следуя их комментариям, можно видеть, что Г.В. Флоровский исторически выявляет антропологическую проблему – самоуничижения человека, философско-богословского «антропологического минимализма» в противоположность «антропологическому максимализму», умозрительному самовозвеличиванию – проблему крайностей исторического самопонимания, стремление к которым, впрочем, имело вполне практические последствия в философии и культуре ХХ в. Это вполне герменевтическая ситуация, возникшая между трудами Г.В. Флоровского и его комментаторов, становится яснее в перспективе антропологических синтезов XXI в., когда укрепляются традиционные основания, исторически реконструируются первичные смысловые мотивации и установки философско-антропологических исследований. Через возвращение в тот отнюдь не завершенный, личностно ориентированный антропологический разговор, эпизодом которого являются труды Г.В. Флоровского и заметки и комментарии к ним В.В. Зеньковского и Н.О. Лосского, уточняются исторические экзистенциальные пределы человеческого самопонимания, его интенциональность, социальные структуры и т. д. – в новой герменевтико-диалогической ситуации нашего времени.

Ссылки:

• 1.    Ср.: Флоровский Г.В. Затруднения историка-христианина // Флоровский Г.В. Вера и культура. Избранные статьи по богословию и философии. СПб., 2002. С. 681–682 ; Его же. Проблематика христианского воссоединения // Там же. С. 495 ; Florovsky G. The Anthropomorphites in the Egyptian Desert // Akten des XI. Internationalen Byzantinisten-Kon-gresses, 1958. München, 1960. S. 154–159.

• 2.    Блейн Э. Жизнеописание отца Георгия // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. М., 1995. С. 7–17.

• 3.  Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV века. Париж, 1931.

• 4.  Зеньковский В.В. Прот. Г.В. Флоровский. Восточные Отцы IV века. Журнал «Путь» № 28 [Электронный ресурс] //

• 10.01.2018).

• 5.    Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV века.

• 6.   Зеньковский В.В. Указ. соч.

• 7.   Там же.

• 8.  Флоровский Г.В. Утрата библейского мышления // Флоровский Г.В. Вера и культура. С. 608–616.

• 9.  Флоровский Г.В. Ночная тьма // Флоровский Г.В. Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 201–228.

• 10.    Флоровский Г.В. Соборность Церкви // Флоровский Г.В. Вера и культура. С. 524–543.

• 11.    Лосский Н.О. Г.В. Флоровский: «Восточные Отцы IV века» // Современные записки. 1931. Т. 47. С. 510–512.

• 12. Там же.

• 13. Там же.

• 14. Там же.

• 15. Там же.

• 16. Там же.

• 17. Там же.

• 18. Там же.

• 19. Там же.

• 20. Там же.

• 21.    Лосский Н.О. Свящ. Г.В. Флоровский. «Византийские Отцы V–VIII вв.» // Современные записки. 1933. Т. 53. С. 459–460.

• 22.    Флоровский Г.В. Византийские Отцы V–VIII веков [Электронный ресурс] // Электронная библиотека E-libra. URL: http://e-libra.su/read/164678-vizantijskie-otcy-v-viii-vekov.html (дата обращения: 10.01.2018).

• 23.    Лосский Н.О. Свящ. Г.В. Флоровский. «Византийские Отцы V–VIII вв.».

• 24.    Там же.

• 25.    См., например: Лосский Н.О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931. 135 с.

Электронная библиотека Одинцовского благочиния. URL: (дата обращения: