Проблема беспризорности в России 20-х гг. XX века в трудах ученых и советских государственных деятелей

20-е годы XX века являются важнейшим периодом в становлении и развитии советской историографии. В первых публикациях о причинах детской беспризорности в советской России авторы придерживались теории «моральной дефективности» (Н. К. Крупская, П. П. Блонский, Н. Н. Иорданский и др.) [8, 12]. Вскоре эта концепция подверглась резкой критике, и корни беспризорности стали связываться с социальными проблемами, важнейшими из которых была первая мировая и гражданская войны, массовый голод и эпидемии. Спор о причинах беспризорности, заключающихся в личностных особенностях подростка и его психологической незрелости разрешается в пользу социальноэкономических факторов.

Полемизируя с авторами, придерживающимися указанной выше точки зрения, Е. Лившиц в 1925 году задается вопросом: является ли беспризорность только результатом войны и голода. И сама же отвечает: беспризорность — «неизбежный спутник капиталистического общества» [14]. Она «исчезнет только с исчезновением буржуазного общества; объективно беспризорные заинтересованы в разрушении его, и они разрушают, подтачивают его. И так как буржуазное общество бессильно уничтожить это явление, не уничтожив его основных причин, а уничтожение этих причин, называемых капиталистическим способом производст- ва, есть уничтожение самого буржуазного общества (на что оно не может пойти), то оно вынуждено постоянно жить с беспризорными, но живя с ними, оно не может игнорировать их» [14]. Беспризорность в советском государстве автор объясняет слабыми темпами возрождения отечественной промышленности, нищетой, голодом и войной. Поддерживая точку зрения Е. Лившиц, В. Н. Шульгин также критикует тех авторов, которые считали, что беспризорность является только результатом войны и голода. Его мотивировка заключалась в том, что война и голод сами были следствием, но следствием господства буржуазии. В результате автор приходит к выводу, что «единственный выход, который остается буржуазии, — по возможности «предохранить» общество от беспризорных, вести постоянную борьбу не с причинами, порождающими беспризорность, а самими беспризорниками» [17]. Эта же идея была декларирована и годом ранее, в 1924 году, на совещании Наркоматов автономных и союзных республик [1].

Идея детской беспризорности как одна из крупнейших издержек революции была выдвинута Н. К. Крупской и поддержана другими авторами. Революция, по ее мнению, «представляет собой разрушение прежнего, устаревшего, изменившего себе порядка, старых связей, старых семейных отношений, старых общественных отношений, что является также причиной беспризорности» [11].

Свет И. в своей работе «Родительские объединения в борьбе с безнадзорностью детей» показал, что к дореволюционному прошлому была отнесена еще одна причина беспризорности — заброшенность и безнадзорность детей в условиях сложнейшей экономической ситуации и тяжелого быта [15]. М. Богуславский показал, что во второй половине 20-х годов к причинам беспризорности стала причисляться безработица взрослых и подростков как в городе, так и в деревне [2]. Вместе с тем ни в одной из работ не указывалась по вполне объективным обстоятельствам главная первопричина массовой детской беспризорности в 1920-е годы — политика советского государства, повлекшая за собой голод, сиротство, массовые эпидемии.

Для публикаций конца 1920-х годов характерен вывод о значительном сокращении уличной беспризорности как массового явления. Однако недаром вводится термин «уличная беспризорность», под которым подразумевается городская беспризорность. Полностью отсутствуют сведения о беспризорниках, находящихся в сельской местности. Большая часть фактического материала по детской беспризорности содержит сведения по РСФСР, исключая автономные республики. При этом нигде не учитывалось ежегодное изменение границ административнотерриториальных единиц, что, в свою очередь, вносит сложности в сопоставительный анализ показателей.

Наиболее заметный след в отечественной историографии 1920-х годов оставили публикации таких журналов, как «Народное просвещение», «На путях к новой школе», «Народный учитель», «Вестник просвещения», «Красная новь», «Детский дом» и др. В них печатались статьи по теории и практике борьбы с беспризорностью, разворачивались дискуссии по наиболее актуальным проблемам беспризорного детства. В статьях и выступлениях на различного рода совещаниях широко обсуждался механизм функционирования детских домов и проблемы их дальнейшего развития (В. Васильева, К. Студинский и др.) [3]. Появилась серия работ, в которой дается научное обоснование данной ситуации. Авторы Е. Лившиц, Н. Деянова пытались доказать нежизненность и бесплодность системы принудительного воспитания [5, 14].

Заостряется внимание на роли мастерских в овладении трудовыми навыками воспитанников детдомов. В условиях финансового дефицита дискутировалась проблема окупаемости произ- водственных подразделений, на которых были задействованы бывшие беспризорники (О. Бем, Л. Глатман и др.) [1, 4]. Многие придерживались мнения о том, что труд в детских учреждениях не может быть направлен на содержание учреждений и обеспечивать их самоокупаемость.

Отдельной темой в публикациях этого времени проходит детская преступность, прежде всего среди беспризорников, и методы ее пресечения. Е. Лившиц дала характеристику людям, которые могут и должны работать с беспризорными детьми и несовершеннолетними правонарушителями: это «хорошо знающие практическую жизнь, хорошие организаторы и хозяйственники, обладающие известными трудовыми умениями, любящие работу и умеющие заражать этой любовью и ребят...». От работника требуются спокойствие, выдержка, сила воли, инициативность, аккуратность, хозяйственность, общительность, умение создавать в учреждении дружескую жизнерадостную атмосферу, умение вносить в жизнь учреждения разнообразие, сделать жизнь в нем динамичнее [14].

Интересные материалы по работе с несовершеннолетними правонарушителями из числа беспризорников приводятся О. Жуковским [6]. Им раскрывается состав воспитанников Московского трудового дома по количеству судимостей, возрасту, рассматривается система перевоспитания несовершеннолетних. А. Д. Калинина дает всестороннюю картину процесса ликвидации детской беспризорности на собственном опыте. Работая в течение длительного времени комиссаром Московского губернского отдела социального обеспечения, затем заместителем председателя Детской комиссии при ВЦИК, основное внимание она сосредотачивает на характеристике мер, направленных на ликвидацию беспризорности [9].

В средствах массовой информации широко обсуждается структура и эффективность деятельности отдела социально-правовой охраны несовершеннолетних (СПОН) и воспитания дефективных детей Главсоцвоса, приводится численность несовершеннолетних правонарушителей и т. д. Подробно рассматривается деятельность учреждений по борьбе с беспризорностью и ее предупреждению. Для педагогов и родителей, наряду со специальными работами, была опубликована серия «В защиту детства», содержащая материалы практической направленности [17].

Определенный интерес у исследователей данной проблемы вызывали вопросы, связанные с ролью общественности в судьбе беспризорных детей. Существенное место в деле о предотвращении беспризорности отводилось родительским объединениям, организации общественного мнения по вопросам воспитания среди рабочих и крестьян.

Анализу художественной литературы как источника по беспризорности посвятила свои статьи А. Кириенко-Гурявская [10]. Среди работ, отразивших «ломку эпохи революции, все грандиозные сдвиги, подъемы и падения на пути к светлой культуре масс», ею были названы произведения А. Б. Кожевникова, Г. Белых и Л. Пантелеева, М. Иванова, Л. Тэйн. Наиболее ярким из них стала повесть Г. Белых и Л. Пантелеева «Республика ШКИД».

В художественных произведениях, написанных и опубликованных в 1920-е годы, жизнь в детских учреждениях идеализировалась и представлялась как эталон системы перевоспитания беспризорников. На деле же все было гораздо сложнее.

После торжественного празднования первого десятилетия советской власти проблема детской беспризорности постепенно исчезает со страниц печати. Это связано с политической установкой Советского государства. Вместе с тем в немногочисленных публикациях продолжалась критика серьезных недостатков и «неблагополучия» в работе учреждений с беспризорными детьми. В конце 1920-х годов М. Эпштейн подчеркнул, что «в условиях советской действительности только путем беспрерывного будирования, только путем беспрерывного привлечения общественного внимания можно и нужно вести дело» [18].

В начале 1930-х годов пришел конец дискуссиям по борьбе с беспризорностью. Перестали печататься любые суждения о причинах беспризорности и методах ее ликвидации.

• 1.    Бем О. Борьба с детской беспризорностью // Народное просвещение. 1924. № 9—10.

• 2.    Богуславский М. Борьба с детской беспризорностью в РСФСР // Красная новь. 1927. № 8.

• 3.    Васильева В. Организация труда в детских домах РСФСР // Народное просвещение. № 9—10.

• 4.    Глатман Л. О трудовом воспитании беспризорных // Вожатый. 1925. № 19—20.

• 5.    Деянова Н. Опыт работы на новых началах с беспризорными детьми // Народное просвещение. 1925. № 9.

• 6.    Жуковский О. Из педагогической работы с юными правонарушителями // Вестн. просвещения. 1928. № 5—6.

• 7.    Залкинд А. Б. Дети, социально выбитые из колеи // На путях к новой школе. 1924. № 10—12.

• 8.    Иорданский Н. Н. Детский дом-коммуна. М., 1919.

• 9.    Калинина А. Д. Десять лет работы по борьбе с беспризорностью. М., 1928.

• 10.    Кириенко А. Труд как выход из беспризорности: опыт исследования по художественной литературе и биографическим записям // На путях к новой школе. 1927. № 2.

• 11.    Крупская Н. К. Вопросы беспризорности: Речь на конференции по борьбе с детской беспризорностью 16 марта 1924 года // На путях к новой школе. 1924. № 4—5.

• 12.    Крупская Н. К. К вопросу о морально-дефективных // На путях к новой школе. 1923. № 9.

• 13.    Лившиц Е. Некоторые итоги работы с беспризорными правонарушителями за 1924/25 г. // На путях к новой школе. 1925. № 4.

• 14.    Лившиц Е. Социальные корни беспризорности. М., 1925.

• 15.    Свет И. Родительские объединения в борьбе с безнадзорностью детей // Вестн. просвещения. 1926. № 7—8; Футер Д. Детское бродяжничество и его профилактика // Детский дом. 1928. № 3.

• 16.    Феонычев В. В. Профилактика и борьба с беспризорностью в России 20—30-х гг. XX века // Научный вестн. Димитровград, 2012. № 10.

• 17.    Шульгин В. Н. Предисловие // Лившиц Е. Социальные корни беспризорности. М., 1925.

• 18.    Эпштейн М. Состояние детской беспризорности и очередные задачи борьбы с ней // Народное просвещение. 1928. № 1.