Проблема формирования выборки для биоархеологического исследования (по результатам изучения палеоантропологических материалов эпохи Нижнего Поволжья)

Бесплатный доступ

Введение. Заявленная тема непосредственно связана с проблемой изучения этногенеза и этнической истории древних и средневековых народов, которая появилась сразу же после становления археологии как науки. Сначала археологи пытались идентифицировать носителей археологических культур с конкретными этносами, а затем стали выделять культурно-исторические общности и этнически их окрашивать. В антропологическом контексте культурно-исторические общности существуют в виде палеопопуляций или выборок. Вопрос о соотношении материалов памятника и выборки является правомерным, так как зачастую археологический и антропологический контексты не совпадают. Материал и методика. Работа основана на сравнении данных антропологической выборки (палеопопуляции) и культурно-хронологических определений археологических комплексов, откуда происходит материал. Для этого были использованы как результаты опубликованных автором исследований, так и новые данные, которые изучались методами простой и многомерной статистики. Анализ и обсуждение. Сравнительный анализ савромато-сарматских материалов показывает, что серии предшествующей и последующей культур часто демонстрируют большое сходство, которое можно объяснять не только преемственностью населения, но и тем, что хронологические группы являются членами одной палеопопуляции. Кроме того, встречается целый ряд комплексов переходного периода, которые разные археологи по-разному культурно определяют. Другой аспект, который рассматривается в статье, связан с материалами одного и того же могильника или даже кургана-кладбища эпохи средней и поздней бронзы. При относительной синхронности погребений дается разная культурная интерпретация (вариант, культура), что приводит к значительным затруднениям при изучении антропологических материалов, результаты которого также позволяют предположить принадлежность всех индивидов к одной популяции. Выводы. Проблема, связанная с процедурой формирования выборки для биоархеологического исследования, имеет многолетнюю историю, и решать ее следует в контексте изучаемого археологического источника. Необходимо постоянно сопоставлять данные памятника с результатами исследования выборки, переосмысливать и пересматривать их, тестировать и определять, насколько они надежны и попадают ли они в доверительный интервал.

Еще

Нижнее поволжье, эпоха бронзы, археологические культуры, савромато-сарматское время, палеопопуляция, краниология, этнос, культурно-историческая общность

Короткий адрес: https://sciup.org/149143783

IDR: 149143783   |   DOI: 10.15688/jvolsu4.2023.4.2

Список литературы Проблема формирования выборки для биоархеологического исследования (по результатам изучения палеоантропологических материалов эпохи Нижнего Поволжья)

  • Алексеев В. П. Историческая антропология и этногенез. М.: Наука, 1989. 448 с.
  • Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1964. 127 с.
  • Арутюнов С. А., Хазанов А. М. Проблема археологических критериев этнической специфики // Советская этнография. 1979. N° 6. С. 79-89.
  • Балабанова М. А. Антропология древнего населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Ранний железный век. М.: Наука, 2000. 133 с.
  • Балабанова М. А. К вопросу о преемственности населения сарматского времени ВосточноЕвропейских степей // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. Т. 21, № 2. С. 25-39. DOI: http://dx.doi.org/10.15688/ jvolsu4.2016.2.2
  • Балабанова М. А. Этногенетические связи ранних кочевников VI-I вв. до н. э. (по материалам могильников Западного Казахстана, Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Нижнего Дона) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2018. Т. 23, № 3. С. 37-51. DOI: https://doi.Org/10.15688/jvolsu4.2018.3.4
  • Балабанова М. А. Этногенетические связи населения среднесарматского времени восточноевропейских степей // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24, № 5. С. 51-66. DOI: https://doi.org/10.15688/ jvolsu4.2019.5.4
  • Балабанова М. А. Культурные и морфологические характеристики мигрантов сарматского времени Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Нижнего Дона // Stratum plus. 2020. № 4. С. 147-162.
  • Балабанова М. А. Культурная и морфологическая дифференциация населения эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и сопредельных территорий // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Т. 25, № 4. С. 51-64. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu4. 2020.4.3
  • Балабанова М. А., Клепиков В. М., Короб-кова Е. А., Кривошеев М. В., Перерва Е. В., Скрипкин А. С. Половозрастная структура сарматского населения Нижнего Поволжья: погребальная обрядность и антропология. Волгоград: Изд-во Вол-гогр. фил. ФГБОУ ВО РАНХиГС, 2015. 272 с.
  • Балабанова М. А., Кривошеев М. В. Диагональные погребения как маркер преемственности в сарматских культурах в первые века нашей эры // Нижневолжский археологический вестник. 2018. Т. 17, № 1. С. 50-75. DOI: https://doi.org/10.15688/ nav.jvolsu.2018.L3
  • Балабанова М. А., Скрипкин А. С. О преемственности сарматских культур и населения (по материалам Калиновского курганного могильника) // Нижневолжский археологический вестник. 2018. Т. 17, № 1. С. 5-26. DOI: https://doi.org/10.15688/ nav.jvolsu.2018.L1
  • Белых С. К. Этнос и археологические «эт-номаркеры» (полемические заметки) // Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 2013. Вып. 1. С. 100-105.
  • Ганжа А. И. Этнические реконструкции в советской археологии 40-60 гг. как историко-науч-ная проблема // Исследование социально-исторических проблем в археологии. Киев: Наукова думка, 1987. С. 118-158.
  • Генинг В. Ф. Проблема соотношения археологической культуры и этноса // Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск: Удмурт. кн. изд-во, 1976. С. 3-35.
  • Дерябин В. Е. Многомерная биометрия для антропологов. М.: Изд-во МГУ, 1983. 227 с.
  • Добжанский В. Н. Локальный вариант - археологическая культура - культурно-историческая общность. Что дальше? // Археология Южной Сибири. Кемерово: КемГУ, 1985. С. 116-122.
  • Дьяченко А. Н. Памятники катакомбной культуры на Медведице // Историко-археологичес-кие исследования в Нижнем Поволжье. Вып. 2. Волгоград: Изд-во ВолГУ 1997. С. 4-59.
  • Железчиков Б. Ф., Пшеничнюк А. Х. Племена Южного Приуралья в 1-Ш вв. до н. э. // Проблемы истории и культуры сарматов / под ред. А. С. Скрипкина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1994. С. 5-8.
  • Засецкая И. П. «Диагональные» погребения Нижнего Поволжья и проблема определения их этнической принадлежности // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 16. Л.: Аврора, 1974. С. 105-121.
  • Кияшко А. В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 268 с.
  • Клейн Л. С. Этногенез и археология. Т. 1: Теоретические исследования. СПб.: Евразия, 2013. 528 с.
  • Крадин Н. Н. Археологические культуры и этнические общности // Теория и практика археологических исследований / отв. ред. А. А. Тишкин. Барнаул: Азбука, 2009. Вып. 5. С. 9-19.
  • Крадин Н. Н. Археология, этничность и до-национальные государства // Метод. 2010. № 1. С. 176-187.
  • Массон В. М. Исторические реконструкции в археологии. Самара: ТОР, 1996. 101 с.
  • Мосин В. С. Реальность выделения социумов в археологии каменного века // Этничность в археологии или археология этничности? / отв. ред.: B. С. Мосин, Л. Т. Яблонский. Челябинск: Рифей, 2013. С. 6-27.
  • Синюк А. Т., Матвеев Ю. П. Среднедонс-кая катакомбная культура эпохи бронзы (по данным курганных комплексов). Воронеж: ВГПУ, 2007. 220 с.
  • Скрипкин А. С. Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов // Нижневолжский археологический вестник. 2000. Вып. 3. C. 17-40.
  • Скрипкин А. С. К проблеме соотношения ранне- и среднесарматских культур // Раннесармат-ская и среднесарматская культуры: проблемы соотношения / отв. ред. В. М. Клепиков. Волгоград: Волгогр. науч. изд-во, 2006. С. 5-36. (Материалы семинара Центра изучения истории и культуры сарматов ; вып. I).
  • Смирнов К. Ф. О погребениях роксолан // Вестник древней истории. 1948. №2 1. С. 213-219.
  • Смирнов К. Ф. Курганы у с. Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // Материалы и исследования по археологии. №2 60. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 206-322.
  • Смирнов К. Ф. Сарматы на Илеке. М.: Наука, 1975. 176 с.
  • Таиров А. Д. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в И-П веках до н. э.: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2005. 54 с.
  • Томилов Н. А. Межотраслевые исследования в научной серии «Этнографоархеологические комплексы: проблемы культуры и социума» // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. №> 4 (12). С. 195-202.
  • Федосов М. Ю. Катакомбные культуры До-нецко-Доно-Волжского региона (по материалам погребальных памятников): автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2012. 22 с.
  • Шилов В. П. Калиновский курганный могильник // Материалы и исследования по археологии. №> 60. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 323-523.
  • Шнирельман В. А. Этничность в археологии - реальность или фантом? // Этничность в археологии или археология этничности? / отв. ред.: В. С. Мосин, Л. Т. Яблонский. Челябинск: Рифей, 2013. С. 50-74.
  • Этничность в археологии или археология этничности? / отв. ред.: В. С. Мосин, Л. Т. Яблонский. Челябинск: Рифей, 2013. 136 с.
  • Яблонский Л. Т. Проблемы концепции этногенеза на современном этапе развития гуманитарных знаний // Этничность в археологии или археология этничности? / отв. ред.: В. С. Мосин, Л. Т. Яблонский. Челябинск: Рифей, 2013. С. 34-48.
Еще
Статья научная