Проблема «гибели цивилизации» как объект философской рефлексии

На пути развития любая цивилизация сталкивается с противоречиями и проблемами, которые в конечном счете приводят ее к неизбежному старению и гибели или к качественному изменению основ. Проблема «гибели цивилизации» волновала людей на протяжении всей мировой истории, а чаще всего в периоды социальных катастроф, войн, эпидемий, опасения конца света, гибели цивилизации выражалась в мифологических сказаниях, пророчествах религиозных деятелей, учениях философов.

Для начала необходимо определить, какое образование можно считать цивилизацией. Понятие «цивилизация» в современной научной литературе несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку. На сегодняшний день и в отечественной, и в зарубежной науке однозначная трактовка данного термина отсутствует. «“Цивилизация” принадлежит к числу тех понятий научного и обыденного языка, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные его значения, мы, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию», – отмечает Г.Г. Дилигенский [4, c. 44]. Действительно, широта трактовок термина велика. Но все же некий инвариант можно на- метить. Под цивилизацией мы будем понимать целостную саморазвивающуюся систему, которая интегрирует все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, включает в себя материальное производство, общественную структуру, политическую организацию и духовную сферу.

Проблему «гибели цивилизации» философы и историки, как правило, рассматривают через анализ причин ее гибели. В зависимости от взгляда философов на идею коллапса цивилизаций мы поместили их в одну из трех групп.

К первой группе нужно отнести историков и философов, для которых гибель цивилизации есть логическая закономерность истории. Особенность подобного подхода к проблеме состоит в том, что крах одной цивилизации – это, как правило, переходный этап к другой более совершенной (в формационном подходе), а иногда и более простой фазе развития человечества. В работах историков трудно найти одну четко выявленную причину, приведшую к крушению цивилизации. Такие историки с мировым именем, как Э. Гиббон, Г. Ферреро, Т. Моммзен, Д. Даймонд, Дж. Тейнтер, В.И. Гуляев, В.И. Кузищин и другие указывают на следующие предпосылки к коллапсу общества и цивилизации: истощение природных ресурсов, появление источника новых ресурсов, экономический и политический кризисы, классовые или социальные конфликты, нашествие варварских племен, воздействие других сложных обществ, непреодолимая катастрофа или стихийное бедствие. Несмотря на то, что каждый из пере- численных авторов стремится найти аргументы в пользу одной из причин, иллюстрируя процесс распада общества, они сходятся во мнении, что кризис в одной сфере общества неминуемо ведет к деградации остальных.

Как известно, для историков неопровержимым доказательством истинности гипотезы могут стать только многочисленные письменные источники и археологические данные. Однако проблема кроется в том, что в период гибели цивилизации чаще всего гибнут и свидетельства причин ее гибели, поэтому обширных работ по этой теме практически нет, а сами исследования из объективно-исторических переходят в разряд философских гипотез и предположений.

Ко второй группе мы относим сторонников различных концепций, объединенных лишь одним – признанием наличия какой-то особенной угасающей или пульсирующей силы, определяющей ход развития той или иной единицы истории, или, по крайней мере, существенно влияющей на это развитие. Как правило, такое представление мы находим у сторонников циклических концепций, которые связывали расцвет обществ с нарастанием этой силы, а их упадок и гибель с ее угасанием и, наконец, окончательной потерей. Например, с точки зрения Л.Н. Гумилева, причина краха общества заключается в усиливающемся спаде пассионарности. Этот процесс у ученого носит, прежде всего, объективный характер, так как связан он с космической энергией космоса, вернее, с ее сокращением. Вслед за этим в обществе начинают доминировать субпассионарии: «когда энергии в системе становится мало, ведущее положение в обществе занимают субпассионарии – люди с пониженной пассионарностью. Они стремятся уничтожить не только беспокойных пассионариев, но и трудолюбивых гармоничных людей. Наступает фаза обскурации, при которой процессы распада в этносоциальной системе становятся необратимыми» [2, c. 516]. Кроме того, субпассионарии, не обладая творческой энергией, не могут изобретать, создавать что-то новое. Они привыкли лишь потреблять то, что было создано их предшественниками. Это неминуемо приводит к упрощению системы. Не только Л.Н. Гумилев, но и многие другие историки и этнографы также считают, что упрощение государства приводит к его гибели. Помимо этого, с точки зрения Л.Н. Гу- милева, цивилизация перестает существовать потому, что гибнет, а точнее вырождается ее носитель – народ.

По мнению сторонника расового детерминизма Ж.А. де Гобино, вырождение народа, строившего цивилизацию, является ключевой проблемой на закате цивилизации. На примере арийцев он показывает, что отдельные народы способны к созданию цивилизаций в силу присущей им от природы особой творческой энергии. В результате смешения с представителями низших рас эта энергия теряется, происходит вырождение и, соответственно, гибель цивилизации [1, c. 289].

О дряхлении, вырождении либо народа в целом, либо одного лишь его господствующего класса как причине упадка государств писали и многие философы, которые не разделяли расистских представлений. К числу подобного рода построений можно отнести теории Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби. К примеру, именно в народе видит Н.Я. Данилевский причину гибели цивилизации. Народом овладевает «апатия отчаяния» [3, c. 401], иссякает или просто снижается творческая активность – приближается его неминуемая смерть.

Дж. Тойнби считает, что неадекватный ответ на вызов обстоятельств ведет к смерти цивилизации. Другими словами, цивилизация гибнет тогда, когда господствующее творческое меньшинство не способно справиться с постоянно возникающими проблемами, утрачивает свою «творческую энергию» [6, c. 313] и, соответственно, право быть лидером. По мере развития цивилизаций уменьшается объем внешних вызовов и увеличивается объем внутренних, исходящих из самой системы.

Все авторы данной группы ссылаются на тот факт, что большие массы людей выпадают из активной общественной жизни. Творческая созидательная энергия в цивилизации исчезает, ее место занимает беспредельное потребление уже существующих благ. А в дихотомии «масса – элита» определяющей становится масса, с ее низменными потребностями и интересами.

К третьей группе можно отнести сторонников культурологического подхода. Это такие философы, как И. Хейзинга, Э. Гуссерль, М. Нордау, Г. Маркузе, Х. Ортега-и-Гассет, П. Флоренский, Н. Бердяев и другие. Все они не употреб-

З.Н. Сколота. Проблема «гибели цивилизации» как объект философской рефлексии ляли понятие «гибель цивилизации». Кроме того, преимущественно предметом их внимания было современное им общество, а не ушедшие с мировой арены цивилизации. Однако они говорили о духовном кризисе, возникшем в обществе ХХ в., указывая на то, что именно он является признаком разложения техногенной цивилизации. Гнетущее ощущение безысходности, знакомое всем представителям переходных эпох, идеологи и представители декаданса в конце XIX в. связывают с понятием «fin de siecle» («конец века»). М. Нордау так охарактеризовал симптомы этого умонастроения: «Настроение fin de siecle – это настроение чрезвычайно смутное: в нем есть лихорадочная неутомимость и тупое уныние, безотчетный страх и юмор приговоренного к смерти. Преобладающая его черта – чувство гибели, вымирания. Fin de siecle – исповедь и в то же время жалоба. В наше время даже развитые умы испытывают неопределенное опасение надвигающихся сумерек и гибели народов со всей их цивилизацией» [5, c. 24]. Он, исследуя болезнь века, ставит ему прямой диагноз: всеобщее вырождение.

Х. Ортега-и-Гассет, а позднее Ж. Бодрий-ар показали, что когда аморфное молчаливое большинство обретает огромное влияние на жизнь общества, наступает оцепенение, замедление, упрощение культуры и как следствие – ощущение неотвратимой гибели мира.

Итак, причины кризиса авторы этой группы усматривают в том, что перемены в обществе принимают революционный или катастрофический характер, что ведет к духовному разброду, антагонизму различных классов и слоев общества, крушению надежд, разочарованиям, утрате былых иллюзий и соответственно крушению цивилизации. Кризис наступает тогда, когда культура перестает понимать, что же она собой представляет.

Возникает тоска по идеалу, поиск новых ценностей. Тоска по прочному архетипу порой заводит человека в тупик и пугает. Пугает беспочвенность под ногами, бездна, напоминающая конец света.

Попытки осмыслить феномен «гибели цивилизации», определить содержание данной идеи в системе мировоззренческих установок мыслителей характеризуются многообразием и противоречивостью. В краткой статье невозможно раскрыть концепции этих авторов, поэтому мы лишь наметили возможную систематизацию взглядов социальных философов на проблему «гибели цивилизации». Обращение к исследовательскому опыту изучения гибели цивилизаций необычайно актуально, поскольку сегодня угрозой существования человеческой цивилизации, а также поиском выхода из складывающихся кризисных ситуаций всерьез обеспокоены не только философы и футурологи, но и экологи, и демографы, и другие специалисты.