Проблема юридической ответственности в СССР

Изучение юридической ответственности в отечественной правовой науке занимает одно из ведущих мест. Споры по поводу определения данного термина актуальны и сегодня, но, тем не менее, современная юридическая мысль и законодательство успешно пользуются «наследием» советской эпохи. Проблема исследования юридической ответственности в СССР заключалась в необходимости разработки максимального полного (соответствующего существующим на тот момент отраслям права) определения, которая бы и отражала практическую сторону реализации понятия в судебной практике.

В уголовном праве юридическая ответственность всегда приравнивалась к наказанию, в гражданском – к возмещению ущерба или к государственному принуждению к исполнению своих обязанностей, в административном – к уплате штрафа, в семейном праве – к необходимости исполнения алиментных обязательств и т.д.1

Стремление советских правоведов проанализировать сущность юридической ответственности приводила к появлению противоположных определений, что доказывало невозможность выведения универсального понятия2.

Советская юридическая школа внесла огромный вклад в разработку содержания юридической ответственности и ее видов, наложив на ее определение отпечаток самой эпохи, что не могло не выразиться в нормах законодательства советских отраслей права.

Так, например, в советской правовой науке господствовала идея о том, что источником юридической ответственности являлась норма права, но и предпринимались попытки рассмотреть юридическую ответственность с позиции правоотношения3.

Советские правоведы связывали юридическую ответственность с такими юридическими категориями как «норма права, принуждение, правопорядок, правонарушение»4.

Исследователи отмечали, что юридическая ответственность обладает двумя аспектами определения – наступлением юридической ответственности за преступление и позитивной ответственностью, которая связана с осознанием субъектом необходимости совершать действия только в рамках законодательства.

Юридическую ответственность, которая наступала за совершенное противоправное деяние, исследователями было принято называть ретроспективной. Позитивная ответственность возникает намного раньше -уже в момент исполнения субъектом своих обязанностей, а не в случае их неисполнения5. Данные концепции противоположны. Если ретроспективная концепция предметом исследования считает уже случившееся событие (неисполнение обязанности, нарушение чего-либо), то позитивная концепция исследует ответственность с позиции стимула к совершению правомерной деятельности.

В советской науке юридическая ответственность оценивалась с позиций принуждения (Н.А.Стручков, С.И.Самошенко, М.Х.Фарукшин, С.Н.Братусь, О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский и др.) и как отношение охранительного типа (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Б.Т.Базылев, П.П.Серков и др.).

Позиция исследователей считать юридическую ответственность принуждением показала всю несостоятельность, в силу того, что сама юридическая ответственность является наравне с мерами пресечения и мерами защиты видом государственного принуждения.

О.С.Иоффе придерживаясь данной позиции, акцентирует внимание на том факте, что применение принуждения ничего не добавляет к исполнению обязанности субъектом. Поэтому юридическую ответственность необходимо рассматривать как наказание (кару), благодаря которому у субъекта появляются новые обременения6. Рассматривает юридическую ответственность как кару и наказание и Н.С.Малеин.

С.Н.Братусь и другие исследователи предложили считать юридическую ответственность как принудительно исполненную обязанность, которая основана на государственном или приравнённом к нему принуждении.

Попытка советских юристов связать юридическую ответственность с санкциями внесла еще большую путаницу в методологию данного вопроса.

Но вместе с тем, О.Э.Лейст пытался доказать, что понятие юридической ответственности гораздо шире понятия «применение санкций», так как затрагивает, например, такие вопросы как квалификация совершенного правонарушения, использование различных мер пресечения, основания для принятия решения об освобождении от ответственности и др7.

О.Э.Лейст подверг сомнению утверждение о том, что ответственность всегда влечёт за собой негативные последствия и акцентирует внимание на том, что сама санкция, изложенная в правовой норме, обладает мощным воспитательным потенциалом и что санкция способна обеспечить исполнение юридической обязанности. Таким образом, если юридические обязанности исполняются, то санкция не применяется8.

Анализируя исследования данных представителей юридической мысли, можно определить юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на осуждении правонарушителя обществом и государством, с последующим его за наказанием за совершенное деяние.

Сущность охранительной теории сводилась к тому, что юридическая ответственность выступала как механизм охраны субъекта правоотношений (в качестве субъекта могло выступать государство, коллектив или отдельный человек) от каких-либо угроз.

По мнению Б.Т.Бызылева юридическая ответственность представляла собой охранительное правовое отношение, источником возникновения которого выступало правонарушение9.

Главный смысл охранительной теории состоит в том, что юридическая ответственность выполняет охранительные функции и направлена на предотвращение правонарушения, другими словами она предостерегает от совершения правонарушения. Наиболее полно и доступно отражают содержание данной теории слова П.П. Серкова о том, что «лицо, не желая нести ответственность, воздерживается от совершения правонарушения и совершает акт правомерного поведения»10.

Между двумя данными определениями достаточно тонкая грань.

Пока субъект не совершает противоправных действий, действует охранительная теория, но как только субъект переступает черту закона и совершает правонарушение, то неминуемо наступает наказание и вступают в силу меры принуждения.

Таким образом, из анализа определений юридической ответственности в советской юридической науке можно сделать вывод о том, что не существовало четкого, законодательно установленного определения юридической ответственности.

Существовали различные подходы (направления) к определению юридической ответственности. Данное положение вполне объяснимо. Ведь применительно к различным отраслям права и судопроизводству данный термин получает совершенно иное определение.