Проблема кризиса или эволюции семьи в контексте парадигмального подхода

Семья, будучи одним из элементарных институтов социального бытия, совечна культуре. Человек как носитель культуры, ее созидатель и продукт социализируется в первую очередь в семье. Не случайно Конфуций отождествлял семью с государством, отмечая тождественность их целей и задач. Семья как элементарный социальный институт на различных переломных этапах истории становится одной из мишеней изменений, переживаемых обществом. Так было и в период становления молодого советского государства, когда «семья отрицалась, в основном, как фигура, не вписывающаяся в представления большевиков об обобществлении всего народного хозяйства» [1, с. 95]. В новейшее время, которое определяется как постиндустриальное общество, общество по- требления, информационное и (или) цифровое общество, наблюдается очередное смещение статуса института семьи. В целом история его зарождения и развития демонстрирует вариативность качественной организации семейных отношений как социальной системы.

П. Сорокин выделяет три типа социальных отношений, которые характерны организованным системам: семейственный, договорной и принудительный [2, с. 560]. Семейственному типу социальных отношений характерны взаимодействие, солидарность, «своеобразное сочетание внутренней свободы индивидов и внешней ее ограниченности» [3]. Субъекты социального взаимодействия в созидаемых отношениях не обнаруживают жертвенности своих поступков, каждый бескорыстно выполняет свою роль. Семейственная модальность трактуется как гармония свободы и права, в контексте которой каждый индивид, обладая внутренней свободой, внешне ограничивает ее, обнаруживая собственные границы там, где начинается право другого. Этот характер отношений, который можно определить как коллинеарный, совместный, свойственен традиционной семье и традиционному обществу. Действия субъектов социальных отношений ориентированы на достижение общих целей. Договорной тип социальных отношений, по определению П. Сорокина, «это эгоистически-торгашеская солидарность, где рационалистически подсчитана выгода» [4]. В обществе данного типа социальных отношений стороны используют друг друга в качестве инструмента достижения антиколлинеарных целей, имеющих разную направленность. Третий тип социальных отношений – принудительный – физическое или психологическое навязывание одной стороной другой определенного поведения.

П. Сорокин отмечает, что история флуктуаций форм социальных отношений демонстрирует факт того, что «никак нельзя сказать, что человечество неуклонно движется к дальнейшему распространению и усовершенствованию социальных отношений», точно также как нельзя говорить об упадке, регрессе [5]. Социальные отношения, будучи частью чувственно воспринимаемого мира, находятся в процессе постоянного изменения, которое имеет на разных отрезках своего становления различные амплитуды колебаний, обусловливающие психологические, социальные особенности [6]. Флуктуативный характер социальных отношений отражается в психологике семьи и семейных отношений.

В рамках перечисленных типов социальных отношений, на том или ином историческом этапе становления и развития человеческого общества, наблюдается расцвет/спад социальных модальностей, вносящих активные коррективы в социальные структуры и реализуемые ими функции. Институту семьи исторически характерны семейственный, договорной, принудительный и смешанный типы отношений. Доминирование социальной модальности обусловлено корреляцией между общественным сознанием и коммуникативными технологиями.

Современное состояние семьи как социального института обращает на себя внимание с различных проблемных точек зрения. Это и кризис в целом всего института семьи в развитых обществах, и кризис семейных ценностей в традиционных обществах, проблема трансформации семьи и детства. Трансформационные процессы в традиционной национальной семье являются следствием негативного воздействия не столько политических или экономических процессов, которые являются неизбежным следствием глобализирующегося мира, сколько социокультурного диссонанса семейно-брачных ценностных ориентаций личности, резонирующих с общей мировой тенденцией развития современного общества [7, с. 81–82].

Начало современным процессам гендерной трансформации общества было положено событиями конца XIX в. и всего XX столетия с его войнами, революциями, репрессиями, трудовыми миграциями, которые ослабили традиционную культуру семьи. Причиной наблюдаемых метаморфоз служит не столько ослабление традиционных экономических функций, но, в первую очередь, духовный, интеллектуальный диссонанс, который стал следствием культурно-образовательного кризиса современного общества. Это в итоге обусловливает замещение традиционных семейных принципов утилитарными ценностями семейного бытия.

Традиционная семья предоставляла возможность трудового воспитания и обучения, которые компенсировали возрастную востребованность той или иной деятельности субъекта. В традиционном обществе чаще всего семья имела моногамный характер, в котором супруги проживали в единобрачном союзе, или характер последовательной моногамии (повторный выход замуж, повторная женитьба). Крайне редко встречались двоеженцы. Традиционный тип семьи длительное время был гарантирован характером социально-экономического уклада. В современных условиях мы наблюдаем трансформацию характера семьи и, собственно, самих сторон, участвующих в создании семьи.

В известной истории человечества принято выделять различные типы семьи на различных основаниях. В рамках нашего исследования остановимся на типологии, которая основана на отношении членов семьи – родителей и детей – друг к другу. Выделяют традиционный, детоцен-трический и супружеский типы.

В традиционной, или патриархальной, семье муж (отец) является главой семейства, а все остальные зависят от него. Этот тип отношений имеет авторитарный характер. Ребенок в такой семье имеет свои обязанности; права, как и у всех остальных членов семьи, ограничены волей главы семейства.

В детоцентрической семье ребенок является центральной фигурой, вокруг воспитания, образования, удовлетворения потребностей которого усиленно вращаются родители, с целью создания предельно комфортных условий для личностного роста. Ребенок в такой семье имеет как обязанности, так и права.

Третий тип отношений – супружеский тип семьи, в которой доминирует ценность супружеских отношений. Известный исследователь С.И. Голод относит сюда семью, в которой «стратегические отношения определяются не родством (как в “патриархальной”), а свойством. Муж и жена отказываются безоговорочно подчинять собственные интересы интересам детей…» [8, с. 45]. Если в традиционной семье все члены семьи подчиняют свои интересы общим семейным, родовым интересам, если в детоцентрической семье все ресурсы семьи направлены на удовлетворение интересов детей, то в супружеской семье руководством в отношениях между родителями и детьми становится доминирование интересов супругов. Это новый тип постмодернистской семьи.

В современных исследованиях в оценке состояния института семьи сложилось два подхода: кризисный и модернистский. Представители первого подхода – А.И. Антонов, Т.А. Гурко, С.А. Сорокин и др. – пишут о кризисе института семьи. Согласно А.И. Антонову, «прежнее центральное положение семьи как базовой единицы общества пошатнулось, стало слабеть влияние на отдельную семью семейного родства и рода. Резко усилилось влияние на семью крепнущих новых институтов образования, здравоохранения и др.» [9, с. 27]. С.И. Голод, наоборот, рассматривает наблюдаемые изменения, как эволюцию института семьи. Вот как он сам комментирует сложившееся противостояние мнений: представители кризисного подхода «настаивают на классическом и неизменном образе семьи», модернистского – «видят реальные изменения в семейном статусе – в плюрализации образа жизни нашего современника, в частности, настаивают его сторонники, на трансформации семейных отношений (вплоть до немоногамных его форм); на новой роли мужчин и женщин, в индивидуализации их жизнедеятельности и в восприятии друг друга как инаковых личностей» [10, с. 39].

В контексте противоречивых оценок состояния института семьи в современном мире в нашей стране на властном уровне доминирует позиция сохранения патриархальной семьи. Государственная политика и в целом характерная россиянам духовность и религиозность влияют на доминирование традиционных форм семейного взаимодействия. Как отмечает С.А. Ляушева, «в последние годы наметился положительный сдвиг в пользу выбора семьи как оптимальной формы партнерского союза с целью обеспечения необходимых условий личностного роста и саморазвития» [11, с. 108].

Но при всем этом повседневность демонстрирует калейдоскопичность социального бытия, которое представлено различными типами семей и семейных отношений. Оценка состояния института семьи не имеет однозначного решения. Даже тем, кто не является сторонником модернистского типа семьи, приходится признать, что и патриархальная семья уже не может претендовать на единоличное существование. В контексте нашей рефлексии над метаморфозами института семьи видится продуктивным использование парадигмального подхода, который позволяет раскрыть сущность наблюдаемых процессов социальной реальности как факта эволюции человеческого мышления. Мы полагаем, что амплитуда колебаний семейных отношений различных социальных модальностей на всем протяжении истории человечества детерминирована процессами эволюции человеческого мышления в контексте трансформации общественных технологий.

В конце XX – начале XXI вв. в развитых и развивающихся странах наблюдается фундаментальная смена общественных технологий (коммуникации), меняющих сознание актора социального взаимодействия и формирующих полифоничное общественное мнение. Наше общество представлено различными типами семейных отношений. На этапах аграрно-ремесленного, частично-индустриального развития общества общественное мнение имело консервативный характер и оказывало огромное влияние на институт семьи. В эпоху постиндустриального, цифрового общества общественное мнение расконсервировано, рассредоточено в множественности реальностей или в ее многоуровневости. Общественное мнение само трансформируется как социальный институт и нуждается в новом осмыслении. В этой связи становится востребованным не оценочный, а фактологический анализ проблем, обусловленных трансформацией семьи и семейных отношений, с применением парадигмального подхода.