Проблема личности (концепция личности) в отечественном литературоведении

Во все эпохи главной проблемой литературы оставалась проблема человека. На протяжении длительного периода времени возникали различные толкования личности в литературоведении, критике. Вслед за критиком и литературоведом Ю.М. Павловым назовём два подхода в свете интересующей нас проблемы, а именно - «русскоязычный» и «русский». «Сторонники «русскоязычного» подхода, - отмечает Ю.М. Павлов, - под личностью понимают человека, который интересы своего «я» ставит выше интересов народных, национальных, государственных» [9, с. 12]. К современным представителям такого подхода исследователь относит следующих критиков, литературоведов: А. Бочарова, Г. Белую, С. Чупринина, Б. Сарнова, А. Марченко, М. Левина и др.

«Сторонники «русского» подхода, православного по своей сути», по утверждению Ю.М. Павлова, принципиально иначе понимают личность, считая, что она «начинается не с самоутверждения, а с самопожертвования, с «самоуничтожения» своего «я» через христианскую любовь, через «отречение» от индивидуалистического, эгоцентрического я человек из индивидуума перерождается в личность» [9, с. 12]. Именно с такой позиции трактуют личность многие философы, писатели, критики, литературоведы ХІХ-ХХ веков. Исследователь называет следующие имена: И. Ильин, А. Панарин, В. Кожинов, Ю. Селезнёв, Ю. Лощиц, М. Лобанов, М. Дунаев, Ю. Сохряков, В. Воропаев, И. Есаулов и другие.

Для более подробного рассмотрения проблемы личности в литературоведении и критике, считаем необходимым обратиться к мыслям, высказываниям,отдельным статьям и работам таких учёных и мыслителей ХІХ-ХХІ веков, как: В.Г. Белинский, Л.П. Карсавин, В. Н. Павлов, В.В. Кожинов, В.А. Педченко, Д.В. Макаров, Л.А. Колобаева, А.В. Гулыга, В.В. Кожинов, Ю. Селезнёв, М.П. Лобанов и других авторов.

Для автора данной статьи единственно верным определением личности является пар-вославный взгляд на неё, и вслед за вышеназванными сторонниками «русского» подхода «личностью мы называем человека, являющегося в большей или меньшей мере отражением образа Божьего, реализующего своё «я» через христианскую любовь» [10,с. 4].

А пока обратим своё пристальное внима ние к проблеме личности в интересующей нас научной области и попытаемся наиболее полно осветить как «русский», так и «русскоязычный» подход в лице её представителей, в трактовке и понимании ими человечекой личности.

Д.В. Макаров в книге «Преображение человека от религии к художественной литературе» рассматривает человека с точки зрения православной культуры, данная позиция, по мнению автора, обусловлена двумя факторами: «во-первых, особое видение человека принадлежит православной культурной традиции...» [7, с. 15]; во-вторых, тем, что необходимо показать каким должен быть человек, каковы его стремления и идеалы, направляющие его и движущие им, какая у него система материальных ценностей и провести таким образом параллель с человеком нового времени, показать отличие их взглядов на общество, жизнь, мир практически во всём.

При характеристике личности самые давние и жаркие споры возникают вокруг проблемы «Я» и другие», «Я» и народ». Правые авторы в самопожертвовании личности видят высшую форму её проявления то, с чего собственно она и начинается. Левые же авторы трактуют самопожертвование как подавление личности, как диктатуру народа над личностью, как уступчивость и безволие. Точную мысль в этой связи высказал немцкий мыслитель и историк Вальтер Шубарт: «Русский человек... переживает мир исходя не из «Я», и не из «Ты», а из «Мы»... Идеалом личности на Западе является сверхчеловек, в России - всечеловек. Сверхчеловек стремится ввысь из жажды власти, всечеловек идёт вширь из чувства любви» [12, с. 30-31].

Именно при попытке охарактеризовать, оценить это «мы» возникают споры. Для левых авторов, начиная от западников XIX века, эгоцентризм, индивидуализм (которыми так пропитан Запад), являются показателем личности, личностного начала в человеке, а в русском мироотношении, мировоззрении, в основе которого лежит жертвенность, любовь, отрицание и неприятие эгоцентризма, индивидуализма в любых их проявлениях, они усматривают серьёзный изъян.

Правые же авторы, начиная от славянофилов, справедливо считают, что личность начинается не с самоутверждения, а с самопожертвования, в растворении своего «Я» в чувстве любви к другому народу, Родине, Богу.

В литературоведении проблема человека решалась с помощью понятий «образ», «характер», «герой», «человек», а в настоящее время всё настоятельнее вводится термин «художественная концепция личности», который позволяет анализировать литературного героя в глубокой связи со всеми уровнями художе- ственного текста, чётко определить особенности мировоззренческой позиции писателя, её эволюцию. Специальное изучение художественных концепций личности в советской литературной науке началось сравнительно недавно, с конца 60-х годов, и пока обращено преимущественно к литературе последних лет.

В художественной литературе и литературоведении наметились различные взгляды на личность. Личность понимается и трактуется разными исследователями по-разному. Если заглянуть в глубь веков, то уже там мы найдём неоднозначное толкование личности.

В.Г. Белинский – основоположник вульгарного толкования личности в литературе. Многие авторы в трактовке личности, человека шли вслед за Белинским и Добролюбовым, характеризуя личность как продукт общественных отношений, а изменение человека свяывали с изменением общества. То есть поступки человека являлись производным от общественного устройства. Таким образом, не человек является творцом самого себя, общества, государства, истории и т.д., но общество создаёт человека. Вот, что по этому поводу пишет профессор Ю.М. Павлов в книге «Критика ХХ - ХХІ веков. Литературные портреты» в статье «Василий Розанов: «человек-соло», открывающей данную книгу: «Трудно согласиться с такой оценкой Белинского (имеется в виду положительная оценка деятельности В.Г.Белинского В.В. Розановым, о которой речь в названной статье идёт выше - И.Б. ) , ибо его вклад - отнюдь не положительный - в развитие русской критики состоял в том, что он заложил основы вульгарно-социологического подхода к личности и литературе вообще.... Белинский в своей «главной» статье «Сочинения Александра Пушкина» оценивает человека, образы «Евгения Онегина и любые персонажи, исходя из следующего теоретического постулата: «Зло скрывается не в человеке, но в обществе...». Отсюда и то, что критик лишает личность качеств субъекта - творца себя, общества, истории» [ 8, с. 8-9].

Какое место и значение занимает в настоящее время проблема формирования личности? Каково современное осмысление данного вопроса в отечественной литературе?

В учебниках по теории литературы данная тема отсутствует на протяжении большей части XX века.

Первые попытки переосмысления серьёзной критики данного взгляда на личность были предприняты правыми авторами в 60– 70-е годы ХХ века, прежде всего в статьях И. Золотусского, Ю. Селезнёва, В, Кожинова, М. Лобанова, Ю. Лощица и других. Игорь Золотус-ский в статье «Оглянись с любовью», пожалуй, ближе других критиков подошёл к христиан- скому пониманию личности, в его характеристике души видна скрытая полемика с Белинским и его последователями. Эти упования на душу, эти прямые обращения к душе, как к краеугольному камню личности стали знамением литературы 70-х годов. Появляются Ю. Казаков, Ф. Абрамов, В. Шукшин, Белов, Распутин и другие. Эти писатели обращаются к внутреннему миру своих героев, к глубинам русского национального характера.

Литературовед Колобаева Л.А. в книге «Концепция личности в русской литературе рубежа ХІХ - ХХ вв.» предлагает различать понятия «человек» и «личность». Личностью она называет человека, сумевшего наиболее полно реализовать, данные ему природой, обществом и историей, индивидуальные и социальные возможности развития.

Автор говорит о том, что «рубеж ХІХ - ХХ вв. в России был временем, когда с особой силой в литературе, как и в жизни, разгоралось чувство личности в человеке, его достоинства и ценности» [5, с. 25], называет писателей (Лев Толстой, Чехов, Короленко, Горький), которые изобразили в своём творчестве личность.

Исследователь говорит о существовании двух подходов, двух направлений в понимании личности. Суть первого сводится к тому, что личность определяется и трактуется как социальная характеристика человека. Суть второго подхода, направления заключается в том, что социальное и индивидуальное в человеке находится в единстве.

Доктор философских наук, профессор Гулыга А.В. пишет, что личностью становится индивид, который осознал «свою индивидуальность и свою принадлежность к обществу, реализовавший то и другое» [3, с. 16]. Лицо личности, по мнению автора, определяется характером потребностей и здесь немаловажное значение для человека имеют именно потребности духовные, нежели материальные, которые возникают в результате ответственности, которую каждый человек несёт не только за себя, но и за других. Индивидуальность, осознавшая такую ответственность, не станет индивидуалистом и эгоистом.

Арсений Владимирович заключает своё рассуждение следующими словами: «Личностью становятся тогда, когда наступает ценностная зрелость. Когда творческие силы направлены на служение истине, добру и красоте, народу и человечеству, когда крепка вера, светла надежда, неугасима любовь и всем правит мудрость. Это дано каждому» [3, с. 17].

В.В. Кожинов в известной статье «И назовёт меня всяк сущий в ней язык...» говорит о том, что русскую литературу отличает от западной то, что в первой предстаёт личность и народ, а во второй индивид и нация. «...в «личности» и

«народе», - пишет Кожинов, - важна не столько их самостоятельность, их отграниченность от других (как в случае, когда мы говорим о «индивиде» и «нации» - И.Б.),сколько та их внутренняя глубина, которая заключает в себе всеобщую ценность... Личность ценна прежде всего не своей особенностью, своеобразием (хотя она, конечно, невозможна без этого!), но богатством содержания и духовной высотой, которые имеют всечеловеческое значение...» [4, с. 203-204].

М.П. Лобанов в в литературно критических статьях пишет о том, что в отличие от Запада, пропогандирующей индивидуализм, личность, как абсолютную ценность бытия, России и русской литературе ХІХ века «чуждо понимание личности как крайнего индивидуализма... Личность в русской литературе утверждалась не в отталкивании от народа, а, напротив, в сближении с ним, и это выражалось не только в открытой проповеди, но и в самой насыщенности произведений философией народного ума» [6, с. 52-53].

О способности и готовности человеческой личности на самопожертвование во имя народа пишет и Ю. Селезнёв: «В священном преклонении личности перед народом не было её умаления, напротив, это было новое, небывалое возвышение её уже не как индивида, самоутверждающегося в противопоставлении своего Я – «массе», но как выразителя дум и чаяний всего народа; это было подлинное открывание человека в человеке, реабилитация духовности, воскрешение человека, берущего на себя ответственность за судьбу своей страны и народа. Это было, наконец, признание центральности народа в системе общемировых ценностей, ибо человек, открытый и созданный этой литературой, понял, что не он – мера всех вещей, но – народ» [11, с. 69].

Ю. Селезнёв указывает на то, что у русской литературы непримиримое отношение к любым проявлениям эгоизма. В книге «Златая цепь» автор пишет о том, что начало личности не в самоутверждении себя, а в способности жить интересами другого человека, в этом случае человек помимо себя начинает видеть и другие «лица», это и должно являться его целью. Тогда только можно говорить о приобретении человеком того, что можно в нём назвать лицом.

Авторы (В. Кожинов, Ю. Селезнёв, М. Лобанов, Ю. Лощиц, И. Золотусский и др.), представляющие правое направление в литературоведении едины в том, что «Личность начинается не с самоутверждения, но - самоотдачи. При этом происходит как бы самоотречение, пожертвование своего Я ради другого. Но - в том-то и «диалектика»: через такого рода отречение от индивидуалистического, эгоцентрического Я человек из индивидуума перерождается в личность» [11, с. 69].

Считаем необходимым упомянуть «правого» критика В.Г. Бондаренко, оценивающего человека и литературу «глазами народа». Сущность Владимира Григорьевича выражает его идея сильной личности: «Сильная личность - это не просто человек поступка, а поступка общественного, когда личность реализует себя через реальные дела общегосударственного, общенародного содержания. Сильный русский характер не имеет ничего общего с суперменским, американским, эгоцентрическим» [8, с. 295].

Художественная концепция личности — это система выраженных в литературном произведении взглядов на личность как целое и на ее состав- ляющие: на «внутреннюю» и «внешнюю» жизнь человека, на его отношение к себе и к другим героям, к миру окружающему, к Богу, бытию, смерти и т.д.

Ценностными ориентирами выступают проблемы человека и общества, человека и его дела, нравственного выбора личности. Авторы при рассмотрении личности учитывают только социальные факторы формирования личности, опираясь при анализе на труды В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевского, Н. Добролюбова.

В 1990-х годах исследователи анализируют возрождение героической личности 1920– 1930-х годов и появление противоречивого образа, находящегося в сложных взаимоотношениях с обществом. Проблема личности представлена как полемика о сущности человека. Авторы при рассмотрении художественной концепции личности опираются на европейский подход, в котором основные «достойные» качества человека – это эгоцентризм, устремление внутрь себя. Среди современных представителей назовем А. Бочарова, Б. Сарнова, В. Воронова, С. Чупринина, А. Агеева и других.

В некоторых исследованиях отражены прямо противоположные предыдущим взгляды авторов. Это работы: Д. Ковальчук, Н. Балацен-ко, К. Вартанова, Е. Гапон.

Авторы являются сторонниками православного подхода в толковании личности. Яркими его представителями являются Ю. Селезнев, М. Лобанов, В. Кожинов и другие исследователи, считающие, что «когда о выстраданный опыт других людей разбиваются самоуверенность, эгоизм человека, тогда-то и можно говорить о рождающейся личности» [2, с.11].

Большое внимание уделено проблеме категорий концепции личности. В них нашла отражение типология личности, представленная Ю. Павловым, реализующаяся в трех типах: эгоцентрический, амбивалентный и христианский. Данный подход считаем наиболее про- дуктивным, позволяющим всесторонне истолковать личность героя, учитывая при этом все критерии ее оценки: сущности, воли, высоты духовно-нравственного мира, значимости ее духовных поисков.

Итак, рассуждая о своеобразии реализации проблемы личности в литературе, следует отметить, что формирование взглядов на личность шло на протяжении довольно длительного времени. И та или иная историческая эпоха накладывала свой отпечаток на общественный идеал личности, поэтому художественная концепция личности отражает конкретные императивы своего времени. Проблема художественной концепции личности всегда была и остается актуальной в литературе. Концепция личности является основой, вокруг которой находятся все элементы не только одного произведения писателя, но и всего его творчества.

В русской литературе существовало немало писателей, которые исследовали в своих произведениях проблему формирования личности человека. Она всегда представляла особый интерес для русских писателей.

При характеристике литературы XIX–XXI веков (вслед за Ю.М. Павловым) предполагается выделять следующие основные типы личности: христианская соборная личность, эгоцентрическая личность, амбивалентная личность.

В основе христианской соборной личности лежит утверждение, согласно которому личность, человек, человек-герой – это духовная личность, то есть созданная по образу и подобию Божиему. «Всякий из людей способен внять голосу Бога в душе своей и в этом всякий из людей есть его - Бога - образ» [1, с. 21]. Такую личность можно встретить в творчестве следующих русских писателей, для которого характерен христианский гуманизм: А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, С.А. Есенин, А.А. Ахматова, В.Г. Распутин, В.И. Белов, Л.И. Бородин, Н.М. Рубцов, Борис Зайцев, Иван Шмелёв, М.А. Шолохов («Тихий Дон»), М.М. Пришвин, Юрий Казаков, В. Максимов, деревенская проза), в основе их творчества и мировоззрения в целом лежит подлинное человеколюбие, религиозное, христианское представление о мире и человеке.

Соборность предполагает единение людей, основанное на любви.

Эгоцентрическая личность – это личность, человек-герой, ставящий своё «Я» в центр всего и вся, он может отождествлять себя (и отождествляет) с Богом. Данный тип личности характерен, как правило, для русскоязычной литературы. Человеческий идеал в русскоязычной литературе – самоценная личность, по-разному ограниченный индивид – от Богочеловека до социального типа. Для творчества русскоязычных писателей характерен либо со- циальный (представители критического реализма: Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Г. Успенский, поздний И.С. Тургенев), либо национальный (авторы-модернисты: М. Цветаева, В. Маяковский, В. Брюсов, Д. Мережковский, Б. Пастернак, В. Аксёнов, А. Владимиров, Б. Окуджава, А. Вознесенский), либо индивидуально ограниченный гуманизм (произведения Э. Багрицкого, И. Бабеля, В. Гроссмана, Вл. Войновича, Анатолия Кузнецова, Дины Рубиной, Л. Улицкой).

Амбивалентный тип личности терзаем противоречиями, в нём могут быть слиты воедино и эгоцентризм и христианское миропонимание.

Проанализировав работы критиков и литературоведов, можно сделать вывод о том, что действительно, личность человека трактуется по-разному. Проблема личности является проблемой актуальной, несмотря на то, что человеческая личность издавна является объектом размышлений учёных и мыслителей в различных областях науки и искусства. «Русский» и «русскоязычный» подход в толковании личности, действительно, имеет место быть, о чём свидетельствуют труды учённых-исследо-вателей, занимающихся (либо занимавшихся) данным вопросом, проблемой.

Человеческим идеалом для русской литературы как XIX - XX веков, так и века нынешнего является христианская соборная личность, человек, «созвучный» Богу, живущий по христианским канонам, но отнюдь не обезбоженный ограниченный индивид, эгоцентрическая, апостасийная, самоценная личность. К сожалению, существуют авторы, разрушающие традиционные ценности, способствующие расхристианиванию личности, эти писатели именуются не русскими, но русскоязычными.