Проблема модернизации здравоохранения и увеличение продолжительности жизни россиян

Автор: Яковлева Т.В.

Журнал: Уровень жизни населения регионов России @vcugjournal

Рубрика: Общие вопросы развития пенсионной системы

Статья в выпуске: 6 (148), 2010 года.

Бесплатный доступ

Две основные проблемы определяют глубину депопуляции в Центральном регионе России. Это демографически старая возрастная структура населения и неблагоприятные параметры воспроизводства населения - рождаемость и смертность. В этой ситуации помимо федеральных мер, необходимы дополнительные региональные программы, направленные на преодоление негативной ситуации и стимулирующие более энергичный прогресс и в области роста рождаемости, и в вопросах снижения смертности.

Демография, депопуляция, рождаемость, смертность, миграция

Короткий адрес: https://sciup.org/143181349

IDR: 143181349

Текст научной статьи Проблема модернизации здравоохранения и увеличение продолжительности жизни россиян

Четыре года назад по инициативе В.В. Путина была выдвинута идея реализации Национальных проектов как важнейших, приоритетных направлений социальной политики государства. Все национальные проекты, в известной мере, взаимосвязаны между собой, обуславливают друг друга и преследуют выполнение самой главной для государства, его законодательной и исполнительной властей цели – повышение качество жизни россиян. Однако в наибольшей степени взаимосвязаны между собой решения проблем демографической политики и охраны здоровья населения. Ибо в борьбе за снижение смертности авангардное место принадлежит системе здравоохранения, и в решении проблемы повышения рождаемости также имеется своя важная ниша у медицинских работников. Отсюда вполне понятно стремление в едином контексте обсудить меры по улучшению и демографической ситуации, и здоровья населения.

Три важных, на мой взгляд, момента определяют острую и срочную актуальность обсуждения назревших проблем.

ПЕРВОЕ. Экономика страны начинает уверенно выходить из финансового кризиса, разразившегося полтора года назад. А это означает, что расширяются возможности для вложения средств в охрану здоровья населения, в дальнейшее улучшение демографической ситуации в стране. Задача состоит в том, чтобы дополнительные средства потратить эффективно и рачительно.

ВТОРОЕ. Хотя демографические процессы имеют явно выраженную положительную тенденцию, однако вступление в детородный возраст малочисленных контингентов, родившихся в 90-е годы прошлого века, бросает новый вызов проводимой демографической политике, заставляет искать новые решения по сохранению и увеличению народонаселения.

ТРЕТЬЕ. Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин недавно предложил Концепцию дальнейшего реформирования здравоохранения. Это требует новых подходов и новых усилий по повышению качества медицинского обслуживания населения, особенно на региональном и муниципальном уровнях.

Давайте взглянем на сложившуюся к настоящему времени демографическую ситуацию в России, а более подробно – в Центральном федеральном округе.

На 1 января 2009 г. население страны составляло 141,9 млн. человек. С 2000 г. Россия потеряла около 5 млн. человек. Потери могли быть больше, если бы часть естественной убыли не была бы компенсирована миграционным притоком. Темпы сокращения населения в нашей стране являются одними из самых высоких среди стран с убывающим населением, к которым относится подавляющее большинство европейских государств.

Вместе с тем, динамика демографических процессов дает поводы для осторожного оптимизма. Если в первой половине 2000-х годов население страны за счет естественной убыли ежегодно теряло более 900 тыс. человек ежегодно, то во второй половине десятилетия потери за счет превышения смертности над рождаемостью снизились до 350 -450 тыс. ежегодно, а по предварительным данным за 2009 г. они сократились до 250 тыс. человек. Таким образом, темпы сокращения численности населения неуклонно снижаются и цель, поставленная в Концепции демографической политики, а именно: «достичь стабилизации численности населения и создать предпосылки для его роста» – является реально выполнимой, если мы сохраним сложившиеся позитивные тренды.

Одной из существенных проблем на пути выполнения поставленной цели является неравномерность демографического развития субъектов Российской Федерации. Наиболее глубокой депопуляция является в центре России, в ее историческом ядре. И здесь же наблюдаются самые низкие темпы выхода из демографического кризиса . В Центральном федеральном округе (ЦФО) живет четверть всего населения страны (26,2%), при этом он определяет более 40% всей естественной убыли населения в России. Самое тяжелое положение сложилось в Тульской, Тверской и Смоленской областях. Ежегодные потери здесь составляют более 10 человек из каждой 1000 населения, тогда как в среднем по ЦФО они почти вдвое ниже (5,8 на 1000), а в целом по стране – вчетверо ниже (2,5 на 1000). В большинстве областей Центрального округа ежегодная естественная убыль составляет 7-9 человек на 1000 населения.

При таких масштабах естественной убыли можно было ожидать, что население ЦФО будет сокращаться намного быстрее, чем в целом население страны. Однако это не так. Темпы сокращения численности населения здесь даже ниже. Это оказывается возможно лишь потому, что округ является миграционно привлекательным. За счет миграции ЦФО компенсирует более 60% своей естественной убыли, тогда как в целом по стране за счет этого источника покрывается не более четверти потерь.

Что касается рождаемости, то во всех областях ЦФО показатели ниже, чем в среднем по стране. Так, в 2008 г. суммарный коэффициент рождаемости в России составил 1,49 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста, при этом в ЦФО показатель равен 1,36 ребенка. В Воронежской, Смоленской, Тамбовской и Тульской областях суммарный коэффициент ниже, чем 1,3 ребенка в расчете на женщину репродуктивного возраста.

Что касается смертности, то ЦФО в целом выглядит несколько более благополучно, чем среднероссийские показатели: в 2008 г. при продолжительности жизни мужчин в России в 61,8 года в ЦФО показатели составляли 62,4 года, для женщин 74,2 и 74,7 года соответственно. Вместе с тем, этот незначительный выигрыш обеспечивается главным образом за счет Москвы, где продолжительность жизни выше, чем в среднем по стране, на 6,7 года для мужчин и на 3 года для женщин. Определенный вклад вносит и Белгородская область с выигрышем в 2,9 и 2,1 года соответственно для мужчин и женщин. В остальных областях ситуация со смертностью или близка, или хуже, чем в среднем по стране. Особенно неблагополучное положение сложилось в Смоленской, Тверской, Тульской и Владимирской областях, где отставание от среднероссийского уровня превышает три года продолжительности жизни для мужчин и около двух лет для женщин.

Подводя итоги, надо отметить, что демографическая ситуация в ЦФО отличается выраженным неблагополучием на общероссийском фоне, определяя глубину депопуляции и низкие темпы выхода из демографического кризиса. В этой ситуации помимо федеральных мер, необходимы дополнительные региональные программы, направ- ленные на преодоление негативной ситуации и стимулирующие более энергичный прогресс и в области роста рождаемости, и в вопросах снижения смертности.

В отчете Правительства Российской Федерации в Государственной Думе В.В. Путин выдвинул Программу дальнейшего реформирования системы здравоохранения. Позвольте кратко напомнить о сути данного реформирования и привлечь внимание к основным акцентам, сделанным Председателем Правительства.

1. С 2011 г. будет введено повышение взносов в Фонд обязательного медицинского страхования с 3,1 до 5,1%, что должно принести для модернизации системы здравоохранения за два года 460 миллиардов рублей.
2. Из этих денег 300 миллиардов будут потрачены на приведение сети здравоохранения в «порядок» – на ремонт и оснащение лечебно-профилактических учреждений.
3. 24 миллиарда будут потрачены на внедрение современных информационных систем в здравоохранении, что в конечном итоге должно повысить эффективность управления и качество медицинской помощи.
4. 136 миллиардов рублей выделят на обеспечение стандартов представляемых медицинских услуг. Здесь же планируется создать специальный фонд для неработающих пенсионеров.

А вот условия, которые выдвинул Председатель Правительства для тех, кто рассчитывает получить из названных выше средств деньги на реформы в регионе.

1. Средства по всем трем направлениям получат только те субъекты Российской Федерации, которые разработают и примут Программы модернизации здравоохранения.
2. Средства будут выделяться, прежде всего, на совершенствование медицинской помощи по тем заболевания, которые являются основными причинами высокой смертности.
3. Средства будут приоритетно направляться туда, где осуществляются шаги по внедрению страховых принципов оплаты медицинской помощи (переход на одноканальное финансирование оказания медицинской помощи по полному тарифу, обеспечение госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи на основе единых стандартов).
4. Средства будут направляться туда, где будет предусмотрено сокращение административных расходов в медицине.

Следовательно, задача из задач законодательных и исполнительных органов власти на региональном и муниципальном уровнях приступить к разработке программ модернизации здравоохранения на своих территориях.

Говоря о мерах по улучшению состояния здоровья населения и демографической ситуации, подчеркну, что они в своем большинстве укладываются в четыре кардинальных направления.

ПЕРВОЕ. Продолжение реализации мер по снижению смертности населения. Во-первых. необходимо повышать эффективность медико-организационных и лечебно-диагностических технологий, направленных на снижение смертности от управляемых причин – сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, дорожных травм. Мне представляется, что здесь, может быть, необходимо провести независимый аудит организации и качества медицинской помощи при названных заболеваниях и направить усилия на выявленные узкие места. Во-вторых, следует повышать качество перинатальной помощи беременным женщинам и новорожденным, добиваться её соответствия, если хотите, европейским стандартам, что позволит снизить до европейского уровня младенческую и материнскую смертность (таковыми, между прочим, в ЦФО по младенческой смертности является Белгородская область, по материнской смертности – Орловская и Рязанская области).

ВТОРОЕ. Необходимо не только продолжать, но и усилить меры по повышению рождаемости. Если учесть, что по прогнозам доля 20-29-летних женщин, наи- более активного репродуктивного возраста, в общей численности населения страны сократиться с 8,6% в 2009 г. до 4,8% в 2025 г., то становиться очевидным, насколько необходимо находить новые подходы в решении этой проблемы. Здесь ключевой проблемой является изменение ценностных ориентаций, приведшее к сокращению потребности в детях. Изменить ориентацию современной семьи на рождение не менее двух, а то и трёх детей – задача трудная, многоаспектная, долговременная, т.е. носит стратегический характер. Для её решения должны приниматься меры информационного, экономического, образовательного, медицинского и иного характера. И эти меры надо принимать сейчас, не откладывать на завтра! (Назову навскидку только некоторые из них: а) обеспеченность жильем молодых семей; б) полное удовлетворение потребностей в детских садах; в) существенное материальное поощрение за рождение третьего ребенка; г) героизация верности и крепкого брака.

Но есть и тактические меры, которые достаточно быстро внесут вклад в повышение рождаемости. Во-первых, это продолжение борьбы с абортами, которые являются одним из ведущих факторов риска бесплодия. Во-вторых, полное удовлетворение потребностей в использовании репродуктивных технологий по лечению бесплодия в браке. Наконец, необходимо подготовиться в регионах к переходу на ВОЗовские критерии регистрации мёртво- и живорождения, т.е. создать инфраструктуру по выхаживанию недоношенных детей, родившихся с массой тела менее 1000 граммов.

ТРЕТЬЕ. Реализация мер, направленных на сохранение и укрепление здоровья детей и подростков.

При всем большом объеме выполненной работы по охране здоровья детей, мы никак не можем быть удовлетворены состоянием дела. Необходимо целеустремленное продолжение этой работы. В парламентской фракции партии «Единая Россия» есть глубокая убежденность в том, что первым действием по формированию научнообоснованной, целенаправленной и эффективной государственной политики в области охраны здоровья детей в Российской Федерации должно стать принятие Федерального закона «Об охране здоровья детей в Российской Федерации». Концепция данного Закона совместно с учеными Научного центра здоровья детей РАМН нами разработана. В законе найдут отражение такие важные узловые моменты, как соблюдение прав ребенка на охрану его здоровья, ответственность государства за формирование здорового образа жизни детей, приоритет профилактических мер в охране детского здоровья, организация отдыха и круглогодичного оздоровления детей и т.д. Но, не дожидаясь выхода данного Закона (принятие законов дело долгое, длящееся иногда годами), многие аспекты охраны здоровья детей могли бы найти отражение в региональном законодательстве.

ЧЕТВЕРТОЕ. Формирование здорового образа жизни населения России. Из всех названных задач формирование здорового образа жизни населения является наиболее трудно решаемой, но, на мой взгляд, и наиболее важной, носящей воистину стратегический характер, задачей. Может быть, крайне категорично, но со всей ответственностью заявляю: не создадим условий для формирования здорового образа жизни, не привьем моду на здоровье, не сделаем изгоями пьянство, курение, адинамию, объедание и т.п. и т.д. – проиграем в конкурентоспособности нашего государства, и все наши меры по улучшению здоровья населения и демографической ситуации окажутся паллиативными, приносящими кратковременный эффект!

Следует сказать, что к работе по достижению названных целей в контексте охраны здоровья детского населения активно подключились региональные партийные организации. Так, по нашему мнению, заслуживают внимания следующие мероприятия по формированию здорового образа жизни детей, подростков и молодёжи:

Ивановская область – создан областной Центр здоровья школьников. В этом центре особое внимание уделяется профилактике заболеваний репродуктивной сферы, организованы приемы детского гинеколога и андролога. На наш взгляд, найдена эффективная форма работы по сохранению репродуктивного потенциала нации, если учесть, что за последние 5 лет частота гинекологических заболеваний школьниц увеличилась втрое, продолжает расти частота мужского бесплодия, причины которого зачастую находятся в патологии подросткового возраста.

В Ивановской и Воронежской областях организовано проведение ежегодного конкурса «Школа здорового образа жизни».

Фракцией партии «Единая Россия» в Государственной Думе вносятся и активно поддерживаются законопроекты по формированию здорового образа жизни, здоровьесберегающего поведения граждан. Идет работа над законодательным решением об ограничении негативного информационного воздействия на детей.

Необходимость решения социальных проблем, борьба с курением, алкоголизмом, наркоманией – повышает значимость социальной рекламы. Многие, вероятно, заметили, что в телеэфире стало больше рекламы, в которой пропагандируют здоровый образ жизни, отказ от курения, алкоголя. Такую рекламу нужно развивать. В связи с этим, идет работа над законопроектом о социальной рекламе, который уже принят первом чтении.

Очень важно, что с 2009 года пропаганда здорового образа жизни начала финансироваться отдельной строкой в федеральном бюджете. В его рамках на пропаганду здорового образа жизни на 2009-2012 годы предусмотрено 3,8 млрд. рублей.

Таблица 1

Естественный прирост в расчете на 1000 населения
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Российская Федеpация	-6,6	-6,6	-6,5	-6,2	-5,6	-5,9	-4,8	-3,3	-2,5
Центральный Федеральный округ	-9,6	-9,7	-9,6	-9,2	-8,4	-8,6	-7,7	-6,4	-5,8
Белгородская область	-7,5	-7,9	-7,6	-6,9	-7,1	-7,1	-5,8	-4,5	-3,7
Брянская область	-10,4	-10	-10,6	-10	-9,8	-10,8	-9,5	-7,6	-6,8
Владимирская область	-11,5	-11,6	-12,2	-11,5	-10,8	-11,1	-9,8	-8,5	-8
Воронежская область	-10,3	-10,6	-10,9	-10,7	-10	-10,4	-9,7	-8,7	-7,9
Ивановская область	-13,6	-12,9	-13,7	-13,3	-12,6	-13,3	-11	-9	-9
Калужская область	-10,7	-10,3	-10,4	-10,2	-9,5	-10,3	-8,4	-7,3	-6,9
Костромская область	-10,8	-11,2	-11,7	-12,2	-11,2	-11,3	-8,9	-7,1	-6,7
Курская область	-10,4	-10,3	-10,8	-10,9	-10,4	-11,1	-10,1	-7,9	-7,6
Липецкая область	-8,7	-9,1	-8,8	-9,6	-9,1	-8,6	-7,8	-6,8	-6,3
Московская область	-9,8	-10,1	-9,7	-9,1	-8,4	-8,5	-7,9	-7	-6,1
Орловская область	-9,8	-9,9	-10	-9,9	-9,5	-10	-8,9	-7,9	-7
Рязанская область	-12,3	-12,5	-12,7	-12,9	-11,7	-11,9	-10,7	-9,6	-8,5
Смоленская область	-13	-13	-13,4	-13,3	-12,5	-13	-12	-10	-9,6
Тамбовская область	-11	-11	-11,7	-11,5	-10,4	-10,9	-10,1	-8,7	-8,6
Тверская область	-14,1	-14,9	-15,2	-14,9	-13,7	-13,8	-12,3	-10,4	-10
Тульская область	-14,2	-14,3	-14,4	-14,7	-13,8	-14,2	-12,9	-12	-11,4
Ярославская область	-10,7	-11,5	-11,9	-11,7	-10,6	-10,7	-8,9	-7,6	-7
г. Москва	-5,8	-5,7	-5,3	-4,7	-3,8	-3,4	-3,2	-2,2	-1,5

Таблица 2

Суммарный коэффициент рождаемости, единица, значение показателя за год, все население
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Российская Федеpация	1,195	1,223	1,286	1,319	1,34	1,287	1,296	1,406	1,494
Центральный Федеральный округ	1,07	1,1	1,146	1,194	1,218	1,185	1,197	1,276	1,358
Белгородская область	1,152	1,151	1,195	1,239	1,203	1,151	1,203	1,299	1,38
Брянская область	1,151	1,145	1,22	1,263	1,257	1,199	1,197	1,322	1,414
Владимирская область	1,118	1,175	1,225	1,3	1,293	1,251	1,266	1,346	1,423
Воронежская область	1,146	1,136	1,162	1,19	1,207	1,139	1,12	1,2	1,295
Ивановская область	1,045	1,113	1,167	1,217	1,211	1,155	1,173	1,28	1,344
Калужская область	1,088	1,161	1,202	1,234	1,275	1,206	1,226	1,331	1,38
Костромская область	1,208	1,27	1,34	1,33	1,363	1,3	1,313	1,385	1,458
Курская область	1,222	1,23	1,228	1,261	1,262	1,189	1,219	1,354	1,433
Липецкая область	1,157	1,172	1,25	1,242	1,276	1,267	1,283	1,36	1,429
Московская область	1,038	1,099	1,145	1,204	1,226	1,192	1,193	1,238	1,344
Орловская область	1,151	1,161	1,223	1,239	1,25	1,161	1,198	1,268	1,341
Рязанская область	1,08	1,125	1,172	1,237	1,241	1,211	1,205	1,318	1,4
Смоленская область	1,026	1,093	1,156	1,205	1,2	1,144	1,155	1,237	1,302
Тамбовская область	1,218	1,182	1,218	1,259	1,259	1,208	1,148	1,239	1,274
Тверская область	1,158	1,206	1,302	1,349	1,362	1,299	1,313	1,39	1,449
Тульская область	1,042	1,084	1,095	1,155	1,136	1,104	1,108	1,155	1,244
Ярославская область	1,049	1,156	1,195	1,238	1,266	1,213	1,218	1,274	1,326
г. Москва	0,98	0,988	1,034	1,087	1,14	1,14	1,161	1,24	1,323

Таблица 3

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
Женщины
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Российская Федеpация	72,3	72,2	71,9	71,8	72,3	72,4	73,2	73,9	74,2
Центральный Федеральный округ	73	72,8	72,6	72,6	73,1	73,3	73,9	74,6	74,7
Белгородская область	74,4	74	74	74,3	74,6	75	75,1	76,1	76,3
Брянская область	72,5	72,9	71,7	72,3	72,8	72,3	73,5	74,1	74,4
Владимирская область	71,5	71,3	70,7	71	71,4	71,3	72,1	72,8	73
Воронежская область	73,5	73,5	73,6	73,4	73,7	73,8	74,5	74,8	74,8
Ивановская область	70,8	70,9	69,9	70,3	70,7	70,3	71,9	72,5	72,6

Калужская область	71,5	71,7	71,5	71,7	71,8	72,1	72,9	73,5	74
Костромская область	71,5	71,4	70,4	70,3	70,6	70,5	71,7	73,5	73
Курская область	72,6	73	72,7	72,4	72,8	73,1	73,2	74	73,7
Липецкая область	73,8	73,5	73,8	73,2	73,3	73,7	74,1	74,5	74,9
Московская область	72,4	72,2	72,1	72,1	72,6	73	73,3	73,7	73,9
Орловская область	72,9	73,1	72,5	72,8	72,5	72,9	73,5	74,4	74,7
Рязанская область	72,7	72,9	72,2	72,1	72,6	72,8	73	73,4	74,1
Смоленская область	70,7	70,4	70	70,1	70,7	70,5	70,6	72,2	72,4
Тамбовская область	73	73,6	72,9	72,8	73,3	73,7	74	74,9	75,1
Тверская область	70,4	69,9	69,2	69,4	70	69,8	70,6	71,4	71,9
Тульская область	70,8	70,9	70,9	70,4	71,1	71	71,8	72,5	72,4
Ярославская область	72,8	72	71,3	71,4	71,8	72	73,4	73,8	74,3
г. Москва	75	74,8	74,8	75	75,7	76	76,5	77	77,2

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
Мужчины
	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Российская Федеpация	59	58,9	58,7	58,6	58,9	58,9	60,4	61,4	61,8
Центральный Федеральный округ	59,8	59,4	59,3	59,4	59,8	59,9	61,2	62	62,4
Белгородская область	62	61,3	61,5	62	62,1	62,2	63,5	64,6	64,7
Брянская область	57,9	58	57,1	57,3	56,8	56	58,1	58,9	59,4
Владимирская область	56,5	56	55,2	55,5	55,6	56,2	57,5	58,3	58,4
Воронежская область	60,2	59,5	59,1	59,5	59,4	59,5	60,4	60,8	61,3
Ивановская область	55,6	55,9	55,1	55,2	55,3	55,1	57,6	58,9	59,5
Калужская область	57,8	57,6	57,6	57,8	57,9	57,4	59,5	60,2	60,1
Костромская область	57,4	56,3	56,3	55,4	56	56	58,2	59,6	60,1
Курская область	58,9	58,9	58,2	58,5	58,1	58	59,5	59,9	60,4
Липецкая область	60,4	59,7	59,4	58,9	59	59,2	60	60,6	60,7
Московская область	58,8	58,2	58,4	58,6	59	58,9	59,9	60,4	60,9
Орловская область	59	58,3	58,6	58,1	58,4	58,2	59,9	60,5	61,1
Рязанская область	58,1	57,4	57,1	56,1	57	56,7	58,3	58,6	59,4
Смоленская область	56,3	55,6	54,7	55,2	55,2	54,8	56,3	57,5	57,5
Тамбовская область	58,1	58,4	58,1	58,2	58,8	58,4	60,3	61,4	61,8
Тверская область	55,7	54,7	54,2	54,2	54,6	54,3	56	57,3	58,3
Тульская область	56,4	56,1	56,1	55,9	56,1	55,8	57,4	58,2	58,8
Ярославская область	58,4	57,1	56,4	55,8	56,7	56,9	59,3	60,4	61
г. Москва	64,6	64,5	64,9	65	65,9	66,7	67,2	68	68,5

Статья научная