Проблема недобросовестной конкуренции в отношении товарных знаков

В условиях современной рыночной экономики представлен огромный спектр самых различных товаров и услуг. Именно из-за этого в наше время появилось такое понятие, как «недобросовестная конкуренция», с целью спекуляции и завлечения большего количества клиентов и потребителей.

В нынешних условиях действительно сложно заполучить свою аудиторию, поэтому ради повышения своего дохода предприниматели имеют тенденцию к совершению незаконных действий. Стоит сказать, что только в 2015 году в Федеральный закон «О защите конкуренции» была введена глава 2.1 о недобросовестной конкуренции [1]. Главная мысль введенной главы заключается в том, что недобросовестная конкуренция запрещена в любой форме. Можно сказать, что данная проблема начала конкретно проявлять себя именно в последнее десятилетие в связи с высоким технологическим развитием и увеличением числа конкурирующих предприятий. Сейчас товаров и услуг много, и нужно находить способы увеличения спроса.

Ведение успешной предпринимательской деятельности невозможно представить без использования средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Такое использование средств индивидуализации, как фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения, способствует созданию здоровой конкурентной среды, что способствует нормальной предпринимательской деятельности, а соответственно и наблюдается повышение качества и конкурентоспособности товаров, работ и услуг. Но, возможен и рост нарушений исключительных прав на средства индивидуализации в результате недобросовестной конкуренции, что оказывает негативное влияние на всех участников гражданского оборота.

В условиях рыночной экономики исключительное право на товарный знак, являющимся средством индивидуализации, стало одним из наиболее ценных корпоративных активов, обеспечивающих предпринимателям конкурентные преимущества. Этим объясняется увеличение числа недобросовестных стратегий, связанных с приобретением и осуществлением указанных прав. В качестве примеров можно привести: регистрацию известного товарного знака в отношении иного класса товаров с целью паразитирования на репутации популярного бренда; регистрацию в качестве товарного знака обозначения, широко используемого, но ранее не зарегистрированного конкурентами; аккумулирование товарных знаков для последу- ющего предъявления исков о нарушении исключительных прав и др. [2].

Копьев А.В. в одной из своих работ приводит несколько примеров использования товарных знаков, которые могут расцениваться как акты недобросовестной конкуренции. Так, использование персонажа в товарном знаке вызывает интерес ввиду экономической выгоды, получаемой от такого использования, особенно в области автомобильного бизнеса и моды. Споры о правомерном использовании персонажа в товарном знаке возникают между предпринимателями и разрешаются в судебном порядке. Кроме того, можно рассматривать в качестве недобросовестной конкуренции случаи сходства товарных знаков до степени смешения [3].

Так, подробнее остановимся как раз на случаях сходства товарных знаков до степени смешения или, проще говоря, на проблеме «копирования» общеизвестных товарных знаков. Известно, что потребители, увидев знакомое обозначение, к которому уже преждевременно испытывают чувство доверия, сразу стремятся его купить, т.к. это конкретное обозначение им уже знакомо и имеет хорошую репутацию в их глазах.

В первую очередь следует сказать, что под сходством до степени смешения понимается ситуация, в которой потребитель принимает товары разных производителей один за другой, либо считает их относящимися к одному изготовителю. Профессор Э.П. Гаврилов отмечает, что сходные до степени смешения обозначения, несмотря на отдельные различия, должны восприниматься (ассоциироваться) потребителями как одинаковые, тождественные [4]. Не могу считать это мнение совсем верным, т.к. если имеется некое различие, то товарные знаки уже нельзя считать абсолютно одинаковыми, хотя и могут восприниматься некоторыми в качестве тождественных. Профессор в данном случае скорее говорит о полном копировании, а не о сходстве до степени смешения. В этом и заключается главное практическое отличие данных понятий, копирование внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия дру- гого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. То есть копирование подразумевает собой схожесть абсолютно во всех элементах, а схожесть до степени смешения с другим знаком имеет некоторые отличия, но может ассоциироваться в качестве тождественных знаков в целом. Такого же мнения придерживается и Руженцева М.С. [5].

При определении сходства товарных знаков следует учитывать степень однородности товаров/услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы или заявлены, сравнивать схожесть обозначений: например, словесных или внешних.

Не стоит забывать, что пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Известно, что в создании товарных знаков имеется творчество, которое также подчерпывается из других источников (товарных знаков), в силу чего и может образовываться схожесть. Кроме того, исследователь данный фразой подчеркивает то, что любое предпринимательское дело не может существовать обособленно и в одиночестве, без использования чужих ресурсов.

Ярким примером из судебной практики в области копирования внешнего вида товарных знаков является Решение ФАС России от 25.09.2008 и Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010, которыми были признаны схожими до степени смешения товарные знаки «Аленка», принадлежащий ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», и «Алина»

(ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка»), причем последний был зарегистрирован позже. Данные знаки имели следующие черты сходства – сюжет (использование образа маленькой девочки), композиция, плавный переход обоих изображений в нижней части в желтый цвет. Сравниваемые обозначения использовались на этикетках аналогичного товара – плиток шо- колада, что усиливало вероятность их смешения потребителем. Регистрация товарного знака «Алина» на кондитерскую фабрику «Славянка» была признана недействительной в силу очень большой схожести [6]. Данный пример является простым для понимания о том, что на одном рынке товаров не могут существовать почти одинаковые товарные знаки.

Особое внимание заслуживает также следующий пример из судебной практики, когда ОАО «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «Бегущий олень - ГАЗ» в размере 2 500 000 руб. Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тосол-Синтез-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе указал, что изображение то- варного знака истца в рекламе профессионального антифриза FELX CARBOX, производителем которого является ответчик, не занимает доминирующего положения и приводится наряду с изображениями 18 эмблем других автопроизводителей с указанием «соответствует стандартам, заливается в автомобили». Пояснил, что товарный знак ОАО «ГАЗ» был использован исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар, то есть товарный знак истца не используется для индивидуализации рекламируемого товара. Кроме того, заявитель жалобы обраща- ет внимание на то, что истец и ответчик не являются конкурентами, ОАО «ГАЗ» не производит антифризы, вероятность смешения между товарами истца и ответчика не могла возникнуть. Суд постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-16222/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» удовлетворить [7].

Стоит подметить то, что в отечественном законодательстве на данный момент имеется огромное количество пробелов касаемо недобросовестной конкуренции в целом. Нужно уточнить процедуру наказания за акты недобросовестной конкурен- ции, уточнить, в чем именно заключается недобросовестность и обозначить ее формы. Нормы законодательства о правовом регулировании общеизвестных товарных знаков, требуют дополнительно разработки правовых подходов, критериев в законодательстве, для того чтобы быть готовыми к появлению новых видов обозначений и обеспечить его согласование с другими областями интеллектуальной собственности, чтобы возникало меньше случаев копирования товарных знаков.