Проблема объекта правотворчества в современной теории права

В современном отечественном правоведении обращение к понятию «объект правотворчества» носит эпизодический характер и, в абсолютном большинстве случаев, это понятие не рассматривается в системной связи с другими правовыми категориями. В настоящее время отсутствуют целостные развернутые исследования, посвященные понятию объекта правотворчества.

В качестве подтверждения сказанного достаточно проанализировать факты редкого упоминания в юридической литературе интересующего нас понятия. Чаще всего, термин «объект правотворчества» упоминается в монографиях, статьях и учебных изданиях в связи с анализом других проблем. Употребление названного термина изредка можно встретить в учебной литературе по юриспруденции в разделах посвященных темам Правотворчество, Правотворческий процесс и т.п.

С начала ntreotuj века так или иначе в своих работах использовали термин объект правотворчества следующие исследователи: В.Ю.Багдасаров, А.В.Дербина, Н.А.Любимов, И.А.Нестеренко, М.Ю.Осипов, Г.А.Полеводина, Е.В.Раздъяконова, Ф.М.Раянов, М.Б.Румянцев, С.В.Синюков, Н.М.Чепурнова и А.В.Серёгин, В.С.Фральцев, И.И.Шувалов. Ю.И. Гревцов использовал термин «объект судебного правотворчества».

Вполне очевидна причина отсутствия даже самых скромных исследований, а не то, что обширных специализированных работ, по указанному вопросу. Причина кроется в традиционной методологии исследования проблем правотворчества и устоявшемся категориальном аппарате. Правовые категории, с помощью которых предполагается изучение правотворчества, не представляют собой единую логическую систему. Это, большей частью, достаточно произвольный набор понятий, разумеется, имеющих отношение к правотворчеству, но не охватывающих всей совокупности правовых явлений, относящихся к правотворчеству1. И в этом наборе такой компонент как понятие объекта правотворчества не является обязательным и необходимым, поскольку никак не соотносится с определением правотворчества.

Положительным следует признать то, что исследователи используют общенаучное и философское понятие объекта для описания феномена правотворчества. Тем более, что употребление термина объект при освещении различных тем в курсе теории права является традиционным, общепринятым и эффективным. Его научная плодотворность, не только в юриспруденции, но и в других гуманитарных науках, подтверждена временем.

Описывая признаки спонтанного формирования права путем создания конкретных юридических норм в процессе судебного правотворчества, Ю.И. Гревцов в курсе лекций по социологии права указал, что « объектом судебного правотворчества» является «конкретная ситуация, спор, с персонально определенным составом участников, нуждающихся в гарантиях своего права, его признании, защите и т.д.».² Таким образом, Ю.И.Гревцов одним из первых, если не первым, использовал термин «объект правотворчества», хотя и применительно к одному из видов правотворчества, а, именно, к судебному правотворчеству.

На страницах своего учебного пособия Н.А. Любимов вскользь упоминает, что основным объектом правотворчества в российской правовой системе принято считать правовой акт .³ Из приведенного высказывания можно сделать вывод о том, что объектом правотворчества является правовой акт (с чем трудно согласиться), а также существуют какие-то иные виды объектов правотворчества помимо «основного». При этом, во-первых, теоретический анализ ограничивается рамками российской правовой системы, во-вторых, никак не поясняется, что подразумевается в целом под термином «объект правотворчества», который в дальнейшем повествовании не анализируется и даже не упоминается.

Близок по своей позиции к Н.А.Любимову и столь же лаконичен Ф.М. Раянов, который в своем учебном курсе пишет: «Объекты правотворчества -конкретные письменные документы, обладающие качеством нормативно- правового акта (кодексы, законы, указы, постановления, уставы, решения и т.д.)».4

В диссертационном исследовании на тему «Правосознание как элемент правовой позиции субъекта правотворчества» А.В. Дербина оперирует понятием объект правотворчества, рассматривая его в качестве одного из структурных элементов юридического состава правотворчества5. Перед нами уже концептуальное осмысление объекта правотворчества, который автор, совершенно справедливо, рассматривает не автономно, а в ряду других категорий.

Наиболее предсказуемой и очевидной является ошибка исследователей, отождествляющих объект правотворчества с предметом нормативного правового регулирования.

Н.М.Чепурнова и А.В.Серёгин утверждают: «Объект правотворчества - это требуемое государственной властью регулирующее воздействие на определенные общественные отношения путем принятия нормативного правового акта. Другими словами, это нормы права, вступающие в действие через принятие нормативного правового акта и позволяющие в случае их надлежащей реализации обеспечить достижение целей государственной власти»⁶. Таким образом, по мнению авторов учебного пособия, объект правотворчества это воздействие на общественные отношения. В представленном определении «объект» это определяемое, чье содержание следует раскрыть, а «воздействие» это определяющее, которое призвано разъяснить содержание.

Логика, в соответствии с которой целью правотворчества «в конечном счете» является желание правотворца урегулировать определенным образом общественные отношения, несколько надуманна. «В конечном счете» все элементы одной системы, в данном случае правовой, направлены на достижение единого результата. Но это не означает, что следует отождествить все элементы друг с другом, оставив в стороне специфику каждого компонента, входящего в одну структуру.

В предшествующие два года активно занимается проблемами теории правотворчества М.Б. Румянцев, который поддержал ранее высказанную И.И.Шуваловым, А.В.Дербиной, В.Ю.Багдасаровым мысль о необходимости разработки понятия состава правотворчества.7 Поддержал эту идею и ряд других исследователей.

По вопросу объекта правотворчества М.Б. Румянцев придерживается следующего мнения: «Объект состава правотворчества - это общественные отношения, подлежащие правовому урегулированию».⁸

Объект состава правотворчества отражает общественные отношения , вытекающие из конфликта интересов, сложившихся между правонарушителем и государством, что обуславливает необходимость использования регулятивной функции права. Объект правонарушения свидетельствует о характере и степени причинения вреда конкретным общественным отношениям, что говорит о необходимости их охраны. Поэтому правотворческое решение будет направлено на устранение возможности возникновения конфликта, а решение по конкретному правонарушению - на применение к правонарушителю меры юридической ответственности. Следовательно, правотворческое решение в таких случаях выполняет двойную функцию : показывает, каким образом регулируются общественные отношения, связанные с правонарушениями (для этого формируется система запрещенных государством деяний, посягающих на эти отношения), и одновременно предусматривает меру юридической ответственности за их совершение (в виде конкретного наказания за отдельно взятое противоправное деяние)»⁹.

Несколько отличную позицию занял И.А.Нестеренко. К объектам правотворчества он отнес: «а) с одной стороны - совокупность общественных отношений, на правовую регламентацию которых направлена деятельность субъектов правотворчества (общий объект); б) с другой стороны - правило поведения, которое субъект правотворчества посредством осуществления определенных правотворческих процедур преобразует в нормативное предписание, затрагивающее или неопределенный круг участников правоотношения (например, закон, указ и пр.), или касающееся только ограниченного круга субъектов конкретного правоотношения (например, нормативного договора)».10

Опираясь на философское понимание объекта, наиболее определенно и точно, хотя и кратко, по интересующей теме высказался М.Ю.Осипов: «Поскольку правотворчество – представляет собой осуществляемую в установленном порядке, специально на то уполномоченными субъектами права деятельность по созданию, изменению и отмене правовых норм, которая вносит определенные изменения в систему правового регулирования общественных отношений, то, следовательно, объектом правотворчества будут являться нормы права …».¹¹

На этом примеры употребления анализируемого понятия практически исчерпаны. Подводя итоги анализа современного состояния концепции объекта правотворчества, следует констатировать:

• 1.    Не сформулировано обоснованное понятие объекта правотворчества.

• 2.    Существует три основных варианта определения объекта правотворчества. Самая распространенная версия: объект правотворчества это общественные отношения. Второй вариант: объект правотворчества это норма права, система права и т.п. Третий вариант: объект правотворчества это нормативные правовые акты. В отдельных случаях может происходить комбинирование вышеуказанных вариантов.

• 3.    Отсутствует анализ, который бы аргументированно раскрывал место категории объекта правотворчества в системе других юридических

• 4.    Как следствие вышеуказанных недостатков отсутствует обоснованная классификация объектов правотворчества, не исследованы его свойства.

категорий, в частности, состав правотворчества, механизм правотворчества, предмет правотворчества и других.

В настоящее время можно говорить только о предпосылках разрешения проблемы объекта правотворчества. Хотя глубокое и разностороннее исследование смежных проблем теории права привело к созданию существенной методологической и эмпирической базы для формулирования соответствующей концепции.