Проблема определения детерминанты этнической толерантности

Актуальность этнической толерантности в современной действительности является более чем очевидной. При этом необходимо конста-тировать универсальность термина «толерант-ность», историческая эволюция которого привела к современному полипрагматическому характеру его использования. Научный спектр применения данного понятия широк и раз-нороден, но более традиционным является рассмотрение темы толерантности в качестве важной комплексной проблемы в гуманитарных науках, что обусловлено историческими осо-бенностями его возникновения.

Важным звеном процесса формирования межэтнической толерантности является национальное самосознание. Этническое само-сознание представляет собой важнейший компонент структуры личности, наиболее важ-ный продукт осмысления групповой, и этни-ческой в том числе, принадлежности. В про-цессе формирования национального само-сознания формируется личность. Этническое самосознание выступает не только как фактор развития личности, но и как условие фор-мирования оптимальной толерантности в струк-туре мировоззренческих позиций субъекта.

Как известно, психология межэтнических взаимодействий изучается с помощью соци-ально-психологических теорий среднего уровня. Анализ осуществляется через личность, вклю-ченную в этническую группу. Естественно, степень такой включенности у людей очень разная и зависит не только от типа личности, но и от культурных традиций, конкретных ситуаций. Тем не менее, если человек считает себя русским, украинцем, татарином, лезгином и т.д., то, изучая его как личность, можно по-нять социально-перцептивные образы и другие психологические реалии, характеризующие межэтнические отношения, в которых он участвует.

Изучая психологию межэтнических отноше-ний, исследователи могут воспользоваться це-лым рядом социально-психологических теорий. Одна из них –

теория личности. Эта теория освещается в специальной литературе1. Нам, прежде всего, важны представления о структуре личности, сложившиеся в рамках данной теории. И.С.Кон подчеркивал, что одни понимают личность «в единстве индивидуальных свойств и ее социальных ролей», другие – как совокупность интегрированных в индивиде «социально значимых черт, обра-зовавшихся в прямом и косвенном взаимо-действии данного лица с другими людьми»2. При изучении психологии межэтнических отно-шений второй подход является доминирующим.

Важен подход А.Н.Леонтьева к рассмот-рению структуры личности. Предпосылкой к ее изучению он считал понимание личности в неразрывной связи с деятельностью. Коль скоро в основе личности лежат «отношения соподчиненности видов человеческой деятель-ности», то структура личности представляет собой иерархию этих видов деятельности3. Однако деятельность всегда мотивирована, поэтому за иерархией видов деятельности ле-жит иерархия мотивов, а также соответ-ствующих им потребностей4. У личности, включенной в этническую группу, это могут быть потребности в безопасности, целостности группы, солидарности, аффилиации, в социо-логическом плане блестяще описанные Э.Фром-мом в книге «Бегство от свободы». Наконец, это потребности в справедливости и позитивном восприятии другими. Значимость последних потребностей на основании социологического анализа описана Г.Кантрилом5.

Считается, что структурные компоненты психологии (психики) личности воспро-изводятся в психологии группы. Это своего рода наложение, взаимодействие мотива-ционных, познавательных, аффективных (эмо-ции) и коммуникативных (общение) процессов. Психическими образованиями как продуктами взаимодействия этих процессов являются социальные установки, или аттитюды (англ. attitudes). Понятия «социальные установки», или «аттитюды», лежат в основе изучения межэтнических отношений. Теория установки – это специальная социально-психологическая теория среднего уровня, и ей посвящена специальная литература. Здесь же мы приводим главное из того, что имеет прямое отношение к межэтническим установкам как одному из видов социальных установок и определяет диспозицию личности и группы в меж-этнических отношениях. Межэтнические отно-шения всегда изучались с целью их гармо-низации, предотвращения дискриминации и регулирования напряжений и конфликтов. Следовательно, и в теории установки нам важ-но видеть то, что поможет понять причины межэтнических противоречий и найти способы их преодоления. Как известно, термин «уста-новка» введен в русскоязычную литературу грузинским психологом Д.Н.Узнадзе. Но в его концепции «установка» касается реализации простейших физиологических потребностей и связывается со «склонностью», «готовностью» реагировать на основе бессознательного (англ. set). В таком понимании «установки» не отражают сложных форм деятельности людей и не могут быть использованы для их объяснения. Поэтому в социальной психологии всегда подчеркивается, что для выявления «особых состояний личности, предшествующих ее реальному поведению»6, используется поня-тие «социальные установки», или «аттитюды».

Развитие теории установки внесло много нового в понимание данного явления, и в целом закрепилась трактовка его как социально обусловленного отношения к какому-то объекту или явлению7, как осознание, оценка, готовность действовать8. Мы выделили в социологической теории установки именно то, что необходимо этносоциологу для понимания места данного феномена в межэтнических отношениях.

Этнические установки – это установки, которые имеют место тогда, когда человек, действуя в любой сфере (профессиональной, политической, сфере культуры и т.д.), осозна-ет, оценивает и поступает как личность, вклю-ченная в этническую группу. Межэтнические установки – это установки на взаимодействие (отрицательное или положительное, со всеми нюансами) с другими этническими общностями в любой сфере жизнедеятельности и в любом виде – от личностного общения с людьми иной национальности до восприятия явлений, элементов истории, культуры, типов социальноэкономического развития или еще шире – иных цивилизационных форм. Заслуживает внима-ния следующий факт: наиболее известные шкалы для измерения социальных установок в эмпирических исследованиях (шкала Э.Бо-гардуса, Л.Тернстоуна) строились на примере отношений к этническим группам.

Социальные установки определяют, напра-вляют деятельность человека. Этнические и межэтнические установки аккумулируют предшествующий жизненный опыт, причем не только свой, но и окружающих, ведь установки формируются в процессе социализации и затем закрепляются в навыках, без которых строить отношения просто невозможно. В процессе межэтнических взаимодействий они выполняют компенсирующую функцию в познавательном процессе, минимизируя риск. Люди могут не вполне понимать ситуации и причины тех или других явлений, но закрепленное в установке отношение помогает избежать опасности. Уста-новки выполняют и другую важную функцию: они преобразуют знания в потребности и направляют действия.

Русские, которые сейчас живут в госу-дарствах ближнего зарубежья, из жизненного опыта и из информации официальных каналов осведомлены о необходимости знания госу-дарственных языков. Но только осознание этой потребности, формируя установку на изучение того или иного языка, помогает гражданам стран ближнего зарубежья стать двуязычными. Установки и потребности взаимосвязаны, однако, как верно отметил Г.Г.Дилигенский, они относительно независимы9.

В этнопсихологии этнические стереотипы – авто-и гетеростереотипы – рассматриваются самостоятельно. Это особенно важно подчеркнуть в связи с исследованием меж-этнических отношений. При изучении этни-ческой идентичности различия между этни-ческими и межэтническими установками и авто- и гетеростереотипами не так заметны. Ука-занные различия проявляются в следующем:

Во-первых, «содержательной опорой» этнических стереотипов, по справедливому определению Г.У.Солдатовой, является тради-ционная этническая культура¹². Однако ког-нитивный компонент этнической установки может быть намного разнообразнее. Когда человеку приходится действовать в сфере межэтнических отношений, он может актуа-лизировать в установке свои экономические, социальные потребности; знания о полити-ческих интересах, а также может мобилизовать прошлый исторический опыт, который тоже шире, чем сфера культуры.

Во-вторых, в социологии различаются установки на объект и на ситуацию. Знаме-нитый эксперимент Лапьера, вошедший во многие учебники, прекрасно продемонстрировал их различие. Лапьер с двумя китайцами посетил 252 отеля, и везде, за исключением одного случая, их принимали радушно. В то же время на письменные обращения о возможности приема этнически смешанной группы ответ дали лишь из 128 отелей, причем в 25% случаев ответили отказом.

Несовпадение установок на проективную ситуацию и на объект привело М.Рокича к выводу о том, что необходимо развести аттитюды на объект и аттитюды на ситуацию. В нашей стране различие таких установок было особенно ощутимо в период национальных движений. Очень часто можно было слышать фразу типа: «Как же так, установки на отно-шения между русскими и украинцами были такими благоприятными, а потом на рефе-рендуме большинство украинцев высказалось за отделение?» Действительно, в данном случае дело было не только в изменении установок (хотя оно тоже имело место), но и в том, что первая установка была установкой на объект, а вторая (во время референдума) – на ситуацию13. Итак, этнические и межэтнические установки могут быть направлены и на объект, и на ситуацию, а этнические стереотипы являются установками только на объект.

Необходимо подчеркнуть, что этнические стереотипы и гетеростереотипы как элементы идентичности и как индикатор отношений могут рассматриваться под разным углом зрения. При изучении этнического самосознания нас больше интересуют автостереотипы, их содержание, а при изучении межэтнических отношений – гетеростереотипы, причем в содержании гетеростереотипов – наличие или отсутствие интеллектуальных и деловых качеств. Негативные бытовые, коммуникативные «приписывания» (типа «нечистоплотные», «негостеприимные» и т.п.) не так страшны, как отсутствие в гетеростереотипе пози-тивных деловых и интеллектуальных качеств.

Этнические установки фиксируют отношение к явлению (например, традициям), объекту (языку, литературе и т.д.) или к виду общения (деловому, семейному, дружескому, сосед-скому). Но если нужно выяснить тип отношения к контактам в целом или народу в целом, то есть к его культуре, истории, людям и т.д., то предметом изучения становится сис-тема установок, или ориентация. Различают ориентации на этнонациональную культуру того или иного народа и ориентации на общение в целом.

Обострение межэтнических отношений, проявившееся в ходе национальных движений, межнациональных конфликтов и напряжений на постсоветском пространстве и в Югославии; в странах развитой демократии (в Велико-британии, Канаде, Бельгии), повысило науч-ный и общественный интерес к объяснительным моделям характера межнациональных отно-шений. Над ответами на вопросы: «Почему возникают напряжения и конфликты?»; «Какие условия способствуют согласию и толерантным отношениям?»; «Почему, казалось бы, одина-ковые условия взаимодействия одни воспри-нимают как конфликтные, а другие адапти-руются к ним?»; «Какие группы населения обычно становятся творцами «пороховой бочки» и кто «подносит к ней спичку?», – работают и этно-социологи, и этнопсихологи.

ETHNICAL TOLERANCE: PROBLEM OF DETERMINANT DEFINITION