Проблема определения предмета взятки

Взяточничество является одним из наиболее опасных проявлений коррупции. Такое преступление как получение взятки представляет собой серьезную опасность для верховенства принципа законности, порождает у граждан недоверие к органам власти и управления, затрудняет экономическое и социально-политическое развитие общества и государства. В связи с этим важное значение имеют более тщательное исследование данного явления, систематизация и углубление научных представлений о его юридических свойствах, разрешение дискуссионных вопросов, одним из которых является вопрос о предмете взяточничества.

Предметом преступления является обязательным признаком составов получения и дачи взятки. В российском уголовном праве проблеме определения предмета взятки уделяется значительное внимание, в разное время такие ученые как В. Н. Борков, Б. В. Волженкин, Б. Д. Завидов, Б. В. Здравомыслов, Е. В. Краснопеева, В. Н. Кудрявцев, В. В. Мальцев, А. С. Мещерский, А. В. Наумов, П. В. Никонов, А.В. Сухоносенко, С. М. Фоминых и др. занимались исследованием проблем определения предмета взятки.

Однако до настоящего времени не выработана бесспорная позиция по данному вопросу.

Предмет взятки является исходным при квалификации данного деяния, при этом одним из наиболее сложных и трудноопределимых. Это касается как содержательной стороны данного понятия, так и форм ее объективизации при совершении преступления. Постоянное развитие общественных отношений, появление все новых видов товаров, услуг, выгод весьма затрудняют определение четкого критерия отнесения того или иного предмета к предмету взяточничества.

В юридической литературе предмет преступления определяется учеными неоднозначно.

Легальное определение предмета взяточничества дано в действующей редакции ст. 290 УК РФ, где указано, что взятка возможна в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав. При этом, как бы ни детализировался предмет взятки, неизменным остается его основное содержание – имущественная выгода или имущественный характер незаконного вознаграждения [4, c. 27].

Из определения получения взятки, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, можно сделать вывод о том что, к предмету взятки относятся деньги, ценные бумаги, иное имущество и любая имущественная выгода, выражающаяся при умножении имущества взяткополучателя, либо увеличении его имущественных прав или в избавлении его от материальных затрат либо приуменьшении таких затрат.

На сегодняшний день самым распространенным предметом взяточничества являются деньги. Об этом свидетельствует судебная практика.

Так, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016, Шкуда А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Приговором установлено, что Шкуда А.Г. в период с 01.09.2014 по 05.11.2014 получил от О.В. в интересах П.Е. и непосредственно П.Е. лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, за незаконное бездействие – неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении П.Е. и О.Л., а также за попустительство по службе в отношении П.Е.., выразившееся в согласии должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных П.Е.. нарушений, оказание помощи при проводимых правоохранительными контролирующими органами проверок, с целью не привлечения П.Е.., а также подчиненных ему лиц, к административной ответственности и предоставлять П.Е. информацию об известных ему мероприятиях, проводимых правоохранительными и контролирующими органами по выявлению административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности П.Е. [18]

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 290 УК РФ осужден Жданеня М.Н., за то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 20000 руб. за незаконные действия, а именно за незаконное предоставление в аренду помещения спортивного зала ДЮСШ [19].

Таких примеров можно привести множество, все они подтверждают, что деньги выступают в качестве предмета взятки наиболее часто и при квалификации таких преступлений ц правоохранительных органов проблем, как правило, не возникает.

Также достаточно часто рассматриваются уголовные дела, когда предметом взятки выступают услуги имущественного характера.

Так, Кирейченков А.А. в период с 01 по <дата>, находясь в помещении администрации Володарского района г. Брянска, расположенной по адресу: г. Брянск, Волгоградский переулок, д.1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, договорился с К. об использовании имеющихся у него по занимаемой должности полномочий для оказания ей и представляемым ею лицам общего покровительства их деятельности по беспрепятственному проведению торговли в указанных К. местах на территории Володарского района г. Брянска, а в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., используя вышеуказанные служебные полномочия, совершал в пользу последней и представляемых ею лиц действия по согласованию проведения в указанных ею местах на территории Володарского района г. Брянска торговых мероприятий (ярмарок), а также общее покровительство деятельности указанных ярмарок, за что К. <дата>, находясь в помещении кабинета №... бизнес-центра <адрес>, выполняя указания Кирейченкова А.А., незаконно оказала ему услугу имущественного характера , а именно, внесла в кассу ИП Г. денежные средства в сумме 14000 рублей, оплатив тем самым за него продукты питания для банкета, а также <дата>, находясь в помещении кабинета №... биз-нес-центра <адрес>, выполняя указания Кирейченкова А.А., незаконно оказала ему услугу имущественного характера , а именно, внесла в кассу ИП Г. денежные средства в сумме 16500 рублей, оплатив тем самым за него продукты питания для банкета, общая стоимость незаконно оказанных услуг имущественного характера составила 30500 рублей, т.е. в значительном размере [20].

Таким образом, определение взятки в виде услуг имущественного характера не представляет особой сложности и не составляет научного спора.

Остается дискуссионным вопрос о том, могут ли выгоды (услуги) носить неимущественный характер при фактах взяточничества.

Анализ судебной и следственной практики, а также научных работ по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в ряду перечня предметов взятки поня- тия нематериальной выгоды является существенным пробелом в российском уголовном законодательстве. В частности, по мнению С. Д. Гринько, «было бы правильным установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод» [8, c. 47]. Полагает целесообразным расширить предмет взятки и Э. Г. Гуриева [9, c. 128]. Н. А. Жидик отмечает, что «расширение предмета взятки за счет преимуществ нематериального характера позволит правоохранительным органам проще расследовать данные преступления, а должностным лицам не позволит избежать ответственности» [10, c. 78].

В международно-правовых документах, в частности в Конвенции ООН против коррупции, используются такие юридические понятия, как «злоупотребление влиянием», «неправомерное преимущество», не имеющие, на первый взгляд, материальной имущественной основы [1].

В частности, в ст. 18 Конвенции «Злоупотребление влиянием в корыстных целях» указано, что «каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно:

• а)    обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу или любому другому лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества, с тем чтобы это публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа государства-участника какого-либо неправомерного преимущества для первоначального инициатора таких действий или любого другого лица;

• б)    вымогательство или принятие публичным должностным лицом или любым другим лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или для другого лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа государства-участника какого-либо неправомерного преимущества».

В приведенном положении не идет речь о прямой выгоде в виде материальных благ, а указывается на неправомерное преимущество, полученное в результате злоупотребления публичным должностным лицом своим действительным или предполагаемым влиянием.

Как представляется, в Российской Федерации необходимо установить ответственность за предоставление услуг н6ематериального характера в качестве взятки.

Услуги нематериального характера однозначно не проходили по материалам уголовных дел, что совершенно не означает, что они не могут быть предметом взятки. Например, распространено получение должностными лицами за совершение определенных действий в пользу взяткодателя в качестве услуги почетного звания или передвижение по службе без повышения должностного оклада, при этом материальные дивиденды достигаются только в перспективе.

Представляется, что такие нематериальные услуги как сексуальные услуги, положительные отзывы в прессе, присвоение званий, повышение по службе и другие нематериальные блага, которые в определённом контексте могли бы быть расценены как подкуп, должны составлять предмет взятки наравне с услугами имущественного характера.

По этому поводу П. С. Яни указывает, что «предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом и имущественными правами теперь названы услуги имущественного характера. Если трактовать такие услуги узко, в сугубо цивилистическом смысле категории «услуги» (как это уже сделали некоторые юристы), то неизбежно заслужим упрек в существенном ослаблении борьбы с коррупцией – к оказанию услуг в гражданско-правовом смысле не относится, по мнению большинства цивилистов, например, выполнение работ, в т. ч. по договору подряда. Значит, взяткой нельзя будет признать бесплатное или только частично оплаченное строительство дачи, ремонт дома, что пока рассматривается в качестве предмета взятки в действующем Постановлении Пленума о взяточничестве, учитывающем уже не действующую редакцию ст. 290 УК. Не удастся при строгом толковании термина «услуги» отнести к ним прощение долга, которое не получается признать и предоставлением имущественных прав» [17, c. 19].

А. В. Бриллиантов указывает, что «не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу)» [11, c. 544]. Согласиться с указанным мнением сложно и вышеприведенные примеры возможных услуг неимущественного характера свидетельствуют о необходимости расширения предмета взятки.

Ряд авторов предлагают расширить предмет взятки за счет включения в него сексуальных услуг. Хотя все авторы по-разному мотивируют свое мнение, что в конечном итоге способно оказать влияние на квалификацию в конкретных случаях, в целом можно следующим образом охарактеризовать данное предложение. Так, А. С. Горелик пишет, что «если заинтересованное лицо само оказывает сексуальную услугу, то подкупа нет, так как подобные услуги являются неимущественными, если же это лицо оплачивает сексуальные услуги другого лица, то подкуп есть, как и в любом другом случае, когда подкупающий тратит свои средства для удовлетворения интересов подкупаемого» [7, c. 19]. Поддерживал такой подход и Б. В. Волженкин [5]. Действительно, должностное лицо может потребовать предоставления ему сексуальных услуг кем-либо, воспринимая это как возможность не тратить деньги на их покупку. Взяткодатель просто сам оплачивает эти услуги. Либо должностное лицо требует оказания ему сексуальных услуг самим взяткодателем, (так как тот ему очень понравился), отказываясь от получения таких услуг от других лиц, которые взяткодатель готов оплатить. Представляется, что в первом случае речь идет о взятке, во втором – нет. Следует согласиться с П. С. Яни, подчеркивающим, что «сексуальные услуги могут признаваться предметом взятки не только при оплате их самим взяткодателем, приводя пример, когда за подобное вознаграждение сотрудники милиции освобождали задержанных бандитов, а оказывали милиционерам эти услуги «подшефные» бандитам проститутки, которым бандиты, разумеется, не платили» [17, c. 17].

Таким образом, для правильной квалификации действий в подобных ситуациях следует руководствоваться, прежде всего, субъективными представлениями должностного лица об имущественности или неимущественности услуги в каждом конкретном случае. Если должностное лицо воспринимает получение некой неимущественной услуги лишь как возможность не заплатить за нее деньги, то это предмет взятки. В противном случае – нет, т.е. даже если заинтересованное лицо (взяткодатель) оплачивает чьи-либо сексуальные услуги, но должностное лицо, которому они предназначаются, не осознает это, то о получении взятки говорить нельзя.

Таким образом, выгоды (услуги) неимущественного характера могут являться предметом взятки.

Проведенный анализ показал, что действующее законодательства в части определения предмета взятки нуждается в расширении. На основании изложенного предлагается часть 1 статьи 290 УК РФ изложить в следующей редакции: «Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного или неимущественного характера, предоставления иных имущественных прав или незаконных преимуществ за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе...».

низации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис  д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971 .    19.