Проблема правопонимания трудового законодательства при определении договорных оснований на результаты служебной интеллектуальной собственности

С 1993 г. на протяжении почти 15 лет институт служебных произведений регулировался Законом РФ от 09.07.93 № 53511 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве).

Систематизация «интеллектуального законодательства» привела к отмене существовавших ранее нормативных правовых актов и обновлению ряда положений, касающихся интеллектуальной собственности. Так, в связи с принятием части IV ГК РФ с 1 января 2008 г. Закон об авторском праве признан утратившим силу, а институт служебного произведения подвергся существенным изменениям. Также, с введением в действие части IV.ст. 1295 ГК РФ претерпела существенные изменения.

Данные изменения касаются понятия «служебное произведение». Такое определение стало носить более узкий характер [4]. Ранее действовавший Закон об авторском праве содержал другое определение данного понятия. Таким произведением считалось произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

В сравнении с новым определением фраза «созданное в порядке выполнения служебных обязанностей» заменена на фразу «созданное в пределах трудовых обязанностей», а словосочетание «служебное задание» исключено [7]. Это было сделано для устранения противоречий между трудовым законодательством и законодательством об авторском праве. Так, служебное задание входит в служебные обязанности работника, которые, в свою очередь, соответствуют трудовым обязанностям, определяемым трудовым договором.

Из определения служебного произведения следует, что его автором является работник, вложивший свой творческий труд в его создание. Но существуют и отдельные случаи, когда создание служебного произведения принимали участие несколько авторов, то имеет место «соавторство». При этом лица, оказывающие только техническую (например: подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков) или организационную поддержку и непосредственно не внесшие творческий вклад в создание произведения, не могут считаться его соавторами. Так в создании библиографического указателя в библиотеке участвовали три специалиста (заведующий библиографическим отделом и два библиографа, его подчиненные). Организаторские функции, а также общий контроль над проектом осуществлял заведующий отделом. В данном случае соавторами указателя будут являться только рядовые библиографы. Начальник отдела не может рассматриваться в качестве соав- тора, так как его творческий труд в создании указателя отсутствует.

Примерный перечень форм, в которых могут быть выражены произведения науки, литературы и искусства, являющиеся объектами авторского права, приводится в п. 1 ст. 1259 ГК РФ (литературные произведения; драматические и музыкальнодраматические произведения и др.). Также, примерами такого рода произведений могут служить программы для ЭВМ, базы данных, произведения архитектуры, произведения дизайна, картографические объекты и др. Стоит отметить, что при создании и использовании данных объектов возникают некие проблемы, касающиеся гражданское, трудовое и административное право [6].

Следовательно, затрагивание нескольких отраслей права является главным фактором образования различных споров [5], одним из которых является, то, что институт служебного произведения регулируется нормами гражданского права и для признания произведения таковым необходимо наличие трудовых отношений между автором произведения и работодателем, регулируемых трудовым законодательством. В данной связи, возникает проблема «право-понимания» трудового законодательства работниками (авторами) при заключении договора на право интеллектуальной собственности, созданной в процессе совершении трудовых обязанностей [9]. Вопрос о понимании трудового или гражданско-правового характера данного соглашения, на сегодняшний день, остро стоит «ребром» не только в обсуждениях среди ученых в юридической литературе, но и на практике, что влечет за собой проблемы и «недопонимания», вплоть до судебного разбирательства.

В большинстве случаев, при рассмотрении конкретного дела, связанного с авторским правом на служебные произведения, суд делает акцент на детальное изучение договора заключенного между работодателем и работником (автором). Необходимо определить его характер: трудовой или гражданско-правовой.

В российском судебном производстве, имелись споры по поводу признания ав- торского произведения служебным. Достаточно обширной группой споров о правах на служебные результаты интеллектуальной деятельности (далее-РИД) являются споры о том, кто является правообладателем. Для рассмотрения дел этой категории суду необходимо определить, является ли РИД служебным. В арбитражной практике сложился следующий подход к оценке доказательств, подтверждающих соответствие РИД признакам служебного (т.е. трудового), перечисленным в п. 1 ст. 1295 и п. 1 ст. 1370 ГК РФ: из документов, регламентирующих трудовые обязанности работника, должно прямо, недвусмысленно следовать, что создание РИД входит в трудовые обязанности работника (постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Уральского округа от 9 апреля 2015 года №Ф09-1837/15 по делу № А60-16550/20111. Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу, что положение об обязанности работника по руководству работами по созданию и освоению новых видов продукции и технологических процессов, содержащееся в должностной инструкции, не предусматривает обязанности по созданию РИД. В постановлении, суд посчитал недоказанным, что произведение создано при исполнении трудовых обязанностей, обосновав решение следующим образом: «В договоре не оговорены конкретные трудовые обязанности работника, в том числе выполнение служебных заданий в виде изготовления авторских служебных произведений. В материалы дела не представлено доказательств того, что журналистка, изготавливая произведения, выполняла служебное задание, а не реализовывала свое творчество самостоятельно, как автор».

Несколько иной подход к определению природы РИД сложился в судах общей юрисдикции в тех случаях, когда имеется отдельный договор работника и работодателя, касающийся создания или правовой охраны РИД (Ответчик является подведомственным Министерству обороны РФ учреждением. При этом истцы выполняли обязанности профессорско-преподавательского состава в соответствии с трудовыми договорами. В соответст- вии с п. 74 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 года № 80, разработка учебников являлась обязанностью профессорско-преподавательского состава.) Так, в деле № 33-20810/2014 суды квалифицировали договор, предусматривающий создание произведения (учебника) как гражданско-правовой (авторский) договор и с учетом этого посчитали, что произведение служебным не является. Несмотря на то, что в соответствии с руководством, распространяющимся на ответчика, создание учебников входило в обязанности истцов, Московский городской суд посчитал, что произведение, являющееся предметом спора, создано не в рамках служебных обязанностей, указав в апелляционном определении от 24 июля 2014 года, что рассматриваемые авторские договоры не содержат ни одного признака трудового договора.

Но вместе с тем, существует и такая судебная практика, где наличие отдельного договора, определяющего юридическую судьбу РИД, не исключает его служебного характера. В определении от 5 марта 2011 года Московский городской суд указал: судом проверялся довод ... о том, что договор является авторским договором и ... не нашел своего подтверждения, так как данный договор определял механизм выплаты авторского вознаграждения». С учетом изложенного суд признал изобретение служебным.

Обращает на себя внимание также тот факт, что правовая природа договора на передачу прав на использование служебного произведения действительно является дискуссионной и нашла отражение в Постановление Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15,11. Так, из п. 26 данного Постановления следует, что размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования слу- жебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем, который носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Дальнейший анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что условия, относящиеся к вознаграждению за служебное произведение, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем (пункт 39.2 Постановления № 5/29). Вопрос о параллели между трудовым договором и гражданско-правовым остается полностью открытым.

Но все же, с учетом законодательства и судебной практики, можно прямо утверждать, что основанием возникновения права на служебное произведение является лишь трудовой договор. Говоря о формулировки в норме гражданского кодекса «иные договора», можно говорить о дополнительном соглашении между работником и работодателем. Но, в большинстве случаев, граждане придерживаются составления исключительно «трудового» договора одного единственного, так как не о каком вознаграждении не может идти и речи. Результаты интеллектуальной собственности возникли в ходе исполнения работником своей трудовых обязанностей, которые строго регламентированы трудовым договором. Также, учитывая изменения «интеллектуального законодательства» можно утверждать, о том, что понятие «служебное произведение» говорит «за себя», то есть созданное в рамках трудовой деятельности.

Причины, по которым возникают трудовые споры по поводу принадлежности права служебного произведения, в первую очередь, зависят от «неточных» формулировок норм в законодательстве, тем самым, порождая неправильное понимание права гражданами.