Проблема правового регулирования несостоятельности субъектов малого предпринимательства

В условия рыночной экономики и интенсивного развития предпринимательской деятельности потребовали от законодателя принятия нормативно-правовых актов, защищающих интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств. Кроме ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами, за неисполнение принятых на себя обязательств, необходимы были меры жесткого характера, такие как признание должника несостоятельным (банкротом). Несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений. Основная сущность банкротства заключается в том, что субъект малого предпринимательства оказывается не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.

Анализируя современную научную литературу по проблемам правового регулирования при признании банкротства субъектов малого предпринимательства, можно сказать, что, в рамках действующего законодательства, существует в достаточной мере четко очерченный круг проблемных вопросов, как в теоретической, так и практической направленности, возникающий в сфере разрешения проблематики толкования и применения норм действующего в России законодательства.

В качестве основных вопросов при изучении проблем правового регулирования при признании банкротства субъектов малого предпринимательства на территории Российской Федерации можно выделить следующие проблемные вопросы:

• 1.    Проблема предупреждения несостоятельности субъектов малого предпринимательства или восстановления их платежеспособности.

Обозначенная проблема в настоящее время вызывает широкий резонанс в научной среде. Законодатель не обходит данный вопрос, но до сих пор проблема имеет место быть, причиной чему является несовершенство главы 2 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

• - недостаточно понятна законодательная позиция о целях предупреждения несостоятельности, способов и средств, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер для восстановления платежеспособности должника с момента подачи в

• 2.    Несоответствие статей ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ¹ с другими законодательными актами.

арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Так, указанный закон, во-первых, не устанавливает ответственность руководителей за неисполнение обязанности информирования об ухудшении финансового положения субъекта, а, во-вторых, не называет конкретные меры предупреждения банкротства, кроме досудебной санации (ст. 31). При этом досудебная санация также не регламентирована нормами, которые определяли бы порядок, сроки, ответственность участников санации.

В рамках представленной проблемы, важным вопросом также является несовершенство процедуры рассмотрения дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя. Согласно действующему законодательству к индивидуальным предпринимателям применяются только такие процедуры, как реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение. То есть получается, что финансовое оздоровление для индивидуальных предпринимателей невозможно. Но ведь субъекта данной формы собственности, имеющие довольно значительный имущественный комплекс, который способен приносить доход, в связи с чем, наличие возможности осуществить финансовое оздоровление и внешнее управление могло бы существенно повлиять на статистику банкротства индивидуального предпринимателя.

Одной из существенных проблем в рассматриваемой области является несоответствие сроков рассмотрения дел о банкротстве в российском законодательстве. В ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что указанный срок не должен превышать семи месяцев (ст. 51). В свою очередь в Арбитражном процессуальном кодексе обозначено, что арбитражный суд должен рассматривать дело в срок, не превышающий трех месяцев (ст. 152).2 На практике же складывается совершенно иная ситуация. Довольно часто должники для того, чтобы распродать свое имущество и скрыть вырученные средства, всяческим образом уклоняются от предоставления в суд необходимой информации. В связи с чем, арбитражный суд нарушает установленные законодательством нормы и рассматривает дела о несостоятельности годами, результатом чего является 100%-ая ликвидация предприятия в силу невозможности его восстановления. Таким образом, необходимо более четкое урегулирование процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей на законодательном уровне с целью максимально эффективного правового регулирования при признании банкротства индивидуального предпринимателя и снижения возможности возникновения ошибок в правоприменительной практике.