Проблема происхождения государства в советской и постсоветской юридической науке

В юридической литературе давно замечено, что внутри марксистской теории происхождения государства очевидны два направления. Подобный дуализм связан с двумя путями государствообразова-ния, которые выделял в свое время Энгельс в «Ан-ти-Дюринге»1. Но в течение долгого времени специфика восточного пути возникновения государства в советской юридической науке полностью игнорировалась и теория происхождения государства строилась с учетом исключительно западноевропейского материала. Засилье плоского, однолинейного подхода продолжалось вплоть до начала 80-х г.г. прошлого века до тех пор, пока в журнале «Советское государство и право» не была опубликована хорошо известная специалистам статья А.Б. Венге-рова2. В ней получила развитие идея «восточного» пути государствообразования. С тех пор в учебниках по теории государства и права стали выделять два пути возникновения государства: «восточный» и «западный». Автору этих строк удалось выделить третье - «доклассовое» направление, которое оказалось полузабытым многими учеными марксистской ориентации. Поэтому следует говорить не только о «старой» классовой и «новой» классовой, но и доклассовой разновидностях марксистской теории происхождения государства3.

В работах А.Б. Венгерова марксистская теория приобрела более сложный характер, но её суть осталась во многом прежней. Её основные положения стали умереннее, фактологичнее, но написаны всё еще с ориентировкой на советские идеологические нормы. По сравнению со «старой классовой теорией» та теория происхождения государства, которая продвигалась в юридическую науку А.Б. Венгеровым, выглядит несколько современнее. Поэтому основные положения этой теории ныне представлены во многих учебниках по теории государства и права.

А.Б. Венгеров отверг «старую классовую теорию», а также осудил марксистов-ортодоксов за то, что они пытались подогнать историю Востока под прежние детерминистские формулы. Но даже для А.Б. Венгерова и его последователей отделение процесса происхождения государства от экономического развития позднепервобытного и раннегосударственного общества представлялось явным идеологическим извращением. Одной из методологических основ его концепции стала археологическая периодизация с ее важнейшим рубежом - «не-

• 1    Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М.Д957. С. 183-185.

• 2    Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3.

• 3    См. подр: Тимонин А.Н. Об основных направлениях историко-материалистической теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. 2013. № 1(56). С.73-78.

олитической революцией». Она восходит к трудам древнегреческих и римских мыслителей, однако британский археолог В.Г. Чайлд придал этому понятию новый смысл. Хотя основополагающими для этой периодизации являются, среди прочих, идеи В.М. Массона, труды Чайлда укрепляют и сохраняют ее материалистическую, марксистскую направ-ленность4. Согласно принципу историзма периодизация первобытной истории может быть понята лишь на основе истории. Но особенно сильное влияние на «новую» классовую теорию оказала вовсе не всеобщая история и даже не общая этнография, а другая историческая субдисциплина - археология. В трудах археологов до сих пор обнаруживает себя подчеркнутое внимание к экономической стороне вопроса о переходе от первобытности к цивилизации и государству. Поэтому они по определению выглядели предпочтительнее в глазах ученых-материалистов, которые подобно А.Б. Венгерову стремились очистить марксизм от догматических элементов, заменив их логико-дедуктивными моделями, созданными археологами.

Конечно же нельзя сформировать полноценной картины процесса государствообразования без изучения социальных и экономических аспектов этой проблемы. Но было бы непростительной ошибкой сводить все причины возникновения государства к одним лишь экономическим или же социальным факторам. «С чисто экономической точки зрения» решал проблему Я.М. Магазинер. «Зародыш этого процесса» он искал «в основной предпосылке возникновения государства - в развитии земледелия». Его «основной движущей силой были резкие и глубокие изменения в характере родового коммунистического производства, которое благодаря выросшей производительности труда и общественному его разделению, стало вытесняться индивидуалистическим». Не преминул он подчеркнуть и выдающуюся роль частной собственности в этом процессе5. Подобный подход в какой-то мере позволил понять экономический аспект проблемы процесса перехода к цивилизации и государству у древних греков и римлян, но применительно к Востоку он давно признан полностью несостоятельным. Ныне общепризнанно, что во всех государствах Востока господствовал коллективный труд.

В условиях коллективного производства ни частная собственность, ни периодически порождавший ее индивидуальный труд не могли быть определяющими факторами социально-экономического

• 4    Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). JL, 1976; Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок / Пер. с англ. М.Б. Граковой-Свиридовой. Предисл. и ред. В.И. Авдиева. М., 1956.

• 5    Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. М., 2006. С.68.

и государственно-правового развития. Соответственно, ни рабовладельцы, ни крупные землевладельцы не могли сплотиться в господствующие классы и присвоить себе всю полноту власти в ранних государствах Востока. Ранние государства называются потому ранними, что в них отсутствуют многие привычные для нас параметры государства, как такового. В том числе классовая природа и классовое господство столь привычные для марксистов-традиционалистов. Все это отсутствовало по той простой причине, что ранние государства повсеместно возникали на родоплеменной основе. Там, где нет частной собственности - нет и общественных классов. Даже там, где она все же появилась, но не смогла стать ведущей тенденцией общественного развития, любые разговоры о классах, классовых противоречиях, классовой борьбе, классовой природе государства, будь то Восток или же Запад, лишены всякого смысла.

В свое время к этой мысли склонялся не кто иной, как сам К.Маркс. В своей концепции азиатского способа производства он не нашел места ни для частной собственности, ни для общественных классов. Начиная с 60-х годов прошлого века, мысль о слабой частнособственнической основе государств азиатского способа производства постепенно прокладывала себе дорогу в науке нашей страны. В трудах А.Б. Венгерова довольно явственно обнаружила себя определенная тенденция - потеря интереса к классам, классовым противоречиям, классовой борьбе. Сама мысль о том, что «раннеклассовое государство возникло как результат деятельности только господствующего класса»6, казалась ему грубым упрощением. С его точки зрения, «классовая природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени, когда расслоение общества и классообразование приводили к захвату государственного аппарата господствующим классом и приспособлению его к своим интересам и нуждам»7.

Известно, что старая классовая теория низводит социальную основу ранних государств до дихотомии рабов и рабовладельцев. Такая дихотомия Венгерову и его последователям представлялась не правилом, а исключением. В их понимании она была ограничена довольно узкими пространственновременными рамками - Древней Грецией и Римом. По сравнению с Востоком особенности государст-вообразования в этом историческом регионе были настолько велики, что А.Б. Венгеров охарактеризовал их в качестве «уникальной формы государство-образования». Абсолютное своеобразие античного

DВенгеров А.Б. Указ. соч. С.32.

• 7    Там же. С.32-33.

Запада, начиная с его истоков, подчеркивается не только Венгеровым8.

Все причины возникновения первичных государств А.Б Венгеров сводит к «неолитической революции». За этим звучным термином скрывается прозаическое разделение труда, модифицированное В.Г. Чайлдом. Так многопричинная функциональная (организаторская) теория Ф. Энгельса, фрагментарно изложенная им в «Анти-Дюринге», приобрела сугубо экономический монокаузальный характер. Устраняя общественные классы и антагонистические противоречия из каузальной схемы, А.Б. Венгеров оставляет только одну основу для образования государства - разделение труда. Очевиден эко-номикоцентризм концепции А.Б Венгерова: если не принимать во внимание указания на «ранние классовые слои», то из нее практически исчез социально-классовый аспект проблемы.

Видимо, по этой причине Т.В. Кашанина стала относить подобные концептуальные схемы к «экономической» теории происхождения государства. При всей враждебности исследовательницы к марксизму вообще, и экономической теории происхождения государства, в частности, следует отметить, что ее собственная концепция представляет собой очередную модификацию организаторской теории Ф. Энгельса. Дело в том, что специализация, как таковая, представляет собой форму проявления общественного разделения труда. Выходит, что «политическая специализация» Т.В. Кашаниной на поверку представляет собой «четвертое разделение труда», о котором немало было написано еще в советское время. О нем говорили тогда, когда пытались творчески развить учение Энгельса о «трех крупных разделениях труда», дополнив его отделением управленческого труда от производительного.

По идейным соображениям тогда не учитывались наблюдения Фернана Броделя, а ведь они способны существенно видоизменить данную концепцию. Говоря о разделении труда между городом и деревней, он пришел к выводу: «Фактически город от деревни никогда нельзя было отделить так, как отделяется вода от масла: в одно и то же время существовали разделение и сближение, разграничение и воссоединение.

Даже в мусульманских странах город не исключал деревни.... Такой же симбиоз наблюдался и в Китае...». Более того, «... до самого XVIII в. даже крупные города сохраняли у себя различные виды сельскохозяйственной деятельности», а «деревня никогда не оставалась без ремесленников». Поэтому

• 8    См. подр.: Тимонин А.Н. Теоретические «универсалии» и античные реалии: критический очерк одной из современных трактовок возникновения государства // Правоведение. 2007. № 4 (273). С.219-226.            '

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика «городские жители тех времен зачастую были лишь наполовину горожанами».

Поясняя свою мысль, Бродель добавил: «В Средние века щелканье погонщика было слышно в Ульме, Аугсбурге или Нюрнберге рядом с ратушей, а свиньи свободно разгуливали по улицам...». Мало кто знает, «что в Венеции еще в 1746 г. приходилось запрещать разведение свиней в "городе и мо-настырях”»9. Завершая этот сюжет, приведем высказывание З.Н. Галича: «Несмотря на специфику стран Запада и Незапада, та или иная "соединенность” земледельческого и ремесленного производства была главной чертой и повсеместным явлени-ем»10.

С учетом принципиальной незрелости «второго крупного общественного разделения труда», его повсеместно пульсирующего, «маятникового» развития, проблематичной становится и «политическая специализация». Особый интерес в этом плане приобретают наблюдения германиста В.Н. Таценко.

По его словам, «специализация по отраслям управления» стала только зарождаться «в германских территориальных государствах второй половины XV - первой половины XVI в». Такова же и точка зрения немецкого конституционалиста Г. Ой-страха: «Специализированные органы управления находились только в процессе становления, их структуры были неустойчивыми, зыбкими, или колеблющимися (Fluktuirender Beamtenapparat)»11. В свете приведенных авторитетных мнений говорить о прогрессе «политической специализации» применительно к европейскому средневековью на его ранних и зрелых этапах было бы неверно. Как бы то ни было, в отечественной науке общественное разделение труда постулируется в качестве главной причины возникновения государства по крайней мере после завершения второй дискуссии об азиатском способе производства12.

При всех различиях в названиях: «экономическая», «функциональная», «организаторская», «по-

• 9    Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное / Пер. с фр. JI.E. Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1986. С.517,518'            '

• 10    Галич З.Н. Город в меняющемся мире: переходы и процессы (от доиндустриального к постиндустриальному обществу) // Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики. М., 2001. С.259.

• 11    См.: Таценко Т.Н. Укрепление территориальной власти и развитие централизованного государственного управления в курфюршестве Саксонском во второй половине XV - первой половине XVI в. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI - XVII вв. / Под ред. В.И. Рутенбурга и П.П. Медведева. JL, 1991. С.129.

• 12    См. подр.: Проблемы истории докапиталистических обществ / Под ред. JI.B. Даниловой. М., 1968; Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1977.

тестарная»ь теория, «теория специализации» - их суть сводится к одному концепту: разделению труда, точнее, отделению управленческого труда от труда непосредственных производителей.

Похоже, все эти определения были неприемлемы для А.Б. Венгерова, и он решился дополнить концептуальные построения, выдержанные в духе творческого марксизма, теоретической новацией -«кризисной теорией». Именно «кризисной теорией» именуется данная теория в учебнике В.К. Самигул-лина14. Хотя это словосочетание встречается и у самого А.Б. Венгерова, но далеко не случайно им самим оно было заключено в кавычки. Тем самым он вольно или невольно подводил читателя к мысли о том, что вовсе не экологический кризис, произошедший 10-12 тысяч лет тому назад и погубивший мамонтов, шерстистых носорогов, является главной причиной возникновения государства. Всякому непредвзятому исследователю бросается в глаза отсутствие прямой связи между образованием государства и первобытным экологическим кризисом. Судя по всему, это понимал и сам А.Б. Венгеров, когда писал: «Государство возникает объективно, в итоге неолитической революции...»15. Следовательно, гибель мамонтов и шерстистых носорогов даже в контексте его концепции на поверку оказывается одним из условий не государства, а неолитической революции. Не является причиной, непосредственно порождающей первичные государства, и эта «революция». Само по себе разделение труда способно создать только благоприятную среду для возникновения государства. Истории известны народы, которые успешно завершили переход к производящей экономике, но самостоятельно создать государства они так и не смогли. Поэтому даже неолитическая революция может претендовать только на роль необходимого условия образования государства.

Подводя итоги, напрашивается вопрос: что же объединяет авторов вышеперечисленных теорий? Если не все из них, то большинство едины в своем отношении к истории государства. История для них представляет собой явно второстепенное явление и даже обузу. Надо откровенно признать, что для большого числа юристов-теоретиков - наших современников история государства - объект подозрения и даже презрения. Другого объяснения нет,

• 13    Строго говоря, собственно «потестарную» теорию происхождения государства удалось сформировать только JI.C. Васильеву. Ведь именно в его концепции ключевым понятием выступает понятие власти. См. напр.: Васильев JI.C. Государство на Древнем Востоке // Государство в докапиталистических обществах Азии / Отв. ред. Г.Ф. Ким, К.З. Ашрафян. - М.: Наука, 1987.

• 14    Самигуллин В.К. Государство (общетеоретические очерки). Уфа, 2012. С.26.

• 15    Теория государства и права. 4.1. Теория государства / Под общей ред. А.Б. Венгерова. М., 1996. С.24,27.

когда узнаешь о том, что «на протяжении всего историко-юридического развития существовали два абсолютно противоположных типа социокультуры (правовой и потестарный)...». Причем, в «правовых цивилизациях государство и его публично-правовые институты возникли с целью обеспечения равенства в свободе, а в потестарных цивилизациях с целью подавления этой свободы»16.

Могут возразить, что молодым ученым явно недостает научной культуры. Иначе они бы хотя бы в самой сжатой форме воспроизвели бы взгляды своих предшественников, которые давно и убедительно развенчали все попытки юридизации вопроса о происхождении государства и его «правового решения». Проблема состоит в том, что по этому пути сегодня идут гораздо более зрелые их коллеги. Именно им свойственны безуспешные попытки поиска нового в старом. Речь идет о той теории происхождения государства, которую называют договорной. Казалось бы, эта теория давно утратила свой «научный кредит», но ее вновь и вновь пытаются возродить в последние годы. Вот что пишет об этом Ф.М. Раянов: «Весьма интересной и привлекательной до настоящего времени остается теория договорного происхождения государства»17. Согласно нормам русского литературного языка интересным и привлекательным может быть научный подход, но никак не та или иная теория. Однако Ф.М. Раянов, судя по всему, думает иначе.

В свое время Яков Магазинер отнес рассматриваемую теорию к тем идейно-теоретическим конструктам, которые «заняты не столько происхождением, сколько обоснованием государства». Для него очевидны недостатки этой теории: «крайняя абстрактность ее положений и их оторванность от исторической действительности». Очевидно для Мага-зинера и то, «что она служила всегда определенным политическим задачам». Первейшая среди них -десакрализация и делегитимация королевской власти. Вторая задача связана с идейно-теоретическим обоснованием возможности не только исправления старого государственного строя, но и его революционного ниспровержения. Не забыл Я.М. Магази-нер упомянуть и о том, что «теория общественного договора послужила также идейным фундаментом для североамериканских конституций XVII—XVIII вв.»18. Отправляя читателя к трудам Я.М. Магазине-ра и других советских и постсоветских ученых-юристов, со своей стороны хотелось бы отметить,

• 10    См.: Молчаков Н.Ю., Малиновский А.А. Проблемы происхождения государства и их решение на современном этапе // Проблемы современной юридической науки. Сб. ст. ст-в, асп. и молодых ученых в 2-х ч. Т.1. - Красноярск: СФУ, 2011. С. 9899. '

• 17    Теория государства и права: Учебник / Под ред. Ф.М. Раянова. - 2-е изд., перераб. и доп. Уфа, 2011. С. 103.

• 18    Магазинер Я.М. Указ. соч. С.14, 18.

что даже Джону Локку - английскому ученому-эмпирику не удалось привести ни одного эмпирического факта, который бы подтвердил его точку зрения. Стремясь создать видимость эмпирического обоснования договорного происхождения государства, он ссылается на Юстина, коснувшегося истории Тарента19. Юстин действительно излагает реальные исторические события, связанные с основанием выхода из Спарты нового города-государства - Тарента. Он, в частности, сообщает: «После долгих скитаний и всевозможных приключений они, наконец, прибывают в Италию, где, захватив Тарен-тинскую крепость и изгнав прежних ее жителей, и обосновываются»20 (Just, 111,12). Появление новой греческой колонии на итальянском побережье не имеет ничего общего с мирным способом создания государств. Кроме того, она была создана не полноправными спартиатами, а парфениями и эпевнакта-ми. Л.Г. Печатновой установлено, что «парфении -это внебрачные дети, которые в большом количестве появились в Спарте во время затянувшейся на 19 лет Первой Мессенекой войны. В «эпевнактах» же она опознала «илотов», наделенных «частично (право эпигамии) или даже полностью гражданскими правами»21.

Итак, «парфении» были равны в своем позоре -«прелюбодеянии их матерей», которое «навлекло на них бесчестие». И потому «из полноправных граждан превратились в граждан второго сорта». «Эпев-нактами» же прозвали тех илотов, которые «сменили спартиатов вовсе не на брачных ложах, а на вой-22 ух не» . И те и другие в силу своего неполноправия были наделены у себя на родине обидными прозвищами и лишены доступа к землям, завоеванным спартанцами в Мессении.

Выдающуюся роль военный фактор сыграл в процессе возникновения государства не только в Таренте, но и в Спарте, Риме, ранних германских королевствах, Древнем Египте, Индии и т.д. На этих и других примерах мы видим, что Локк и другие сторонники договорной теории происхождения государства были далеки от того, чтобы отказаться от сугубо умозрительных, спекулятивных построений и утвердить новую методологию познания процесса

• 19    Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: в 3 т. / Пер. с англ. и лат. Т.З. Кн.П / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. М., 1988. С.321.                                         '

• 20    Юстин Марк Юниан. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historia Hhilippicae» / Пер. с лат. А.А. Деконского, М.И. Рижского; Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек; Комментарии К.В. Вержбицкого, М.М. Холода; В ст. ст. К.К. Зельина. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005.

• 21    Печатнова Л.Г. Спартанские парфении // Античный мир. Проблемы истории и культуры. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. Под ред. д-ра ист. наук. ИЯ. Фроянова. - СПб., 1998. С.172,174,182.

• 22    Там же. С. 178,180.

возникновения государства, принимающую во внимание эмпирические факты.