Проблема разработанности философско-методологических оснований гуманитарного знания

Философия гуманитарных наук при всех своих достижениях прошлых столетий и до сегодняшнего дня остается и называется не столько «достижением», сколько «программой», незавершенной задачей —и не только в нашей стране5.

Как в России, так и на Западе сохраняет свою актуальность проблема самоос-мысления гуманитарного знания и философии. Начиная с 60-х гг. прошлого столетия значительное влияние на гуманитарные науки оказывали неопозитивизм и сциентизм, благодаря чему во второй половине столетия возросло ощущение воображаемого «конца истории, неблагоприятное для развития наук исторического опыта. По этой причине философия гуманитарных наук, предметом которой становятся реальные исторические традиции, несет признак незавершенности и как исследовательская программа нуждается в обновлении. Познание особенностей гуманитарного знания, его оснований способствует комплексному формированию этой программы, завершению ее целостного образа в определенном историческом контексте. Для углубленного понимания и оценки развития философии гуманитарных наук некоторые современные авторы производят анализ их оснований в соответствии с основным принципом философии гуманитарного знания —принципом конкретной историчности всякого познания и понимания6.

В современном понимании основания науки означают совокупность ведущих принципов, подходов и законов данной науки, составляющих сущность ее содержания и придающих ей целостность. В каждой науке имеются собственные теоретические и философские основания. Философские основания гуманитарных наук можно определить как принципы, подходы и законы гуманитарного познания, имеющие мировоззренческое, методологическое и социально-историческое содержание. Органическое вплетение философских оснований в содержание гуманитарных наук определяет их мировоззренческую и методологическую структуру. От исходной философской идеи (установки) зависит степень обоснованности разрабатываемой гипотезы или концепции. При анализе философских оснований важны два признака: всеобщность —они содержат мировоззренческие (ценностно-гуманистические), методологические и социальные аспекты, и итеративность, означающую объединение знания о человеке и его сложной природе, полученные в разных областях познания.

С XVII столетия нормы идеалы и установки научности по образцу естествознания непосредственно формировала натуралистическая исследовательская программа, которая аналитико-синтетическим способом изучала образ природы, социальную реальность и основной фактор истории. Методология гуманитарного знания формировалась по двум направлениям: в рамках философии истории и в рамках собственно социально-гуманитарных наук. Существование гуманитарных наук в пространстве, ограниченном естествознанием, науками о языке, жизни, экономике и философией подробно исследуется в концепции М. Фуко. В центре концепции находит- ся история как наука, которая обосновывает саму себя и расчленяется науками гуманитарными. В то же время история становится их интегративным основанием. «...История образует «среду» гуманитарных наук, одновременно и привилегированную и опасную ...она определяет временные и пространственные рамки того места в культуре, где можно оценить значение этих наук...»7. Важно отметить, что в это время классической философией истории выдвинуты и разработаны такие методологически важные идеи, как идея развития, проблема единства (целостности) исторического процесса, роли диалектики в социальном познании и другие. С XVI в. в социальные науки в целом с целью познания и описания таких системных объектов, как человек и общество, постепенно проникают естественно-научные (особенно физико-математические) идеалы и методы познания.

Со второй половины XIX столетия центральные проблемы философии истории во многом отходят к частным социально-гуманитарным наукам. При этом до конца XIX в. в методологии гуманитарных наук господствовал натурализм —универсализация принципов и методов естествознания при решении специфических проблем социального познания, что в итоге способствовало абсолютизации естествознания. Заметим, что социальные феномены объяснялись достаточно односторонне —только на основе природных факторов и закономерностей. Длительная ориентация методологии науки и философии на идеалы и принципы естественно-научного знания серьезно продвинула развитие понятийного и категориального аппарата, развитие представлений о формах и способах познания и создала высокую культуру логикометодологических исследований. Одновременно было замечено, что обширная область знания, теснейшим образом связанная с культурой, недостаточно выражена в категориях и принципах методологии познания. Среди них: ценностное отношение человека к миру, смысложизненные искания и преобразования ментальности, культурно-исторические типы личности и многие другие. Это говорит о сложившемся соотношении философского и гуманитарного знания как всеобщего и специального, универсального и конкретного знания о человеке, его мире и культуре.

Гуманитарное и социальное знания располагают определенными понятиями и абстракциями, с помощью которых успешно фиксируются ценностные компоненты познания; элементы структуры мировоззрения, такие как ценностные ориентации человека, включаются в теорию и методологию истории, литературы и др.

Как раз именно в начале XX в., в первую очередь, наблюдается постижение наукой исторической реальности с помощью определенных методов и средств. Невторостепенное значение отводится определению философско-методологических оснований исторического знания в сравнении с есте-ственно-научным8. В это же время возникает проблема критерия подразделения научного познания по различию предметов наук и различию основных методов наук.

В методологии социальных наук XX в. происходит взаимодействие натурализма со всеми разновидностями позитивизма и структурно-функциональным подходом. Последний тяготеет к натуралистической программе по причине того, что в обществе раскрываются те же структурно-функциональные связи, что и в природе. Но при этом натурализм не оставляет места методу понимания, о котором будет упомянуто нами позже.

Кризис натуралистической программы в конце XIX —начале XX в. (не помешавший ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличии природных объектов от общественных9. В новой, культур-центрист-ской исследовательской программе главной идеей становится «отличная от природы самостоятельная реальность — культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам....В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку»10. Программа методологически включает анализ общественного мнения и социальных ценностей. Ее антропологизм выражается в близости к естественному пониманию вещей обычным человеком.

Сформировавшись для наук об обществе, культурцентристская программа успешно сосуществует с натуралистической в связи с единым объектом изучения. В соответствии со своей методологией в предмет изучения каждая из них превращает изна- чально разные части этого объекта. Как верно отмечает В. Г. Федотова, натурализм позволяет изучить «жесткий каркас, «скелет», взаимодействие частей социальной системы, культур-центризм —«мягкие ткани» общества»11. Первый исходит из ценностей и целей человека, второй — из процессов объективной реальности.

На особую важность ценностного преломления специфики социально-гуманитарного знания одним из первых указывает Г. Риккерт, характеризуя его основные отличия от естественных наук12. «Только благодаря принципу ценности, — пишет он, — становится возможным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения»13. Это послужило отправной точкой для формирования аксиологического принципа как методологически значимого основания для исследования социокультурных феноменов.

Методология научного исследования ценностных компонентов социогуманитарного познания впоследствии разрабатывается М. Вебером, Х.-Г. Гадамером, К. Поппером и др.14 Системный анализ сложившихся методов непосредственно социальных наук позволяет обозначить их следующие характеристики: 1) неразрывную и постоянную связь социального познания с ценностями, с мировоззренческими, смысложизненными компонентами, которые в гуманитарных науках входят в основу их содержания; 2) ориентацию социального познания (в том числе, социальных оснований15 науки) преимущественно на качественную сторону изучаемой действительности, что обусловливает меньший удельный вес количественных методов в социальных науках по сравнению с естествознанием.

Так, В. Л. Махлин в качестве оснований философии гуманитарных наук выделяет три аспекта содержания самого гуманитарного знания: «науки о духе», «исторический мир» и «философию в ее истории»16. Кроме того, такими основаниями являются два подхода — исторический и систематический, в которых обнаруживаются и проявляются три указанных аспекта.

Происхождение и проблематика современной философии гуманитарных наук исторически связаны с термином «науки о духе»17, означающем рефлективный потенциал этих наук или направленность на про- цесс «самоосмысления» человека в исто-рии18. Со второй половины XIX в. В. Дильтей, закладывая основания современной философии гуманитарных наук, понимает под данным термином всю область познания духовно-исторической реальнос-ти19. Проблемное поле гуманитарного мышления и познания формируется благодаря развитию человеческих отношений и соответствующих ему способов интерпретации событий. Следовательно, целесообразно выделение логического основания философии гуманитарных наук, ибо в исторических науках содержится, по словам Дильтея, логика «человечески-общественно-исторического мира»20. Это, в свою очередь, требует уточнения понятия «закона» и дальнейшего изучения законов как человеческого мышления, так и законов человеческих отношений. Логика последних подчиняется синергетическим законам или законам сложных самоорганизующихся открытых систем, описывающих явления случайности, нерав-новесности, нестабильности, что собственно и означает актуальное включение предмета исследования гуманитарных наук в жизненный мир. Это происходит через дильте-евские общекатегорийные понятия: «переживание», «выражение» и «понимание», образующие герменевтический способ ориентации в исторической реальности, в историческом мире, и формирующие опытное основание гуманитарных наук. На наш взгляд, в этот ряд должна быть вписана категория «воспоминания», ибо именно «воспоминание человека о его собственном опыте образует фон всего нашего знания об обществе...»21.

Герменевтика Дильтея суть не объяснение процессов и явлений природы, а понимание, которое открывает возможности для конструирования социальной реальности не по аналогии с теоретическим естествознанием, а исходя, прежде всего, из ценностно-мировоззренческих понятий и суждений об этой реальности. Отделивший «науки о природе» от «наук о духе» Дильтей обосновал понимание в качестве метода познания духовной реальности соотнесения эпохальных ценностей, впоследствии ставшего базовым методологическим средством гуманитарных наук.

Принцип понимания в качестве ведущего методологического средства вводит куль-турцентристская стратегия. Она же уста- навливает концептуальные границы объяснения явлений, процессов и феноменов.

Вопрос об историческом основании гуманитарного знания обретает свою актуальность в XX в., когда его эпистемологической средой становится история, Это постепенно приводит к порождению новых, социальных и гуманитарных наук — социологии, социальной психологии, политологии, антропологии, культурологии, которые активно аккумулируют историческую проблематику.

История — особая социогуманитарная наука, совмещающая в себе два типа предметности: социальную и гуманитарную. Она исследует общество, но через источники — тексты. Кроме того, история... может рассматриваться как основание гуманитарного и даже всего научного знания, ведь основание часто ищут в прошлом

(образ прошлого, который создает история —это и есть основание)22.

Таким образом, мировоззренческие, философские основания гуманитарных наук соединяют совокупность фундаментальных принципов, отражающих важнейшие стороны всей субъективной (мир человека) и объективной (мир жизни) реальности. Понимание логики развития этой реальности предполагает применение категории синергетического подхода, признающего стохастические процессы и неоднонаправленность исторического будущего. В русле данного подхода выявляется объяснительная и поисковая способность основных исследовательских программ —натуралистической и культурцентристской, а также источник движения методологии гуманитарного знания, заложенный в их противоречивости.