Проблема реализации полномочия следователя на получение образцов для сравнительного исследования

141 Krasnyi Put st., Omsk, 644033, Russia

Solodovnichenko Tatyana A. **

* Заместитель руководителя Следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

from persons directly related to the committed crime, does not oblige these persons to provide the samples necessary for the conduct of procedural actions. Since obtaining these samples for a comparative study may be essential to establish the relevant circumstances of the crime under investigation, including the involvement (non-involvement) of a particular person in committing it, it is necessary to assign to the above persons the duty to provide such samples.

Часть 1 ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закрепляет право следователя на получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и иных лиц в случае, если возникла необходимость проверить принадлежность следов, оставленных в определенном месте или на вещественных доказательствах. При этом закон не предусматривает ни обязанности вышеназванных лиц предоставлять образцы для проведения сравнительного исследования, ни возможности принудительного их изъятия уполномоченными лицами. Поэтому в практической деятельности следователи нередко сталкиваются с отказом указанных лиц от предоставления образцов для сравнительного исследования. Очевидно, что такой отказ может не только затруднять расследование преступления, но и полностью препятствовать ему из-за невозможности иным путем установить обстоятельства произошедшего.

Как правило, при отказе в предоставлении образцов ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственни-ков1. Вместе с тем, если принять во внимание мнение Европейского Суда по правам человека, право не свидетельствовать против самого себя – это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание, оно не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли, то есть принудительным путем2, то такой отказ нельзя считать обоснованным. В русском язы- ке термин «свидетельствовать» означает удостоверять, утверждать истину увиденного либо известного, отзываться о ком-либо, уверять в чем-либо3. Значит, закрепленное в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации право следует понимать как юридическую возможность не выдавать устно или письменно какие-либо сведения, факты против себя самого или близких родственников.

На сегодняшний день ни у кого не вызывает возражений, что уголовно-процессуальное право является публичным [1, с. 11; 2, с. 10–11; 4, с. 259], поэтому обратимся к лежащему в основе публичного права (в противоположность праву частному) принципу, в соответствии с которым в публичном праве запрещено все, что прямо не разрешено [3, с. 205]. Отсюда следует, что подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, иные лица не обязаны предоставлять образцы для сравнительного исследования, а следователь не имеет полномочий на принудительное их изъятие, поскольку УПК РФ прямо не предусматривает эти полномочия.

Для разрешения указанной проблемы следователи иногда пытаются получить образцы для исследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо при помощи таких следственных действий, как обыск или выемка. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих определений отмечает недопустимость получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного порядка производства следственных действий, поскольку уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия должны осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий4.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации по этому поводу занял иную позицию, указывая, что в случае отказа субъекта преступления предоставить необходимые образцы закон не запрещает в качестве таковых использовать условно свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве примера Верховный Суд Российской Федерации ссылается на следующий казус: «государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопических экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса по ходатайству государственных обвинителей суд обоснованно принял в качестве условно свободных образцов голосов осужденных записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами. При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу здоровье и жизнь осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не при-менялись»5. Следует заметить, что в практической деятельности не всегда предоставляется возможность получить необходимые образцы так, как в рассмотренном примере. В частности, в случае отказа затруднительно получить образцы крови, слюны, мочи, спермы.

В связи с тем что непредоставление образцов может препятствовать осуществлению полного и всестороннего предварительного расследования, в УПК РФ необходимо предусмотреть обязанность лиц предоставлять образцы для срав- нительного исследования, а также негативные юридические последствия, которые могут применяться в отношении лиц, отказывающихся предоставлять такие образцы. Например, такие последствия предусмотрены ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредо-ставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Наличие подобной нормы в уголовно-процессуальном законодательстве будет не только способствовать раскрытию преступлений, но и положительно скажется на соблюдении принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного следует признать, что в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации существует пробел в регулировании процесса получения образцов для сравнительного исследования. Для его устранения в УПК РФ следует закрепить обязанность подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, иных лиц при необходимости проведения проверки, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, предоставлять образцы для сравнительного исследования, а на случай уклонения от исполнения этой юридической обязанности предусмотреть в отношении них негативные юридические последствия. Кроме того, если образцы у указанных лиц возможно получить принудительно, предоставить следователю полномочия на принудительное получение необходимых образцов.