Проблема соотношения института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с принципом презумпции невиновности

Основания прекращения уголовного дела имеют неоднородность в своём содержании в связи с чем в научной среде приводятся различные классификации с соответствующей спецификой. Наиболее значимой и подлежащей рассмотрению является классификация на реабилитирующие и нереабилитирующие основания. Мы соглашаемя с А.Б. Юрасовым, который отмечает, что приведенное классифицирование способно не только раскрыть в полном объёме сущность рассматриваемого института на стадии предварительного расследования, но также и содержание оснований для его применения, со всеми возникающими из этого правовыми последствия1.

О реабилитирующих основаниях следует говорить при установлении непричастности лица к совершению инкриминируемого преступления либо при отсутствии самого преступления. Реабилитирующие основания порождают определённые правовые последствия в виде возмещения вреда, причиненного уголовным преследование, в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)2.

Отечественная уголовно-процессуальная наука традиционно относит к реабилитирующим основаниям отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления в деянии привлекаемого и непричастность последнего к совершению преступления. Такой подход согласуется с видением законодателя, который предусматривает в ч. 2 ст. 212 УПК РФ меры по реабилитации лица, в отношении которого было прекращено уголовного дело по приведенным основаниям. В то же время в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый имеет право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием при прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно:

отсутствие заявления потерпевшего, без которого невозможно возбуждение уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ (далее КС РФ), квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц. Тем самым можно говорить о расширении указанного выше перечня реабилитирующих оснований, включая в его основания, которые не имеют непосредственной связи с выводом о невиновности привлекаемого лица или отсутствии самого преступного деяния.

Иные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) признаются нереабилитирующими. Они позволяют освободить лицо от уголовной ответственности либо прекратить уголовно-процессуальную деятельность при доказанной причастностии лица к инкриминируемому деянию. При этом права на реабилитацию у освобождённого от уголовной ответственности лица не возникает. К указанным основаниям относятся: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, деятельное раскаяние, истечение сроков давности уголовного преследования; амнистия; примирение сторон.

При этом следователь выносит процессуальное решение, где отражается вывод о доказанности виновности лица. В официальную статистику лицо попадает по нереабилитирующему основанию и учитывается как совершившее преступление.

Здесь возникает вопрос о том, соотносится ли институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с принципом

• ² Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Российская газета. - 2001.  22 декабря.

презумпции невиновности. Учитывая ч. 1 ст. 49 Конституции РФ3 и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, последнее подразумевает, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

В научной среде существуют отличающиеся точки зрения по наличию коллизиии между процедурой прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и принципом презупции невиновности. Например, Д.М. Сафронов полагает, что устранить коллизию возможно с помощью обязательного судебного порядка при прекращении уголовного дела нереабилитирующим основаниям4.

Для установления однозначности позиции следует сказать, что рассматриваемый вопрос об указанном соответствии рассматривался КС РФ. Так, в Постановлении от 28.10.1996 №18-П КС РФ пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР, в которой была установлена возможность прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, ни коим образом не подменяет приговор суда, а, значит, не является актом, устанавливающий виновность обвиняемого в совершении преступления лица в том понимании, как это установлено в ст. 49 Конституции РФ. В том же постановлении КС РФ указал, что не подлежит прекращению уголовное дело по указанным нереабилитирующим основаниям, если привлекаемое лицо против этого возражает5.

Принятым конституционным решением была сохранена возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании. Обратное бы решение повлекло существенное изменение уголовно-процессуального закона в рассматриваемой части. Мы поддерживаем позицию О.В. Волынской, которая полагает, что указанная коллизия существует и будет занимать место уголовно-процессуальном праве по той причине, что не представляется возможным как изменить формулировку конституционного принципа презумпции невиновности, так и отказаться от указанного интитута по нереабилитирующим основаниям6.

На основании изложенного мы приходим к выводу, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок освобождения от уголовной ответственности на стадиии предварительного расследования путем прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обуславливается некоторыми исключениями из принципа презумпции невиновности, при обязательном согласии привлекаемого лица. Иначе производство по уголовному делу подлежит продолжению в обычном порядке до принятия окончательного решения суда. В УПК РФ данное положение получило закрепление в ч. 2 ст. 27.