Проблема соотношения публично-правовых и частноправовых ограничений прав собственников соседних земельных участков

Соседские правоотношения являются естественной частью жизни любого цивилизованного общества, основанного на признании абсолютного права частной собственности и установлении принципов уважения прав и интересов других лиц, добросовестности осуществления гражданских прав. Поиск закономерностей реализации свободыi права собственности и одновременного его ограничения в интересах других лиц, в том числе владельцев соседствующих участков, составлял предмет изучения многих поколений исследователей-правоведов.

Ограничения права собственности следует разделять на две группы: публично-право-выiе и частноправовыiе, истоки этого разграничения берут свое начало в римском праве. Так, в Древнем Риме были соответствуfющие законыI, а именно уставыI городов, наиболее известныIй из которых - закон Зенона в отношении Константинополя.

В традиционном понимании ограничение права собственности в интересах соседей относится к частноправовыIм ограничениям.

Ра с с м о трение во прос а о публично-пра во вых и частноправовых ограничениях прав собственников в зарубеж ном правопорядке

В частности, в праве Германии указанныIе вопросыI регулируются в рамках частныIх, соседских правоотношений.

Г. Дернбург писал, что право по своей природе должно защищать интересыI соседей и общества, тем самым право определяет пределыI и возлагает обязанности на собственников. Также он отмечал ряд оснований для разграничения частноправовых и публично-правовых ограничений права собственности. Ограничения публично-правового характера, по его мнению, влияют на такие нормы права, как:

• 1)    полицейские ограничения при строительстве, которые устанавливают требования, обеспечивающие безопасность, чистоту, здоровье населения и эстетику зданий в поселении;

• 2)    обязанность собственника городских зданий по их содержанию;

• 3)    запрет на возведение построек возле крепостей;

• 4)    денежные и натуральные повинности, обременяющие собственника земельныIх участков (землевладельца) по содержанию дороги [1, с. 82].

Ограничения права собственности частноправового характера Г. Дернбург рассматривал как соседские права.

Проводя разделение ограничений права собственности на публично-правовые и частноправовыIе, О. Гирке указыIвал, что публично-правовые ограничения существуют в интересах общества, они обоснованыI суверенным правом государства или другого публичного образования [2, с. 33]. ЧастноправовыIе ограничения существуют лишь в интересах конкретных частныIх лиц, устанавливаются в отношении частныIх прав на объектыI недвижимости и, главное, могут быть отмененыI на основании воли частного лица, а также не требуют официального закрепления в государственных актах.

В Германском гражданском уложении положения о соседских правоотношениях закре-пленыI в параграфе, содержащем нормы о праве собственности1.

Говоря об ограничении права собственности, немецкие правоведыI уделяли внимание соотношению с границами осуществления права, а в дальнейшем - разграничению с запретом злоупотреблять своим правом, при этом злоупотребление правом в германской юридической науке было принято рассматривать как нарушение права.

Соответственно, возникает ряд вопросов, касающихся правовой природы соседских правоотношений, ответ на которые имеет не только теоретическое значение, но и сугубо практическое - для ясного формирования судебной практики. Первый вопрос можно сформулировать следующим образом: является ли ограничение права собственности в интересах соседей (в частном интересе) пределом права собственности или пределами осуществления права собственности?

Второй вопрос вытекает из первого: если все-таки это пределыI осуществления права, то чем они отличаются от запрета злоупотребления правом? Если же все-таки ограничение права собственности в интересах соседей - это пределыI осуществления права собственности, то в этом случае право собственности имеет двойственную природу, а именно в отношении с третьими лицами право собственности абсолютно, а в отношении с соседями ограничено по своему содержанию, то есть относительно.

1 PepNГерманскоеЯгражданскоеяуложение0от)01.01.1 (с посл. изм. и доп. от 31.03.2013) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс». URL: (дата обращения: 20.05.2022).

ПодходыI к вопросу о публично - правовы I х и частноправовых ограничениях прав собственников в дореволю ционны I й и советский период

В дореволюционном российском праве понимание соседских правоотношений как института, содержанием которого является ограничение права собственности, закладывалось при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи.

Исследования такого правового явления, как ограничение права собственности в частных интересах, велись дореволюционныIми правоведами в XIX в.

Ограничения публично-правого характера обозначались через понятие «право участия общего», а ограничения частноправового характера - через «право участия частного».

В праве того периода данныIе категории четко разграничивали. ГлавныIм критерием для разграничения, по мнению авторитетныIх дореволюционных юристов, выIступали следующие условия:

• 1)    право участия общего представляет собой категорию ограничения прав собственности в интересах всех и каждого, а право участия частного - ограничения в пользу конкретных лиц;

• 2)    порядок их защитыI. Так, Г.Ф. Шерше-невич приводил следующий пример: «Если, собственник участка земли, через которыIй пролегает дорога, препятствует проезду, загородив ее, то проезжающий вправе обратиться к содействию ближайшей полицейской власти» [3, с. 250];

• 3)    основания возникновения права участия частного и права участия общего в том, что участие общего устанавливается в отношении всех граждан, возникает, изменяется и прекращается только указанны1м в нормативно-правовых актах образом [изменение траектории дороги), а право участия частного, установленное в интересах конкретных лиц, может по их соглашению возникать, изменяться и прекращаться

О различиях ограничения права собственности в публично-правовом и частноправовом интересе писал К.П. Победоносцев. Он считал, что не следует смешивать данныIе категории. Первая категория [публично-правовая) есть право общее, соответственно, обезличенное, установленное в пользу всех. Вторая категория [частноправовая) представляет собой особенное право, принадлежащее конкретному лицу вследствие известного правоотношения по земле и воде, соседям или другим лицам.

Первая категория [публично-правовая) может быть защищена и восстановлена не только в судебном порядке, но и в административном - путем распоряжения властей, действующих для защиты общей пользы и интереса. Вторая категория [частноправовая) защищается в порядке гражданского судопроизводства [4, с. 364].

Ряд авторов, проводя исследование вещного права, указыIвали об ограничениях как установленных законом границах права собственности, без проведения анализа их соотношения с осуществлением права и его содержанием. Так, Е.В. Васьковский в своих работах рассматривал категорию ограничения права собственности как «сужение возможности собственника господствовать над вещью» [5, с. 283].

Однако следует отметить, что правове-дыI того времени не анализировали различия между законныIм ограничением права собственности [границами) и пределами осуществления права, которые иногда также именовались ограничением права собственностIи. ПравоведыI писали как о праве собственности и его границах, так и об осуществлении правомочий в границах самого права собственностIи.

Г.Ф. Ш ершеневич, описывая значения ограничений права собственности, указыIвал, что обширные правомочия, которые предоставляются собственник'у, могут быть реализованыI во вред интересам других лиц [6, с. 174].

В.И. Синайский отмечал, что «Право собственности всегда есть полное, хотя бы собственник не имел владения, ни пользования, ни распоряжения. Неполным может быть осуществление права собственности, но не само право собственности» [7, с. 205].

Соседские правоотношения как отношения по ограничению права собственности в частныIх интересах [соседей) являются способом осуществления права собственностIи. ЗапретыI, возникающие в соседских правоотношениях, представляют собой стеснения правомочий собственника и, соответственно, являются пределами осуществления права, а не пределами [границами) самого права.

Следует отметить, что концепция пределов права собственности и пределов осуществления права собственности встретила критику в юридической доктрине. Некоторые правоведыI полагают, что выIход за пределыI осуществления права есть выIход за пределы[ самого права [8, с. 56].

Мы не можем согласиться с таким подходом ввиду того, что право собственности - это абстрактная возможность наиболее полного осуществления власти над вещью в пределах, декларированных законом. В этих грани- цах закон определяет формы дозволенного и возможного поведения (способыi осуществления права). Характеристику таких форм приводил И.Б. Новицкий, указыiвая, что «в мире растительном бывают породыi, которыiм не дано подниматься выiше известного роста, их выiшина предустановлена самой природой; бывают иные породыi, которые способны[ очень разрастаться и подниматься в выiшину, но рука садовника обрезает их на известном уровне, какой для них установлен человек'ом. То же наблюдается и с правами: одни мелкорослы, имеют узкое содержание по природе, например, лицу предоставлено право проходить через смежную землю ... такие права напоминают мелкий кустарник; а бывает и иначе, именно иначе обстоит дело с правом собственности: оно напоминает дерево, которое могло бы подняться очень выiсоко, да только нож садовника-законодателя отрезает все то, что выiступает за известныiй уровень» [9, с. 92].

Разграничение категорий «пределы права собственности» и «пределы осуществления права собственности» содержится в работах дореволюционного цивилиста В. Доманжо. По его мнению, «существует множество диаметрально противоположных взглядов, что в поисках этих границ суды, не имея общих начал, легко могут быть вовлеченыi в целый ряд роковых для частных лиц и небезопасных для самой устойчивости гражданских прав ошибок» [10, с. 18].

Формирование доктриныi о пределах осуществления права в отечественной науке - в большей степени заслуга В.П. Грибанова. Так, в 70-х годах прошлого века им была создана концепция о границах осуществления гражданских прав, в которой была аргументирована природа различия пределов права и пределов осуществления права.

В своем исследовании В.П. Грибанов писал: «Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границыi как по своему содержанию, так и по характеру осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом» [11, с. 18].

Таким образом, позиция В.П. Грибанова гармонична с позицией других правоведов, устанавливающей необходимость разграничения пределов субъективного права как меры возможного поведения и пределов осуществления права.

Осуществление права происходит путем реализации правомочий, составляющих его содержание, путем совершения реальных действий в рамках субъективного права и ограни-ченныiми только формами ответствен ■ н ■ ости.

В современной российской цивилистиче-ской доктрине ведется дискуссия о различиях между ограничением права и пределами его осуществления. Так, по мнению В.П. Камы-шанского, деление ограничений прав на две самостоятельные системыi поддерживается многими цивилистами и не создает проблем в доктрине и практике [12, с. 105].

Нормы, регулирующие соседские правоотношения, следует отличать от администра-тивныiх ограничений и запретов, которые, как правило, основываются на санитарно-эпидемиологических, градостроительныiх, пожарных и других правилах публичного права.

Ограничения права собственности не исчерпываются только ограничениями в интересах соседей. Как указывает В.П. Камы-шанский, к ним можно отнести ограничения сособственников в правомочиях владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также ряд других ограничений, установленных гражданским законодательством [13, с. 202].

Касаясь вопроса об ограничении права собственности и пределах осуществления права, В.П. Камышанский отмечает, что требования закона к собственнику по поводу учета прав третьих лиц предполагают, что это граница (пределы) либо ограничение права. Ученый излагает это следующим образом: «Оно есть граница (предел), если не предполагает возможности несобственника вторгаться в сферу юридического господства собственника. И оно есть ограничение, если сужение возможностей собственника осуществлять правомочия обусловлено внешним воздействием, вторжением третьих лиц в сферу юридического господства собственника» [13, с. 84].

Также В.П. Камышанский утверждает, что границыi (пределы) могут быть отрицатель-ныiми, а не положительныiми, раскрывая это следующим образом: «Это означает, что право собственности не может быть установлено указанной в законе совокупностью правомочий собственника. Его контурыi могут быть обозначены: положениями закона и иных правовых актов о том, что собственник не может делать» [13, с. 88].

ПределыI права собственности он обозначает как правовые ограничения и, раскрывая их, характеризует как устанавливающие пределыI свободыI собственника пределыI воз- можного поведения [пределыI права собственности), а ограничение права собственности [пределыI осуществления права собственности) - это стеснение правомочий при осуществлении законных прав. Ограничиваться может правомочие, являющееся содержанием права собственности. УченыIй считает, что в дореволюционныIй период соседские правоотношения относили к ограничению права собственности [пределыI осуществления права собственности) [13, с. 149]

Соседские правоотношения по своему содержанию как способ осуществления права собственности следует отличать от запрета злоупотребления правом [шикана). Однако, по мнению Ю.Д. Сюбаевой, осуществление права собственности и запрет злоупотребления правом [шикана) могут коррелировать, а также существуют ситуации, устанавливающие запрет на злоупотребление правами в соседских правоотношениях. Понятие соседских правоотношений как способ осуществления права собственности дает возможность опровергнуть доктрину двойственности права собственности, ведь последнее всегда является абсолютны1м, ограничения затрагивают только отдельные правомочия [8, с. 71].

ОбозначенныIй подход позволяет определять нарушения прав соседей в рамках соседских правоотношений как гражданское правонарушение, тем самым предоставляя на практике возможность для защитыI в виде негаторного иска. Только в том случае, если сосед действует в рамках своего права, но при этом с целью причинить вред другому лицу, можно применять запрет на недопущение злоупотребления правом.

Доктрина о разграничении пределов права и пределов осуществления права собственности поддержана Е.А. СухановыIм, которыIй считает, что пределыI [границы) права являются не его ограничением, а определением его содержания [14, с. 127].

О траж ение института ограничения права собственности на современном этапе

В теории гражданского права нет единства мнений относительно понятия «ограничение права собственности в интересах соседей». Возможно, это связно с тем, что отечественному законодательству и праву известно только понятие ограничения права собственности в публичных интересах. В частности, у нас отсутствуют нормы права, регулирующие соседские правоотношения, а также недостаточно развито правовое регулирование сервитутов и права необходимой дороги, известное раз-витыIм зарубежныIм правопорядкам, которыIе рассматривают данное право в качестве ограничения права собственности в интересах соседей [15, с. 63].

Тем не менее следует отметить попытку, намечающуюся в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ2 [далее - Проект), сформулировать и определить понятие и содержание соседских правоотношений.

В разделе Проекта, посвященном вещным правам, разграничиваются категории ограничения права собственности в частном и публичном интересе. Две статьи Проекта декларируют ограничения права собственности в интересах соседей, устанавливаются ограничения права собственности на такой объект гражданских прав, как земельны1й участок [ст. 293 и 294). Ограничению права собственности в публичных интересах посвя-щеныI ст. 295 и 296.

Проект формулирует общие положения о соседских правоотношениях, в соответствии с которыIми собственник земельного участка обязан осуществлять такие правомочия, как владение и пользование вещью с соблюдением прав и законных интересов собственников [владельцев) соседних земельных участков [ст. 293). Данная норма закрепляет также обязанность собственника земельного участка претерпевать воздействие с соседнего земельного участка в виде газа, дыIма, копоти, тепла и пр. при условии, что такое воздействие не влияет на пользование земельны1м участком либо влияет, но не превышает границы, установленныIе нормативами либо раз-умныIми пределами, которыIе, в свою очередь, определяются исходя из местоположения земельного участка или правового обыIчая.

Положения ст. 295 Проекта закрепляют возможность ограничения правомочий собственника земельного участка в публичных интересах, которые по своему содержанию ограничивают правомочие пользования, но не затрагивают правомочия распоряжения. Данная конструкция ориентирована на применение в том случае, если публичный интерес не может быть реализован путем установления ограниченных вещных прав или в рамках обязательственных правоотношений, при условии, что ограничение должно быть наименее обременительныIм для собственника ; .

Ограничения права собственности на зе-

2ОвнО внесенииеизмененийсв частьвпервуюIГражданс кодекса Российской Федерации : проект федер. закона № 47538-6/5 в ред. от 06.12.2019 [Электронный ресурс]. URL: [дата обращения: 20.05.2022).

мельныiй участок по своему содержанию предполагают доступ к земельному участку других лиц. Соответственно, данные ограничения могут быть без согласия собственника установ-леныi для обеспечения:

• 1)    возможности проезда или прохода через земельныiй участок;

• 2)    выiполнения ремонтных работ инже-нерныiх, коммунальных сетей, а также различных объектов транспортной инфраструктурыi;

• 3)    размещения геодезических знаков и доступа к ним;

• 4)    изъятия (забора) водных ресурсов из водных объектов;

• 5)    прохода сельскохозяйственныiх животныiх;

• 6)    проведения геологических, научных и исследовательских работ по исследованию недр;

• 7)    сохранности объектов, являющихся объектами культурного наследия.

Пункт 6 ст. 295 Проекта указыiваетi, что если ограничения приводят к невозможности использовать земельныiй участок, у собственника возникает право требовать выiкупа данного земельного участка по цене, которая определяется в соответствии со ст. 296 Проекта, либо компенсации убытков и предоставления равноценного земельного участка.

Стоит отметить, что разработчиками Проекта предпринята попытка внести в ГК РФ нормыi, регулирующие правоотношения, которые на данныiй момент являются элементом публичного права, а именно земельного права, в том числе такую конструкцию, как публичный сервитут. Очевидно, что в случае принятия данных изменений нужно будет приводить отдельные специальные нормативно-правовые актыi в соответствие с новыми положениями ГК РФ [16, c. 34].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, стоит отметить, что ограничения права собственности в понимании указанных выiше авторов есть пределыi осуществления права собственности. Сами ограничения делятся на публичные и частныiе. Публичные ограничения известныi нашему правопорядку довольно хорошо, в отличие от частныiх, которые по своей природе являются содержанием соседских правоотношений. Данные различия поддерживаются рядом видных ученыiх. Разграничения основыiваются на следующих критериях:

• 1)    по цели защитыi (частного или публичного интереса). Нормы, предусматривающие публично-правовые ограничения права собственности, устанавливаются в интересах общества (неограниченного круга лиц), а ограничения права собственности в интересах частныiх лиц направленыi на защиту конкретного лица (соседей) и представляют собой соседские правоотношения;

• 2)    по способам защитыi (частноправовыiм или публично-правовы:м). Публично-право-выIе ограничения права собственности осно-выIваются на императивном методе правового регулирования, а частноправовыIе ограничения права собственности регулируются дис-позитивныIм методом;

• 3)    по методу правового регулирования (диспозитивного или императивного). Нормы, защищающие публичный интерес, содержатся в земельном, градостроительном, административном законодательстве и представляют собой нормы публичного права. Осуществление их защитыI происходит в административном порядке, тогда как нормыI, регулирующие соседские правоотношения, содержатся в гражданском законодательстве и защищаются гражданско-правовыIми способами.

Соотношение пределов осуществления права и пределов права заключается в том, что пределыI осуществления права представляют собой сужения правомочий собственника ввиду наличия законных интересов других лиц и необходимости их соблюдения, а преде-лыI (границы) права - это установленное законом содержание самого субъективного права, вбирающее в себя ряд правомочий.

ПределыI осуществления права в соотношении с запретом на злоупотребление правом также стоит разграничивать. Как известно, злоупотребление правом есть реализация (осуществление) права с целью причинить вред другому лицу, а пределыI осуществления права - это сужение правомочий субъективного права, которые, в свою очередь, заканчиваются там, где начинаются права других.

В соседских правоотношениях не возникают новые субъективныIе права, однако собственник земельного участка, окруженного соседними земельны1ми участками, при осуществлении своего субъективного права должен учитывать законныIе интересыI соседей.