Проблема уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища

Стоит отметить, что вопросы, связанные с незаконным проникновением в жилище граждан, в настоящее время стоят достаточно остро. И нужно признать,что обеспечение неприкосновенности жилища от неправомерных посягательств окончательным образом пока не реализовано. Одной из причин является тот факт, что право граждан на неприкосновенность частной жизни, в том числе право на неприкосновенность жилища, декларируемое Конституцией нашей страны, недостаточным образом изучено с практической точки зрения. До недавнего времени считалось, что данная проблема не носит актуальный характер, и ее изучали с узкой точки зрения, ограничиваясь комментариями, связанными с правоприменением статьи 139 Уголовного Кодекса [1]. По факту данное преступление имеет латентный характер, поскольку большинство таких деяний совершаются должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей. Соответственно, факты совершения таких преступлений нигде не фиксиру- ются и не попадают в статистику. Это говорит о том, что проблема существует, она актуальна для современного общества и требует решения. Очевидно, что необходимо разрабатывать более действенные юридические механизмы, связанные с защитой жилья от несанкционированного проникновения.

Как отмечалось выше, за незаконное проникновение в жилище граждан предусмотрено уголовное наказание. Его рамки установлены статьей 139 УК РФ [1]. Предпримем попытку провести расширенный юридический анализ рассматриваемого деяния и наступающей за него ответственности.

До сих пор между правоведами идут дискуссии, что считать объектом преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ[1]. При этом большинство юристов склоняются к мнению, что это общественные отношения, в рамках которых любому гражданину государство гарантирует неприкосновенность его жилища от проникновения кого-либо. Человек использует свое жилье для удовлетворения широкого спек- тра насущных потребностей. Эти потребности человек реализует, исходя из личных желаний и предпочтений. При этом сам термин «неприкосновенность жилища» до сих пор не имеет официально закрепленного определения.

С точки зрения логики и здравого смысла следует различать такие понятия, как незаконное проникновение и проникновение против желания хозяина. В первом случае это проникновение при отсутствии правовых оснований, во втором случае это проникновение вопреки воле хозяина жилища.

Данные вопросы в своих научных трудах подробно изучает Н.Ю. Аникина. Она приходит к выводу, что незаконное проникновение является абсолютной и полной противоположностью проникновению на законных основаниях. При этом перечень законных оснований имеется в Конституции Российской Федерации и в ряде Федеральных Законов, и он не подлежит расширенному толкованию. Все другие основа-ниядля проникновения в жилище априори считаются противоречащими действующему законодательству и попадающими под юрисдикцию статьи 139 Уголовного Кодекса РФ. Н.Ю. Аникина также дает комментарий по смысловой нагрузке термина «воля». По воле хозяина жилища означает тот факт, что хозяин выражает свое согласие на пропуск в его жилище кого-либо. Данное согласие может быть выражено в любой форме, но должно иметь совершенную ясность и недвусмысленное толкование [2].

Выражаясь более простым языком, под неприкосновенностью жилья нужно трактовать право заходить в это жилье исключительно с согласия граждан, которым оно принадлежит или которые в нем живут. Исключениями можно считать особо оговоренные в законодательстве случаи и основания, например, наличие судебного постановления. Автор особо отмечает, что согласие на допуск в жилье должно иметь абсолютно недвусмысленный характер без возможности толковать его как-то иначе. Если хозяин жилья ничего не говорит, то его молчание не может служить основанием для проникновения в жилище.

Разумеется, имеются и определенные спорные моменты. Например, остается дискуссионным вопрос, можно ли проникнуть в жилье, если проживающий там человек находится без сознания, либо реагирует неадекватно. Теоретически, любое проникновение, если нет на то законных оснований, может считаться несанкционированным со всеми вытекающими последствиями юридического порядка.

В современном законодательстве имеется исчерпывающий перечень причин, являющихся законным основанием для нарушения права неприкосновенности жилища.Перечень данных причин не подлежит расширенному толкованию. Например, это может быть проведение оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела, если имеется постановление, позволяющее такие мероприятия проводить в жилище. Можно проникать в жилище без согласия владельца в целях обеспечения личной или общественной безопасности, если имеют место массовые беспорядки, либо объявлено о чрезвычайной ситуации, а также для поиска и задержания граждан, подозреваемых в противозаконной деятельности, за которую предусмотрена уголовная ответственность.

Некоторые специалисты в области юриспруденции считают, что предметом преступления, за которое предусмотрена ответственность по статье 139 Уголовного Кодекса РФ [1], выступает само жилище. Но большинство ученых с таким утверждением не согласны. В правоохранительной практике так сложилось, что предметом противоправного деяния обычно выступают некие предметные ценности материального плана, а само противоправное деяние ставит целью завладение этими предметами. Предмет всегда выступает факультативным признаком, и по этой причине он не должен обязательно присутствовать во всех без исключения преступлениях. Он в них присутствует только в том случае, если преступление является формой определенного воздействия на нечто материальное, имеющееся в наличии во внешнем мире. Можно считать, что преступление, предусмотренное статьей 139 УК РФ [1], является беспредметным.

При этом в действующем законодательстве совершенно ясно трактуется лицо, которое можно считать пострадавшим от совершения рассматриваемого нами преступления. И в данном случае не имеет значения тот факт, принадлежит ли потерпевшему жилье или не принадлежит. Главенствующим является факт проживания потерпевшего в данном жилье, потому что по закону пройти в жилье можно при наличии прямого и недвусмысленного разрешения лица, которое в нем проживает.

Другим предметом дискуссий становится вопрос, кого именно можно считать проживающим в данном жилье. Часть специалистов в области юриспруденции считают, что факт проживания должен быть оформлен соответствующим образом. В этой точке зрения имеется рациональное зерно, но следует помнить, что законность проживания не в любом случае может быть документально подтверждена. Например, гражданин может проживать в квартире, которая перешла к нему по наследству, но право собственности на которую он по разным причинам пока не оформил. Не следует забывать, что содержание права включает и те законные возможности, которые имеются у правообладателя. По этой причине можно обладать правом, даже если оно законодательно не оформлено надлежащим образом.

Л.Г. Мачковский в одной из своих научных работ утверждает, что диспозиция о проникновении против воли является избыточной, и ее нужно убрать из формулировки данной статьи. Причина заключается в том, что бóльшая часть несанкционированных проникновений происходит, когда проживающего нет в жилище, и он может находиться где угодно. Но не все правоведы разделяют такую точку зрения. Даже если проживающий отсутствует, он в любом случае не дает свое согласие на проникновение в жилище тем лицам, которых он там не хочет видеть, и сам факт проникновения осуществляется таким образом вопреки воле проживающего [3].

С объективной точки зрения способом совершения данного противоправного деяния является действие, которое выражается в незаконном доступе в жилье при отсутствии на то разрешения проживающего там гражданина.

Само понятие о незаконном проникновении стало использоваться в отечественном законодательстве с 1982 года, когда вступили в силу дополнения в некоторые статьи действовавшего тогда уголовного кодекса[4]. Но даже сейчас, через 40 лет, нет четкого с юридической точки зрения определения, что можно считать проникновением. С логической точки зрения проникновение это попадание куда-либо, либо достижение чего-либо. Поэтому проникновением в жилище можно считать попадание в него. И если это попадание произведено без согласия лица, проживающего там, то данное деяние подпадает под действие статьи 139 Уголовного Кодекса РФ [1]. Нужно отметить тот факт, что проникновение путем обмана не подпадает под действие данной статьи, поскольку в этом случае подразумевается, что имелось разрешение (согласие) проживающего в данном жилище гражданина, хотя он и дал такое согласие под воздействием обмана.

Состав рассматриваемого нами преступного деяния можно считать формальным, так как состав преступления образует уже сам факт незаконного проникновения, а дальнейшие последствия, к которым может привести проникновение, не играют в этом случае роли. Преступление можно считать оконченным в тот момент, когда незаконное проникновение фактически произошло.

Для состава преступления также не важно, каким образом было совершено проникновение. Не важно, совершалось оно втайне, либо открыто в присутствии других лиц. При этом применение насилия, либо просто угроза насилия, сопряженные с незаконным проникновением, будет считаться отягчающим вину обстоятельством и квалифицироваться по второй части 139-й статьи Уголовного Кодекса РФ [1]. Практика по данного вида делам свидетельствует, что способ проникновения чаще всего не рассматривается, просто обозначается, что имеет место данный факт. На самом деле таких способов много. Это может быть вскрытие замка, слом замка, выбивание окна и так далее.

Если же незаконное проникновение было сопряжено с совершением других противоправных деяний, например, проникновение с целью кражи, то данное деяние уже квалифицируется как кража, и в самостоятельной отдельной квалификации как незаконное проникновение не нуждается. Незаконное проникновение будет считаться отягчающим вину обстоятельством и рассматриваться по части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса РФ [1], по которой предусмотрено более суровое наказание.

Но в том случае, если изначально незаконное проникновение не планировалось с целью что-то украсть, а решение украсть было принято только после свершившегося факта проникновения, то данное преступное деяние следует рассматривать пот двум статьям, 139 и 158 УК РФ [1].

Вторая часть ст. 139 Уголовного Кодекса РФ [1] может вменяться при наличии определенных квалифицирующих признаков. К таким признакам относятся насилие либо угроза его применения, что существенно увеличивает общественную опасность рассматриваемого нами деяния.

Но при вменении второй частиуказаннойстатьи необходимо принимать во внимание способ совершения данного преступления, то есть, способ несанкционированного проникновения в жилище. Применение насилия подразумевает наличие боли и мучений у потерпевшего, а угроза применения подразумевает, что потерпевший реально опасался, что насилие в отношении него будет применено. При этом угроза должна носить реальный характер, а тот, кто угрожает, должен иметь реальную возможность реализовать эту угрозу.

Третья часть статьи 139 Уголовного Кодекса РФ [1] вменяется при наличии особой квалификации. В данном случае речь идет о совершении преступления с использованием должностного положения. При этом наличие должностного и служебного положения подразумевает применение таких способов несанкционированного проникновения в жилище, которые данное положение предоставляет, исходя из особенностей службы или работы. Чаще всего фигурантами таких дел выступают сотрудники правоохранительных и силовых органов, работники коммунальной сферы и даже почтовые служащие.

Следует рассмотреть еще один момент. Необходимо отделять несанкционированное проникновение в жилище как самостоятельное преступление от хулиганства, которое тоже может быть связано с несанкционированным проникновением. При этом трудно говорить о факте хулиганства, если данное деяние совершается в жилом помещении, поскольку в этом случае речь обычно не идет о нарушении общественного порядка. Но если зафиксирован факт на- силия в общественной среде, то нужно разобраться, является ли это обычным актом хулиганства, либо мы имеем факт применения насилия с целью несанкционированно проникнуть в жилище.

Данные тонкости необходимы для правильной квалификации преступного деяния. С другой стороны совершенно очевидно, что проникновение в жилище без согласия на то проживающих там и без наличия определенных законом оснований, по сути, является незаконным, но далеко не всегда несет общественную опасность.

На основании этого было бы логичным деяния, за которые наступает ответственность по первой части статьи 139 УК РФ, вывести из действия уголовного кодекса, предусмотрев за их совершение административную ответственность. При этом, разумеется, полностью оставить без изменений нормы второй и третьей части рассматриваемой статьи.