Проблема уничтожения вещественных доказательств, не приобщенных к взаимосвязанному делу

В настоящее время статья 81 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации устанавливает следующий порядок: при вынесении приговора суда, постановления или определения о прекращении уголовного дела должен решаться вопрос о судьбе вещественных доказательств. Так, орудия преступления подлежат конфискации, уничтожаются или передаются в соответствующие учреждения, запрещенные к обращению предметы либо передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются и так далее, часть 3 указанной выше статьи содержит исчерпывающий перечень. Часть 1 статьи 82 УПК РФ, в свою очередь, содержит положение о том, что «Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда» [1]. При уничтожении вещественных доказательств составляется од- ноименный акт, который в последствии приобщается к материалам уголовного дела, а в учетных документах создается соответствующая отметка об исполнении.

Так, возникает следующая проблемная ситуация: после вынесения итогового процессуального решения судьей по взаимосвязанному уголовному делу возникает необходимость уничтожения предметов, запрещенных к обращению, орудий, оборудований и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, и так далее в то время, как они могут являться вещественным доказательствам по нескольким разным делам, следовательно, в другом деле уже их не будет.

Перейдем к актуальной судебной практике. 28 февраля 2020 года Вадим Скотников приговором был осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, однако вещество было уничтожено вступившим в законную силу приговором в отношении покупателей до рассмотрения уголовного дела Вадима Скотникова. В связи с этим в судебном разбирательстве данное доказательство исследовано не было, и сторона защиты оспорила приговор на основании того, что имело место несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и уничтожение вещественного доказательства в деле Скотни- кова после вынесения приговора по отношению к лицам, приобретшим это вещество у него.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не поддержал, указав, что основания для признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением отсутствуют, а несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не нарушило прав осужденного, так как в конечном итоге ему была предоставлена такая возможность при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, чем и были устранены последствия нарушения. Суд кассационной инстанции согласился с этим определением, а Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы осужденного. По этой причине Скотников обратился с жалобой в Конституционный Суд, где просил признать определенные положения УПК РФ нарушающими его конституционные права. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 33-П/2023 подчеркнул, что «с помощью вещественных доказательств достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата» [2]. Из всего этого вытекает необходимость гарантировать сохранность вещественных доказательств, учитывая их уникальность и важность для расследования уголовных дел, а также возможность последующего пересмотра дел после отмены приговоров, что, в свою очередь, может повлечь дальнейшего (проверочного) исследования таких доказательств.

По мнению Конституционного Суда, в уголовном деле, выделенном в особое производство, должны присутствовать оригиналы или копии процессуальных документов, связанных с предметом доказательства по делу. Эти документы должны также фиксировать результаты следственных и иных процессуальных действий, связанных с сбором, проверкой и оценкой вещдоков. Также было подчеркнуто следующее: статьи 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу или его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они рассматриваются в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу, выделенному из первого, так как иное препятствовало судебному разбирательству этого дела. Эти правовые положения также применимы в случаях, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством в нескольких уголовных делах.

Из судебного решения относительно Вадима Скотникова следует, что при рассмотрении его дела судами взаимосвязанным положениям ст. 82 и 240 УПК дано не согласующееся с ними толкование. Исходя из этого толкования, указанные нормы не подразумевают хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами в нескольких уголовных делах, после того, как приговор по одному из них вступил в законную силу. Тем не менее, они допускают использование этих предметов при доказывании вины подсудимого без их непосредственного исследования судом в рамках другого уголовного дела. Таким образом, Конституционный Суд признал «положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств».

Минюст России, в свою очередь, разместил для антикоррупционной экспертизы поправки, связанные с хранением и уни- чтожением вещественных доказательств, не приобщенных к взаимосвязанному делу. Предлагается дополнить статью 81 УПК частью 3.1 следующего содержания: «Вещественные доказательства, которые являются таковыми, но не приобщены к другому уголовному делу (уголовным делам), по которому не постановлен приговор либо не вынесено постановление или определение о прекращении уголовного дела, а также образцы таких доказательств ст. 81 УПК РФ. Представляется сомнительной возможность использования формулировки «но не приобщены к другому уголовному делу (уголовным делам)» [4]. Алексей Синицын – адвокат Адвокатской палаты Архангельской области, в свою очередь, считает, что предложенный законопроект только частично решает указанную проблему, по его мнению, в данном законопроекте необходимо учесть процедуру, которая позволила бы проводить па- передаются в орган предварительного рас- раллельное исследование тех же доказа- следования или суд, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело (одно из уголовных дел), для приобщения» [3].

Стоит отметить мнение Игоря Пастухова – советника Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации: «Предлагаемых изменений в ст. 81, 220 и 225 УПК РФ недостаточно – целесообразно внести соответствующие положения, касающиеся именно хранения документов, признанных вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, также в ст. 82 УПК РФ. Кроме того, необходимо уточнить текст проектируемых изменений в тельств в рамках разных уголовных дел без ожидания вынесения приговора, определения или решения о прекращении уголовного дела.

В заключении, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Министерство Юстиции оперативно сработало, представив законопроект о внесении поправок в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части, противоречащей Конституции России, однако на сегодняшний день в нем учтены не все обстоятельства, способствующие всестороннему, полному и объективному исследованию уголовного дела.