Проблема выбора приоритетов государственной политики: внутренние и внешние векторы

Проводя целостную целенаправленную политику, государство рациональным путем определяет, какое из направлений деятельности является приоритетным, как лучше распределить материальные ресурсы, усилия и время между противоположными или противоречивыми целями и задачами. Ситуацию осложняет скрытое или явное противодействие различных социальных и политических сил – партий, лоббистов, групп интересов и ведомств, парламентских фракций, СМИ. Мно- гое зависит от правильной расстановки приоритетов. Попытки сместить усилия вовне ведут к нарушению социально-экономического развития и иногда даже к деградации институтов демократии, нестабильности, а в отдельных случаях к разрушению государства. Но, с другой стороны, нацеленность внутрь, отказ от внешней политики способствует изоляционизму, потере способности влиять на международную среду, утрате контроля над внешними угрозами. Складывающаяся обстановка вынуждает государство сделать выбор: сосредоточить усилия на решении внутренних задач или руководствоваться внешними интересами. Урегулирование данного вопроса во многом зависит от определенных исторических условий. Данное обстоятельство обусловливает актуальность проблемы поиска оптимального баланса внутренней и внешней политики.

Целью статьи является определение приоритетов и императивов государственной политики с позиций различных методологических подходов. Задача исследования заключается в рассмотрении консервативного, либерального и конструктивисткого подходов к проблеме выбора ведущего вектора государственного курса. Теоретическая значимость работы заключается в дополнении анализа государственной политики идеями конструктивизма о необходимости учета ментальных/социальных конструктов нации при реализации государственной политики.

Идейные корни современных теорий государственной политики восходят к двум философским традициям: консервативной (реалистической) и либеральной (идеалистической). Долгое время доминировал консервативный подход, трактующий внешнюю политику ведущим видом. Реалисты, опирающиеся в своих воззрениях на идеи Фукидида, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ф. Гегеля и др., полагали, что основная задача государства – отражение внешних угроз и обеспечение государственного суверенитета. Соответственно, внутреннее развитие должно подчиняться целям усиления государства на международной арене. Наращивание совокупной мощи страны – основная стратегическая задача, по мнению реалистов. Американским ученым, представителем неореализма К. Дойчем был выявлен парадокс: чем страна сильнее, тем больше денег, труда, ресурсов, усилий приходится тратить на то, что правительство или элита считает национальной безопасностью. «Чувство небезопасности, – пишет он, – прямо пропорционально силе» (пер. с англ. автора) [1, с. 97]. Этот феномен получил название закона Паркинсона в области внешней политики и безопасности (согласно этому закону, число чиновников автоматически увеличивается, из-за чего непрерывно расширяется бюрократия, которая преследует свои цели). Чем государство мощнее, тем уровень притязаний в международной сфере выше. Оно присваивает обязательства по сохранению порядка в мире, определяет представления о национальной миссии. Только наиболее влиятельные и сильные нации способны создать свой образ мира, который в дальнейшем стремятся преобразовать, переформировать или сохранить целиком в зависимости от желаний. Но параллельно с ростом могущества великих держав, как полагает Дойч, увеличиваются страхи, усилия, расходы на внешнюю безопасность. Таким образом, реалисты отстаивают перманентный примат внешней политики государства.

Представили либерального направления, руководствующиеся в своем анализе государственной политики воззрениями И. Канта, В. Вильсона, А. Токвиля, А. Тойнби и др., убеждены в приоритете внутреннего вектора развития с целью обеспечения благосостояния нации и развития правового государства. Внешняя политика, по их мнению, должна быть направлена на вовлечение государства в международное сотрудничество, которое станет основой для глубокой взаимозависимости государств и тем самым обеспечит отсутствие причин для внешней агрессии. С точки зрения либералов, государство должно избегать внешней экспансии, которая влечет истощение внутренних ресурсов, и сосредоточиться на внутреннем развитии.

Представители конструктивистского подхода, появившегося как постмодернисткая критическая теория в 1990–2000-е гг., подвергли критике консервативное и либеральное направления за их позитивистское понимание причинно-следственных взаимосвязей политических процессов, за игнорирование социального, ментального, культурно-исторического контекста при анализе внешней и внутренней политики [2]. Признавая тот факт, что материальные основания политики (ресурсы государства, структура международных отношений и т. д.) являются важным фактором при выборе вектора государственной политики, в своих исследованиях они выдвинули идею особой значимости ментальных конструктов, представлений, которые опосредованно влияют на оценку объективной реальности [3].

Работы А. Вендта оказали мощное влияние на понимание природы государственной политики. По мнению Вендта, социальные представления достаточно стабильны, практически не подвергаются изменениям, для их трансформации необходимы большие ресурсные затраты [4]. Конструктивисты впервые обратились к изучению таких феноменов, как национальная идентичность, историческая коллективная память. В своих исследованиях они подробно рассмотрели опыт накопления исторической коллективной памяти, процесса формирования представлений нации о самих себе, о национальных границах, о законном и справедливом месте своего государства на международной арене. Все это оказывает решающее воздействие на курс государственной политики. Формирование идентичности строится на противопоставлении «мы – они», когда субъект приписывает себе комплекс благоприятных свойств, выгодно выделяющих его из окружения. В связи с этим важнейшим условием формирования самоидентификации становится наличие «значимого Другого» или субъекта, с которым государство себя соотносит. Конструктивисты в своих исследованиях отстаивают идею о том, что подобно тому как человек понимает себя через «значимого Другого», так и государство определяет свое место посредством взаимодействия с ним. Внешняя политика обусловлена национальной идентичностью, а внутренняя политика является интериориза-цией политики внешней. Разные идентичности рождают набор предпочтительных статусов и еще больше ролевых ожиданий. Попытки согласовать их сопровождаются противоречиями в разработке внешней и внутренней политической стратегии. Чтобы оправдать внутреннюю политику и добиться легитимизации социального порядка, необходима внешняя угроза [5].

Идеология и самоидентичность субъекта формируют систему координат, с которой сопоставляется текущая степень реализации потребностей. В зависимости от того, насколько действительность соответствует формируемым идеальным образам, меняется уровень удовлетворения сложившимся состоянием внешней либо внутренней политики. Высокий показатель несоответствия заставляет перейти к более активной внешней политике, трансформировать ее в сторону экспансии. Если же политического субъекта в целом удовлетворяет сложившаяся ситуация, то он вероятнее предпочтет охранительные, оборонительные позиции, стремясь как можно дольше сохранять существующее положение и защищаться от попыток вмешательства со стороны других игроков. По этому поводу в трудах по теории международных отношений четко разграничиваются «державы статус-кво» и «государства-ревизионисты» [6].

На наш взгляд, значимой заслугой конструктивистского подхода является выявление факта прямой зависимости выбора примата внешнего или внутреннего развития от того, как определяются национальные интересы в конкретной исторической, геополитической и экономической ситуации. Зачастую спорящие стороны по-разному трактуют термин «национальные интересы», исходя из идеологических убеждений. С одной стороны, разграничивают понятия «государственный» и «национальный» интересы, вплоть до противопоставления государства и общества. С другой, отстаивается концепция единства государственных и частных интересов, общества в целом. Выбор стратегии определяется тем, что общество и, главным образом, политическая элита в конкретный исторический момент рассматривает приоритет в длинном списке национальных интересов, полном противоречий. Большую роль играют политические ведомства, представители военно-промышленных комплексов (ВПК), бюрократические игры, связанные с проблемой определения приоритетов государственной политики. На расстановку приоритетов влияет в первую очередь международное положение страны, присутствие внешних вызовов и угроз (войны). Но восприятие данных вызовов осуществляется через мировоззренческие рамки политической элиты и сознание общества, главным элементом которого выступает историческая коллективная память.

Отдельные исследования конструктивистов были посвящены изучению ментальных картин политиков, личных свойств национального лидера. Замечено, что харизматические лидеры склонны к тому, чтобы укреплять легитимность через внешнеполитические успехи, смещая фокус управления с внутренних задач на внешние, игнорируя при этом возможности государства.

При определении приоритетности государственной политики значимым фактором являются имперские традиции, стремление выйти за национальные границы. В российской политической традиции идеи о предпочтительности внешнего могущества передаются термином «державность». Американскому политическому сознанию присуще мнение о США как о Великой империи, которая исполняет историческое предначертание, питает традиции либерального империализма.

Проблема выбора соотношения внешней и внутренней политики с точки зрения приоритетности одного из направлений всегда остро стояла перед многими государствами, особенно Россией. В 1970-е г. критика политики КПСС из диссидентского лагеря акцентировала внимание на потребности в переносе фокуса внимания и усилий с внешних целей на внутренние. А. Солженицын выдвинул такой тезис: «развитие внутреннее, а не внешнее» [7, с. 28]. Начавшаяся десятилетия назад дискуссия актуальна и в современной России. В политическом дискурсе прослеживаются две концепции приоритетов государственной политики:

Итак, представленный обзор теоретических взглядов дает представление об основных логиках выявления приоритетного вектора государственной политики. Представители реалистического направления отдавали предпочтение внешнему вектору, обосновывая необходимостью выживания во враждебном мире. Сторонники либерального подхода справедливо отмечали, что ставка на наращивание военно-экономической мощи без учета интересов и роста благосостояния граждан губительна для государственности и призывали к эффективному распределению сил, избеганию международной эскалации. На наш взгляд, особый вклад в понимание процесса выстраивания эффективной государственной политики внесли представители конструктивистского подхода. Признавая материальные основания государственной политики, они выявили значение самоидентичности, ценностных установок и доминирующих социальных представлений нации, включили ментальные картины политических элит в изучение государственной политики. Благодаря конструктивизму было признано влияние субъективных представлений на осуществление политического выбора. Мы считаем, что проведенное исследование обладает практической значимостью. Его выводы о необходимости учета не только материальной реальности, но и социальных конструктов при реализации государственной политики должны представить интерес для лиц и ведомств, принимающих политические решения.

Ссылки:

Редактор: Грицай Екатерина Анатольевна Переводчик: Герасимова Валентина Евгеньевна