Проблемные аспекты возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Ст. 46 Конституции Российской Федерации утверждает, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» [1]. Суд последняя инстанция, где гражданин ищет защиты от произвола. Это обусловлено тем, что «времена силового, чисто волевого регулирования общественной жизни безвозвратно уходят. Взаимоотношения между людьми, их объединениями, возможные при этом противоречия и конфликты все больше нуждаются в цивилизованном регулировании и разрешении» [12, с. 72]. Все это обусловливается соответствующим уровнем государственно-правового развития страны и правовой культуры общества. Однако «правовое государство может обеспечивать невмешательство государства и его должностных лиц в частную жизнь граждан, гарантировать и предоставлять им надежный механизм реализации свободы выбора соответствующей модели поведения, соблюдения обозначенных в

конституции страны гражданских прав, исходя из принципа «разрешено все, что не запрещено законом»» [3, с. 69].

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, право на личное участие в отстаивании своих прав и свобод, право требования от суда предоставления судебной защиты, право на получение квалифицированной юридической помощи, вынесение судом законного и обоснованного решения, но и своевременное его исполнение. Своевременное и полное исполнение судебных решений обеспечивает устойчивость судебного акта, гарантирует осуществление субъективных прав, признанных судом. Общепризнанное в юриспруденции положение о том, что судопроизводство завершается не вынесением судебного акта, а его исполнением, вытекает, так же, из положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и последовательно проводится в решениях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также указывается со ссылкой на п. 1 ст. 6 указанной Конвенции на то, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» [2]. Как отмечал В.М. Шерстюк, исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации [4].

Эффективная система принудительного исполнения важна не только для повышения авторитета судебной власти, но и для окончательного установления правового государства и ее экономики в целом, поскольку сильная система принудительного исполнения способна превентивно воздействовать на поведение участников гражданского оборота и делать правомерное поведение более выгодным [5].

Содержание исполнительного производства – действия, направленные на понуждение должника выполнить судебное решение. Эти действия совершаются в определенной процессуальной форме и регулируются законом. Однако, получив на руки решение суда, надеяться, на то, что оно будет исполнено своевременно, не всегда приходится. Значительная часть взыскателей продолжают хождение по мукам, добиваясь реализации судебных решений, вынесенных от имени государства в их пользу [6]. По данным статистики, в настоящее время подразделениями службы судебных приставов исполняется чуть больше половины исполнительных документов. Часть из них возвращается взыскателю на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что должник не проживает по месту регистрации, либо у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание [7]. Основные положения указанной нормы позволяют судебному приставу-исполнителю самостоятельно принимать решение об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании и о возврате исполнительного документа взыскателю [8]. В связи с указанными причинами, большое количество исполнительных производств оканчиваются составлением акта о невозможности их исполнения. Из информационностатистического сборника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан видно, что из общего количества находящихся на исполнении в 2015 году (1,8 млн. исполнительных производств) было окончено около 1 млн. исполнительных производств. Из них возвращено более 300 тыс. в связи с невозможностью взыскания. В процентном соотношении оконченных исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания, от общего количества окоченных и прекращенных составляет 30% [9].

По сравнению с показателями прошлых лет, в 2014 году было возвращено 200 тыс., а в 2015 году - 300 тыс. исполнительных производств, что свидетельствует о ежегодном увеличении числа исполнительных производств, завершаемых судебными приставами-исполнителями без реального исполнения!

На наш взгляд, законодатель, предоставляя такие полномочия судебному приставу-исполнителю, практически сводит на нет некоторые решения судов, вынесенных от имени государства! При этом, если учесть тот факт, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в вопросах ведения исполнительного производства, он может вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения, исходя из многих факторов. Так, например, из-за чрезмерной нагрузки, либо в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, возникла угроза срыва плановых показателей, и в целях улучшения такого планового показателя, как остаток исполнительных производств, он может окончить ряд исполнительных производств, в противном случае его будет ругать начальство за невыполнение плановых показателей, и, возможно, он не получит премию. Также, он может организовать волокиту исполнения в интересах должника по просьбе знакомых, друзей, родственников, а также начальства путем окончания исполнительного производства по ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Конфликт пристава с неудобным взыскателем также может спровоцировать пристава на такие действия. При этом огромное количество исполнительных производств, находящихся у каждого пристава, не позволяет реально проследить со стороны руководства службы за правомерностью окончания того или иного исполнительного производства с актом невозможности исполнения.

Обычно возврат исполнительного документа взыскателю осуществляется через почтовую службу, и они часто теряются. Все это приводит к неоправданному затягиванию сроков исполнения исполнительного документа в ущерб интересов взыскателя. Выдача дубликатов исполнительных документов рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд (ст. 430 ГПК РФ) [10]. Несмотря на свою загруженность, суды вынуждены заниматься восстановлением и выдачей дубликатов исполнительных листов по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель, получивший исполнительный лист без исполнения, будет проявлять свое негодование и возмущение в адрес пристава-исполнителя, не исполнившего решение суда, вынесенного в его пользу от имени государства. Таким образом, множество факторов могут подтолкнуть судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления об окончании исполнительного производства по ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, мы предлагаем внести определенные поправки в ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно, предусмотрев в указанной норме такие положения как: возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ст. 46 Закона об исполнительном производстве лишь с письменного согласия взыскателя и возвращения исполнительного листа лично ему в руки, или его представителю, что уменьшило бы риски по утери исполнительного документа, а также сэкономила бы денежные средства, которые расходуются на почтовую корреспонденцию в процессе возвращения исполнительного документа взыскателю.

В том случае, если взыскатель не согласен на возврат исполнительного документа, это возможно только с разрешения суда. Суд, рассмотрев материалы исполнительного производства, может принять одно из двух решений:

• а)    Если будет установлено, что со стороны пристава–исполнителя приняты все предусмотренные законом меры - суд разрешает окончить исполнительное производство в соответствии со ст. 46 без согласия взыскателя;

  

• б)    Если будет установлено бездействие судебного пристава–исполнителя, то суд продлевает исполнение исполнительного производства с принятием решения о возможности привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя за допущенное бездействие.

Контроль со стороны судов способствовал бы своевременному исполнению судебных решений, да и судебные приставы более тесно работали бы с взыскателем и не доводили бы дело до рассмотрения в суде.

На отсутствие предварительного контроля, суда за действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с возвращением исполнительного документа, обращала внимание, в частности, И.Б. Морозова. Она сделала выводы о необходимости закрепления функций предварительного контроля за судами, за возвращением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, так как судья мог бы контролировать обоснованность возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения, также правильность составления соответствующего акта, и все ли допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника приняты судебным приставом-исполнителем [11].

Таким образом, сегодня закон не указывает нам такого способа регулирования отношений, в котором бы наилучшим способом защищались права субъектов правоотношений, и, прежде всего, взыскателей. Поэтому необходимо совершенствовать законодательство в данной сфере, которое способствовало бы защите интересов взыскателей, ускорению процесса исполнения решений судов.