Проблемные аспекты защиты вещных прав

Вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Эти права являются фундаментальными для любoгo субъекта гражданского права. Без эффективной защиты данных прав любая хозяйственная, а более широко – любая социальная деятельность лишается смысла. Именно пoэтому правовое регулирование и эффективная защита этих прав имеет такое большое значение.

В правоприменительной практике встречаются иски, вопрос о правовой природе которых до сих пор не получил однозначного решения -иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Такие иски предъявляются в случаях, когда в процессе ареста имущества должника в опись ошибочно включены вещи, принадлежащие другим лицам (например, вещи, составляющие долю супруга должника в общем совместном имуществе или его личные вещи). Правовым основанием предъявления иска об исключении имущества из описи является ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В юридической литературе высказано мнение, согласно которому требование об исключении имущества из описи - разновидность иска о признании права собственности (иного вещного права) [1]. Однако сторонники этой позиции не учитывают, что признание права в данном случае - не конечная цель, которую преследует истец, предъявляя иск о признании вещного права. Представление доказательств принадлежности спорного имущества является предпосылкой для исключения спорного имущества из описи [2]. Следовательно, иск об исключении имущества из описи относится к искам о присуждении и требует вынесения судом решения, обязывающего к определенным действиям (исключению из описи вещей, в отношении которых доказано право собственности или иное вещное право истца).

Не менее распространено в цивилистике представление об этом иске как о частном случае, разновидности негаторного иска [3]. При этом некоторые цивилисты полагают, что основанием для иска об освобождении имущества от ареста является нарушение правомочия пользования, [4] другие - связывают его с нарушением права распоряжения [5].

Действительно, согласно процессуальному законодательству, арест как обеспечительная мера, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования им или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, в результате наложения ареста собственник или обладатель иного вещного права может претерпевать определенные затруднения в пользовании и (или) распоряжении своими вещами, а такие нарушения формально подпадают под гипотезу ст. 304 ГК. Однако следует учитывать особенности данной категории дел. Несмотря на то, что нарушение права собственности происходит в результате действий судебного пристава-исполнителя, ответчиками по делам об исключении имущества из описи выступают должник, на чье имущество налагается арест, а также организации, в чьих интересах применяется эта обеспечительная мера. Судебный пристав-исполнитель также может участвовать в разбирательстве, но в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований [6].

Помимо процессуальных особенностей, требование об исключении имущества из описи отличается от негаторного иска и по материальному критерию. В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Несложно заметить, что в двух из трех названных случаев наложение ареста может привести не просто к нарушению отдельных правомочий, но и к полной утрате вещного права в результате реализации арестованного имущества должника. Соответственно, удовлетворение судом иска об исключении вещей собственника из описи позволяет устранить эту угрозу. Основанием для предъявления негаторного иска является длящееся нарушение: препятствия в осуществлении вещного права могут существовать неопределенно долгое время, не приводя при этом к прекращению субъективного права.

Следует также учитывать, что требование об исключении имущества из описи является способом защиты, который может применяться, если собственнику или обладателю иного вещного права становится известно о включении принадлежащего ему имущества в опись, то есть в ходе исполнительного производства, но не после его завершения.

Учитывая перечисленные выше процессуальные и материальные особенности, а также функционально-целевую направленность требования об исключении имущества из описи, следует согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о самостоятельном характере данного способа защиты [7].

Являясь самостоятельным способом защиты наряду с виндикационным притязанием, требование обладателя вещного права об исключении имущества из описи не обеспечивает восстановления нарушенного владения, так как имеет иную направленность. Для возврата владения арестованным имуществом его владельцу следует заявлять требование на основании ст. 301 ГК.

В настоящее время этот подход нашел свое выражение в проекте ФЗ № 47538-6, где исключение имущества из описи отнесено к способам защиты вещных прав наряду с виндикацией, негаторным иском и признанием вещного права (ст. 226, 231). Однако в отличие от первых двух из указанных способов исключение имущества из описи не является вещным иском, так как может быть применено не только обладателями вещных прав, но и другими заинтересованными лицами (ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве»). Судебная практика признает право на предъявление иска об исключении имущества из описи за иными титульными владельцами, в частности залогодержателями, [8]. хранителями [9]. Поэтому положение п.1 ст. 231 проекта ФЗ № 4753 8-6, согласно которому требование об освобождении вещи от ареста (исключении из описи) может быть предъявлено лицом, чье вещное право нарушено в результате наложения ареста на вещь, не следует понимать как ограничивающее круг управомоченных лиц.

Требование об исключении имущества из описи, как и вещные иски, может обеспечить восстановление нарушенного права, но механизм его действия не предопределен спецификой вещных прав как объекта защиты. В данном случае имеет значение не столько наличие права на вещь, сколько наличие законного интереса, связанного с имуществом [10]. Исключение имущества из описи, не являясь вещным иском, обеспечивает защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности о принадлежности вещи истцу, возникшей в результате наложения ареста уполномоченным органом. В связи с этим включение данного способа в перечень способов защиты вещных прав представляется вполне оправданным.

Давая общую оценку положениям проекта ФЗ № 47538-6, следует признать, что они в целом соответствуют заявленным в Концепции развития гражданского законодательства идеям модернизации раздела ГК о вещных правах. Наряду с изменениями, направленными на упорядочение и дополнение системы вещных прав (введение общей части, закрепление новых видов ограниченных вещных прав), в законопроекте нашли воплощение некоторые предложения по совершенствованию правового регулирования вещно-правовой защиты. Появилась общая норма, определяющая способы защиты вещных прав (ст. 216), получили легальное признание такие способы защиты, как признание права собственности, требование об исключении имущества из описи. В отношении отдельных способов защиты также имеются положительные изменения: ограничение круга управомоченных на виндикацию лиц исключительно обладателями вещных прав, уточнение условий применения виндикационного и негаторного исков. Названные положения являются результатом усилий многих цивилистов, обосновавших в своих работах необходимость изменения соответствующих норм ГК о защите вещных прав и в существующей редакции Проекта, несомненно, заслуживают поддержки.

Вместе с тем, при более пристальном рассмотрении правил гл. 16 проекта ФЗ № 47538-6, обнаруживается некоторая «избирательность» подхода к модернизации вещно-правовой защиты. Если в отношении виндикации и негаторного требования подробно регламентированы условия их применения, определено соотношение вещных исков собственника и обладателей иных вещных прав, особенности исчисления срока исковой давности, то в отношении мер защиты, предусмотренных ст. 231 (требование об исключении имущества из описи) и 232 (требование о признании вещного права), определены лишь основания их применения, круг субъектов активной и пассивной легитимации. Представляется, что при закреплении в ГК требования о признании вещного права следовало бы учесть, что в юридической литературе и судебной практике отсутствует однозначная позиция об условиях применения и соотношении данного требования с иными способами защиты (в частности, виндикационным притязанием).

В рассматриваемых положениях проекта не содержится ответ на актуальный для правоприменительной практики вопрос о возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество посредством требования о признании вещного права. Отсутствие правила на этот счет кажется тем более странным, что для другого вещного иска -виндикации соответствующее решение предусмотрено (п. 3 ст. 227).

Таким образом, следует признать, что, несмотря на положительные изменения законодательства о защите гражданских прав, в законопроекте не реализован весь потенциал совершенствования правового регулирования в сфере защиты гражданских прав как на системном уровне, так и на уровне отдельных способов защиты.