Проблемные вопросы назначения наказания за превышение установленной средней скорости движения

DOI:

В настоящее время ведется много споров по поводу привлечения к ответственности на основании превышения средней скорости [7]. На данный момент в Российской Федерации нет закона, который бы прямо указывал на запрет применения данного метода, но из-за наличия значительных недостатков есть много его противников [8]. В Государственной думе РФ рассматривается законопроект о внесении изменений в административное законодательство в области превышения скоростного режима. Для объективной оценки необходимо всесторонне изучить достоинства и недостатки такой системы и практики ее применения.

Штрафы за превышение средней скорости

Вначале следует указать, что как такового понятия средней скорости в действующем законодательстве не существует, хотя в комментарии к ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [4] указано, что факт превышения установленной скорости должен быть во всех случаях установлен при помощи специального технического устройства, имеющегося у сотрудников ГИБДД. К специальным техническим средствам относятся имеющие функ- ции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме устройства. В законе не определены конкретные способы, которые устанавливают превышение скоростного режима. Свое несогласие с данным методом фиксации превышения скорости высказывают члены партии ЛДПР, много раз ими подавались инициатива и рекомендация об установке запрета на такой штраф [2]. Те, кто придерживаются положительной позиции по поводу данной нормы, обосновывают это положением главы 10 ПДД, из которой следует, что водитель обязан соблюдать скоростные ограничения как в конкретный момент, так и «на протяжении всего периода вождения».

Актуальность данной проблемы состоит также в том, что в последнее время большое количество водителей привлекается к ответственности в связи с тем, что комплексы, измеряющие среднюю скорость, не излучают электромагнитных волн и поэтому антирадары не реагируют и не предупреждают водителя о наличии такого устройства. С одной стороны, очевидна эффективность таких установок, так как из-за невозможности выявить места дислокации таких камер водитель будет соблюдать скоростной режим на протяжении всего пути. Как отметил начальник ЦАФАП ГИБДД Самарской области Алексей Платов: «За этот период комплексами выявлено более 190 тысяч правонарушений. С момента установки комплексов не зарегистрировано на этих участках дорог ни одного ДТП» [6]. Есть результаты исследований и в других регионах России [1, с. 178–181]. Таким образом, положительное влияние данных комплексов очевидно. С другой стороны, несмотря на это, существует большое количество нюансов и недоработок, которые являются минусами и вызывают противоречия.

Прежде всего, следует сказать о принципе действия таких камер. Для измерения средней скорости используются комплексы «Автодория», которые работают с помощью системы ГЛОНАСС. Комплекс фиксирует скоростной режим на участках протяженностью от 500 до 10 000 метров. На протяжении данного промежутка дороги на определенном расстоянии друг от друга устанавливаются регистраторы. Пара рядом расположенных таких устройств образуют зону контроля. Оба устройства регистрируют номерной знак автомобиля, определяют его месторасположение и время. После данные «маркируются» электронно-цифровой подписью и передаются в Единый вычислительный центр (далее – ЕВЦ). ЕВЦ «Автодории», приняв данные от пары регистраторов, сравнивает номерной знак, определяет местоположение авто в начале зоны контроля и в конце, а также время, за которое машина проехала этот промежуток дороги. Путем простейших вычислительных операций центр определяет среднюю скорость движения и в случае превышения скоростного режима автоматически оформляет штрафную квитанцию.

В настоящее время поступает значительное количество предложений об отмене штрафа за превышение средней скорости. В пояснительной записке к законопроекту об отмене штрафа говорится: «Привлечение к административной ответственности на основе догадок, домыслов и расчетов недопустимо» [2]. Соответствующие изменения хотят внести и в КоАП. Так, ст. 1.7 и ст. 1.8 КоАП будут дополнены тем, что ответственность наступает только в случаях, когда правонарушение выявлено в конкретном месте и в конкретное время. Нововведения затронут и ст. 1.5 КоАП [3], она будет дополнена следующим абзацем: «Не является доказательством административного правонарушения фиксация превышения ус- тановленной скорости движения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании расчета средней скорости движения транспортного средства на-данном участке, а также фиксация нарушения правил расположения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании фиксации расположения транспортного средства в начале и в конце данного участка, без фиксации правонарушения в конкретно установленном месте и в конкретно установленное время» [2]. Таким образом, это будет прямым запретом на привлечение к ответственности в связи с применением средней скорости.

Недостатки данного способа контроля водителей заключаются в следующем. Так как в КоАП РФ размер штрафа напрямую зависит от того, насколько была превышена допустимая скорость, при расчете средней скорости этого сделать невозможно, так как водитель может превысить на определенном участке дороги разрешимое значение, которое будет охватываться самым строгим наказанием, а после снизить скорость до минимума и камеры рассчитают среднее значение, которое будет ниже, чем он превысил изначально. Еще одной важной особенностью данного комплекса является расположение таких камер. Необходимо учитывать, что их нужно устанавливать только в тех местах, где нет возможности сократить путь до второй камеры, иначе водителя будут привлекать к ответственности без его вины, что противоречит принципам законодательства Российской Федерации. Что касается обжалования данных постановлений, встает вопрос о территориальной подсудности. Если лицо, которому выписан такого рода протокол, решит его обжаловать, возникнет проблема по поводу того, в какой суд обращаться. При вычислении средней скорости невозможно определить конкретное место проступка, а значит и суд, к компетенции которого будет относиться данное дело. Он нарушает право владельца транспортного средства на защиту. Данную проблему можно решить, если камеры будут устанавливаться в области одного населенного пункта, а так как они располагаются в основном на трассах, отрезок населенного пункта очень короткий и, следовательно, расстояние между камерами будет небольшое, что снизит их эффективность. Еще одной актуальной проблемой является то, что невозможно установить, кто именно находился за рулем автомобиля. Как известно, штраф за нарушение ПДД приходит на собственника. Если управлял транспортным средством не собственник, то последний должен доказывать, что во время правонарушения находился не за рулем, что затрудняет процесс производства по делу.

В связи с тем, что данное правонарушение нередко обжалуют, существует неоднозначная судебная практика. Так, если обратиться к постановлению Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 36-АД19-3, то можно увидеть, что в конкретном случае нарушения Б. скоростного режима суд признал привлечение к ответственности на основании превышения средней скорости незаконным. «Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях» [5]. Аргументы, указанные в данном постановлении против привлечения к ответственности за среднюю скорость в конкретном случае, подпадают и под остальные подобные правонарушения. Следовательно, если все водители после получения такого штрафа будут обращаться в суд с целью его обжалования и ссылаться в своей позиции на данное постановление Верховного Суда, они будут освобождены от ответственности. Таким образом, исследуемый метод регулирования скоростного режима будет неэффективным, так как привлекаться будут только лица, которые не обладают достаточными знаниями по этому вопросу и не будут обращаться в суд с целью обжалования. Следовательно, это говорит о том, что законодательство, регулирующее это правонарушение, недостаточно хорошо разработано и что для привлечения к ответственности необходимо рассмотреть все недостатки указанного метода, которых на сегодняшний день большое количество.

Вывод

Таким образом, конфликт остается неразрешенным в связи с тем, что новый метод определения виновности не закреплен в законах, хотя при этом весьма логичен. В данном основании привлечения к ответственности есть много неточностей и спорных моментов, но оно является эффективным методом борьбы с нарушением скоростного режима. С учетом вышесказанного можно сделать вывод о том, что необходимо конкретизировать данную норму и усовершенствовать приборы, позволяющие измерять среднюю скорость движения или же прекратить вообще практику применения данного метода. Последнее слово в этом вопросе за отечественным законодателем.