Проблемы административной ответственности за клевету

Клевета, как правонарушение, представляет собой распространение заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию. Оно представляет собой одно из наиболее общественно опасных правонарушений, влияющих на межличностные отношения и общественное восприятие личности.

Опасность клеветы заключается в том, что такие сведения могут нанести не только сильный моральный ущерб оклеветанному лицу, но также ущерб его чести и достоинству, а для юридического лица - ущерб деловой репутации. Кроме того, клевета может стать причиной материальных лишений потерпевшего лица. Особенно актуально это для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие конкретики в определении порочащих сведений позволяет относить к таковым любые сведения, которые формируют у окружающих негативное представление о конкретном лице и направлены на подрыв его репутации. Существует несколько условий, необходимых для квалификации высказывания как порочащего:

• -    информация о лице должна иметь негативный характер;

• -    информация должна быть представлена в форме утверждения о факте, а не мнения;

• -    информация должна быть о физическом лице в такой форме, которая позволяет в достаточной мере индивидуализировать это лицо;

• -    информация должна быть распространена (известна хотя бы одному третьему лицу);

• -    автор информации также должен быть известен достоверно;

• -    информация должна быть заведомо ложной (распространитель информации достоверно знает о ее ложности).

Для противодействия этому явлению в Российской Федерации клевета регулируется как в рамках уголовного права (статья 128.1 УК РФ), так и административного права (статья 5.61.1 КоАП РФ).

Введение статьи 5.61.1 КоАП РФ стало важным шагом в нормативной дифференциации ответственности за клевету, так как это явление приобретает особую значимость в эпоху цифровых технологий и социальных сетей, где скорость распространения информации значительно увеличивается. Однако появление этой нормы вызвало вопросы в части её эффективности, правоприменения и соотношения с нормами Уголовного кодекса РФ. Но необходимо учитывать, что указанные нормы не конкурируют между собой, а дополняют друг друга. Таким образом, лицо, порочащие сведения о котором были распространены, может самостоятельно определить к какой правовой плоскости относится вред, причиненный действиями виновного.

В отличие от уголовной ответственности, административная клевета охватывает менее тяжкие случаи правонарушений, не связанных с квалифицирующими признаками, такими как использование служебного положения или обвинение в тяжких преступлениях.

Целью введения административной ответственности за клевету является:

• 1.    Предоставление более гибкого инструмента для пресечения правонарушений, не требующих уголовного преследования.

• 2.    Разгрузка судебной системы за счёт упрощения процедуры рассмотрения дел о клевете.

Следует отметить, что субъектом в случае административной ответственности указанного правонарушения является юридическое лицо, а в случае уголовной – физическое лицо. В случае распространения порочащих сведений работником юридического лица подлежит обязательному выяснению от чьего имени осуществляются противоправные действия: от своего имени или от имени юридического лица. Установление указанных обстоятельств имеет важное правовое значение, поскольку одновременное привлечение к ответственности физического и юридического лица по факту клевету исключено. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61.1 КоАП РФ, возбуждаются только прокурором. В связи с чем, в случае нарушения прав необходимо обратиться с заявлением в органы прокуратуры. При этом следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Проблемами правоприменения статьи 5.61.1 КоАП РФ являются:

• 1.    Размытость критериев «заведомой ложности». Одной из ключевых проблем применения нормы является необходимость доказательства заведомой ложности распространяемой информации. Для привлечения к административной ответственности необходимо подтверждение, что лицо осознавало ложность распространяемой информации, а также установление умышленного характера действий.

• 2.    Пересечение с уголовной ответственностью. На практике возникает проблема разграничения между административным и уголовным правонарушением, так как граница между этими составами клеветы остаётся

• 3.    Воздействие цифровых технологий. В условиях распространения клеветы в интернете создаются дополнительные сложности в выявлении и доказывании клеветы. Одна из таких проблем – анонимность пользователей в социальных сетях. Распространение информации может происходить анонимно или через аккаунты, принадлежащие третьим лицам, что усложняет установление личности правонарушителя. Также в большинстве случаев, клевета в интернете осуществляется лицами, раннее незнакомыми. И это затрудняет процесс расследования преступления, так как происходит «заминка» с доказыванием умысла и мотивов, характерных для данного деяния. Кроме того, масштабы распространения информации усложняют оценку причинённого вреда.

Однако на практике это часто вызывает сложности, так как мотивы лица трудно поддаются проверке, особенно в случаях использования анонимных источников информации.

размытой. Основным критерием выступает тяжесть и характер правонарушения, однако отсутствуют чёткие методические рекомендации для органов правоприменения, что создаёт риск произвольного толкования норм.

Для совершенствования законодательства и правоприменения можно предложить следующие пути решения проблем:

• 1.    Уточнение законодательных формулировок. Для повышения эффективности применения статьи 5.61.1 КоАП РФ и устранения размытости в разграничении административной и уголовной ответственности целесообразно внести уточнения в определение признаков клеветы.

• 2.    Разработка разъяснений и методических рекомендаций. Необходимы разъяснения Верховного Суда РФ по применению статьи 5.61.1 КоАП РФ. Это позволит унифицировать практику и устранить противоречия в правоприменении. Также могут быть разработаны методические рекомендации для органов правоприменения, которые включали бы:

Например, можно чётко определить критерии отнесения клеветы к административному правонарушению. Также можно конкретизировать, каким образом устанавливается заведомая ложность информации и какие доказательства могут служить основанием для этого.

• -    алгоритмы сбора доказательств;

• -    подходы к оценке умысла;

• -    порядок взаимодействия с интернет-платформами.

• 3.    Усиление контроля за распространением клеветы в интернете. Для борьбы с клеветой в цифровой среде можно разработать механизмы для ускоренной идентификации распространителей ложной информации. А также эффективным может быть введение административной ответственности для интернет-платформ за несвоевременное удаление порочащей информации.

• 4.    Разработка системы медиации. Для дел о клевете может быть эффективным внедрение системы медиации. Это позволит сторонам конфликта урегулировать спор до начала административного или судебного разбирательства, снизив нагрузку на правоохранительные

Административная ответственность за клевету, закреплённая в статье 5.61.1 КоАП РФ, является важным элементом в системе защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан, а также важным инструментом в системе защиты их прав. Однако существующие проблемы, требующие внимания со стороны законодателя и правоприменителей. Решением этих проблем является совершенствование законодательства, разработка методических рекомендаций для правоприменителей, разработка единообразных усиление контроля за клеветой в интернете и развитие механизмов альтернативного урегулирования споров.

органы и суды.