Проблемы академической успеваемости и дисциплинарной практики в учебных заведениях МВД России

ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИЧЕСКОЙ УСПЕВАЕМОСТИ

И ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ В УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ МВД РОССИИ

Д-р социолог, наук, проф.

Л.Г.Кузнецов, канд. мед. наук Л.Н .Иванов Саратовский юридический институт МВД России

Если рассматривать процесс обучения в учебных заведениях МВД России как деятельность, направленную на формирование профессиональной пригодности офицера милиции, то в основе этой деятельности лежат перспективы использования психометрии, се результатов, от-ражаюших прогностические возможности психодиагностики в системе профессионального отбора Прогноз успешности академической ус-псвасмости, включающий и оценку интеллектуального развития, считается более целесообразным, чем прогноз |цхх|ххсионатьной пригодности к службе на офицерских должностях (1). Но независимо от подхода к решению этой задачи. уровень интеллектуального развития абитуриентов, как правило, служит определяющим при осуществлении профессионального отбора.

Целью настоящего исследования является изучение академической успеваемости и особенностей дисциплинарной практики среди слушателей с высоким риском алкоголизации и противоправного поведения. Профессиональный отбор абитуриентов на этапе допуска к вступительным экзаменам в Саратовский юридический институт МВД России проходит на основе показателей тестирования по шкале “направленность на взаимодействие” и определения уровня интеллекта с использованием прогрессивных матриц Равена.

Формирование основной и контрольной групп проходило в первый год обучения с использованием инструментария СМ ИЛ (епш-дартизированного многофакторного метода исследования личности). В каждую из указанных групп было включено по 60 человек, всего 120 человек мужского пола.

Анализ академической успеваемости и дисциплинарной практики проводился по результатам обучения на первых трех курсах (с 1 по 3 курсы включительно). Статистическая обработка результатов исследования осуществлялась на персональном компьютере с использованием методов вариационной статистики. При расчете показателей достоверности в соответствии с критерием Стьюдента применялся пакет статистических программ STATGRA-PHICS (Statistical Graphics System) фирмы STSC. INC.

После исключения материалов тестирования с недостоверными результатами по оценочным шкалам (L ложь. F — аггравация, К — коррекция), на основе анализа результатов обработки первичных материалов по дополнительным шкалам СМ ИЛ была выявлена часть респондентов с высоким риском алкоголизации и противоправного поведения (ос-новная группа наблюдения). Указанная группа включала три подгруппы, по 20 человек каждая. В контрольную группу вошли респонденты. не имеющие указанных особенностей.

Первая подгруппа (I) была отобрана на основе доминирования шкалы 007 (алкоголизм), 049 (доминирование). 092 (интеллект), 106 (лидерство), 197 (реальная социальная включенность).

Особенности второй подгруппы (11) выражались в сочетании доминирования шкалы 007 (алкоголизм) с высокими показателями шкал: 049 (домин ированис), 052 (преступность), 0, 92 (интеллект), 106 (лидерство), 172 (рецидивизм), 197 (реальная социальная включенность).

Третья подгруппа (III) была выделена на основе доминирования шкал 052 (прсступ- ность) с высокими показателями шкал: 049 (доминирование), 077 (враждебность), 092 (интеллект), 106 (лидерство), 139 (идеи преследования), 172 (рецидивизм), 197 (реальная социальная включенность) (табл. 1).

1 подгруппы (4. I + 0, 02 (Р = 0, 05).

Наименее низкой академической успеваемостью характеризовались респонденты II подгруппы — 3, 6 + О, 07. Сопоставление дан-

Таблица /

Обобщенная характеристика подгрупп

Дополнительные шкалы СМИЛ	1	II	III
007 АН (Алкоголизм)
049 DO (Доминирование)	2	»	0
052 DG (Преступность)		0	9
077 НО (Враждебность)			0
092 JC (Интеллект)	(г	0	V
106 LP (Дилерство)	0	0
139 РА (Идеи преследования)
172 PC (Рецидивизм)		0
197 J2 (Реальная социальная включенность)	0		0

П р и м е ч а н и е *2 — высокие показатели СМИЛ.

Усредненные показатели изучения академической успеваемости по итогам обучения на 1 — 3 курсах в группах и подгруппах сопоставления представлены в табл. 2.

кого показателя с показателем 111 подгруппы (4, 2 + 0, 06) позволило выявить статистически достоверную разницу (Р = 0, 05). При со-

Таблица 2

Усредненный показатель академической успеваемости группы (подгрупп) риска в сопоставлении с показателем контрольной группы (М + м)

ПОДГРУППЫ			ОБЩИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ОСНОВНОЙ ГРУППЫ	КОНТРОЛЬНАЯ ГРУППА
I	II	III
4. 1 + 0, 02	3, 6 ± 0, 07	4, 2 ± 0, 06	4, 03 + 0, 02	4, 0 ± 0, 02
PI-2 > 0,05 Р1-3 =0,05 PI-4 > 0,05 Р1-5 =0,05	Р2-3 = 0,05 Р2-4 > 0,05 Р2-5 > 0,05	РЗ-4 < 0,05 РЗ-5 = 0,01	Р4-5 > 0,05

Представленные в табл. 2 |юзультаты анализа академической успеваемости свидетельствуют о том. что между показателем всех респондентов, включенных в исследование основной и контрольной групп, статистически достоверной разницы нет (Р > 0, 05). Однако анализ успеваемости в подгруппах сопоставления позволил выявить ряд существенных особенностей.

Наиболее высокий показатель аюшемичес-кой успеваемости выявлен в III подгруппе (4.2 + 0,06). При этом он статистически достоверно превысил показатель всех респондентов основной группы 4, 03 + 0, 02 (Р < 0, 05) и контрольной (Р = 0, 01), а также показатель академической успеваемости респондентов

поставлении показателя успеваемости данной группы с показателями I подгруппы и общим показателем основной группы статистически достоверная разница нс получена. Это объясняется большим разбросом показателей.

Показатель аюыемичсской успеваемости в I подгруппе (4, 1 + 0, 02) превысил показатель респондентов II подгруппы, общий показатель основной и контрольной групп, но статистически достоверная разница при этом также отсутствовала (Р > 0,05). Однако при сравнении академической успеваемости этой подгруппы с контрольной группой (4, 0 + 0, 02) была выявлена убедительная разница сопоставляемых величин (Р = 0, 05).

Причины взысканий и их количество в группах сопоставления

Основные причины взысканий	Кол-во взысканий
	А	В
Проступок, несовместимый с требованиями, предьямясмыми к сотруднику ОВД	1	-
Нарушение морально-этических норм	1	-
Недостойное поведение в отношении сокурсника	-	I
Грубое нарушение несения службы	1
Невыход на службу без уважительной причины	•	1
Самовольная отлучка из учебного заведения	т	1
Взыскания, связанные с употреблением алкогольных напитков	7	1

11 р и м е ч а н и е. А основная группа; В — контрольная.

Анализ дисциплинарной практики позволил выявить ряд особенностей основной и контрольной п^уппсопостамения, перки! была группой риска.

Количество поощрений в группе риска было несколько меньше, чем в контрольной группе, соответственно 111 случаев (47, 2%) против 124 (52, 7%). Число взысканий в основной группе в 2, 5 раза превысило данный показатель в контрольной группе и составило 10 (71. 4%) при 4 (28. 6%) в контрольной группе.

Значительно более интересен анализ характера взысканий (табл. 3). В основной q>yn-пе слушателей превалировали более грубые нарушения, которые можно прокомментировать следующими формулировками: “проступок. несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД”, “нарушение морально-этических норм” и тд. В контрольной группе характер взыскании отражал менее значимые нарушения дисциплины, например. связанные с самовольной отлучкой из института.

Особого внимания заслуживают данные, отражающие взыскания, наложенные в связи с употреблением алкогольных напитков. Количество их в основной группе составило 7 случаев или 50% от общего количества взысканий против I (7, 1%) в контрольно!! группе. Полученные результат!.!. на наш взгляд, подтверждают результаты психодиагностики.

Приведенный анализ свидетельствует об отсутствии статистически достоверной разницы в показателях академической успеваемости респондентов основной группы (с высо ким риском алкоголизации и противоправного поведения) и контрольной группы, но при этом детальный анализ данного показателя в подгруппах позволил выявить их неоднородность и сделать ряд выводов:

низкий показатель академической успеваемости И-ой подгруппы следует рассматривать как самостоятельный феномен, требующий дополнительного изучения. Не исключено, что в основе его лежит низкий уровень мотивации к учебе;

• —    осуществление профсссиошыьною отбора сотрудников ОВД с преимущественной ориентацией на прогноз академической успеваемости не позволяет исключить из числа кандидатов группу лиц с высоким риском алкоголизации и противоправного поведения;

• —    дисциплинарная практика “группы риска” в целом отражает наличие негативных тенденций, что требует индивидуализации психологического сопровождения на основе разработки оригинальных программ, нацеленных на минимизацию выявленных проблем;

— выделение в среде абитуриентов лиц с высоким риском алкоголизации и противоправного поведения целесообразно рассматривать как самостоятельную задачу профессионального отбора, выполнение которой требухи* разработки соответствующего методического обеспечения.