Проблемы финансовых гарантий в туристской деятельности в Российской Федерации

Бесплатный доступ

В статье выявляются современные проблемы установленных Законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» финансовых гарантий в сфере туризма. Особое внимание уделяется договору страхования ответственности туроператора, как наиболее распространенной в туристской практике форме финансовой гарантии. Рассматриваются актуальные вопросы распределения ответственности перед туристом между субъектами туристской деятельности

Туристская деятельность, туроператор, турагент, турист, финансовые гарантии, ответственность туроператора, ответственность турагента

Короткий адрес: https://sciup.org/142233725

IDR: 142233725

Текст научной статьи Проблемы финансовых гарантий в туристской деятельности в Российской Федерации

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризме) направлен на обеспечение и защиту закрепленных Конституцией РФ прав граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при занятии туризмом [1]. Согласно статье 3 Закона о туризме, туристская деятельность внесена Правительством РФ в число приоритетных отраслей экономики России. Кроме того, в Концепции федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2016 годы), отмечено, что современное состояние правового регулирования туризма характеризуется развитием и реализацией правовых норм, направленных на повышение гарантий и эффективности защиты прав и законных интересов потребителей туристского продукта [2]. Закон о туризме содержит требование о финансовых гарантиях только для туроператоров и не содержит такого требования для турагентов. Туроператор, по Закону о туризме, отвечает перед туристами (и/или заказчиками) также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Такие правила более соответствуют международной практике: так, в Международной конвенции по контракту на путешествие (Брюссель, 1970 г.) [3]. Ответственность за обстоятельства, связанные с организацией путешествия, возлагается на туроператора, на ту-рагента же возлагается только та ответственность, которая вытекает из посреднических функций ту-рагента. Так, Типовой контракт, подлежащий подписанию между туристским агентством и клиентом согласно Директиве ЕС № 90/134 от 13 мая 1995 г., возлагает на турагента ответственность только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) посреднических функций, а ответственность за путешествие несет туроператор [4, с. 85].

Таким образом, турагенты в настоящее время фактически исключены из правового пространства и степень их ответственности ограничивается полнотой и качеством предоставляемой информации о туре. Следует отметить, что наиболее разработанными формами финансовых гарантий в законодательстве и в практике предпринимательской деятельности в РФ являются банковская гарантия и страхование ответственности туристских фирм. Именно эти виды гарантий и предусмотрены с 2007 года в Законе о туризме [5]. Так, на территории Российской Федерации все туроператоры – в том числе реализующие туристический продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, – должны теперь иметь указанное финансовое обеспечение. На сегодняшний день, согласно ст. 17.2. Закона о туризме размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования ответственности туроператора (либо в банковской гарантии) и зависит от того в какой сфе- ре туризма работает туроператор, а также от объема продаж и варьируется от 500 тысяч рублей до 30 миллионов рублей.

Однако практика применения Закона о туризме выявила многочисленные недостатки, прежде всего, в институте финансовых гарантий, противоречия между положениями в самом Законе о туризме, а также несоответствие положений Закона о туризме нормам Гражданского кодекса РФ. О выявленных недостатках в правовом регулировании в сфере туризма свидетельствует наличие возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц туристских компаний, нашумевших банкротств туристских фирм, в том числе весьма крупных [6; 7]. В связи с этим, следует выделить ряд правовых коллизий в положениях отраслевого законодательства регулирующего туристскую деятельность в России. Так, Закон о туризме, согласно статье 10.1., предоставляет турагенту право заключать с туристом договор от своего имени и за счет туроператора. Согласно положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ все права и обязанности по сделке, заключенной агентом с туристом и/или иным заказчиком туристского продукта, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал в непосредственные отношения по исполнению сделки с туристом. Соответственно, потребитель вправе предъявить иск к турагенту, который согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ является обязанным перед туристом по агентскому договору.

В связи с этим, возникает противоречивая ситуация, когда, с одной стороны, Закон о туризме, возлагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с туристом на туроператора, как субъекта формирующего тур и имеющего финансовое обеспечение, а с другой стороны, исходя из положений ГК РФ об агентском договоре, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет ту-рагент, основные функции которого, сводятся к предоставлению полной и достоверной информации о предполагаемом туре. Данное противоречие отраслевого законодательства и норм ГК РФ приводит к тому, что с турагентов взыскиваются убытки понесенные туристами, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств туроператорами, поскольку права и обязанности по договору о реализации туристского продукта возникают именно у турагента [8]. Представляется, что в данной ситуации необходимо закрепить за турагентами обязанность заключать договоры и реализовывать турпродукт от имени и по поручению туроператора, чтобы исключить противоречия Закона о туризме с нормами ГК РФ, который устанавливает ответственность турагента, если он является стороной договора о реализации туристского продукта [9].

Согласно данным Ростуризма, большинство туроператоров в качестве финансового обеспечения предпочли договор страхования своей ответственности, а не банковскую гарантию, поскольку банковская гарантия в отличие от договора страхования, помимо оплаты выдачи гарантии, в большинстве случаев предполагает наличие финансового обеспечения перед банком (например, депозитора). Чтобы заключить страхования ответственности туроператора, уплачивается только страховая премия [10]. При этом, страхование ответственности туроператора, как наиболее распространенная форма финансового обеспечения, содержит некоторые внутренние противоречия, размытость в терминах и даже прямые несоответствия нормам ГК РФ. Так, согласно ст. 17.4. Закона о туризме, страховым случаем по такому договору страхования является «факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора». Закон не оговаривает, каким образом должен быть установлен данный факт, а также кто этот факт должен установить?

Далее, отметим внутреннюю противоречивость норм Закона о туризме. В частности, этим законодательным актом закреплен принцип непрерывности финансового обеспечения деятельности туроператоров (абз.1 ст.17.1, ст.17.2, абз.2 ст.17.3, абз.22 ст.17.5). В то же время абз.19 ст.17.5 ограничивает срок предъявления требования к страховщику о страховой выплате периодом действия финансового обеспечения. Это значит, что те туристы, которые имели несчастье купить тур у компании, намеренной завершить свою деятельность или признанной после этого банкротом, и у которых действующий договор страхования их ответственности заканчивается в это же время, рискуют ничего не получить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем или турагентом условий договора о реализации туристского продукта, поскольку такие компании, естественно, не будут покупать финансовое обеспечение на новый срок.

Кроме того, в абзаце 2 статьи 17.3 содержится указание на то, что заключенный на новый срок договор страхования вступает в действие со дня, следующего за днем истечения срока действия договора страхования или банковской гарантии, но лишь при условии, что туроператор оплатил страховые услуги в установленные страховым договором сроки. Совершенно очевидно, что такая формулировка может также привести к нарушению принципа непрерывности, поскольку оплата может быть произведена с просрочкой (по вине сотрудников туроператора, в связи с отсутствием средств у него или у его обслуживающего банка и т.д.).

Выявлены неясности и в статьях, определяющих период наступления оснований для страховой выплаты по Закону о туризме.

Так, статья 17.5 указывает, что письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения. Однако уже в статье 17.6 этого же Закона указан иной срок подачи заявки на возмещение ущерба: «Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и(или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации». То есть, в течение трех лет. Еще один, уже третий срок указан в п. 11.7.1. Правил страхования гражданской ответственности: «Выгодоприобретатель, принявший решение обратиться к Страховщику за страховым возмещением, в течение 20 календарных дней со дня окончания договора о реализации туристского продукта уведомляет Страховщика о наступивших событиях (неисполнении договора)». В связи с этим, возникает вопрос – какими же все-таки нормами должна руководствоваться страховая компания, выполняющая взятые на себя обязательства по договору страхования ответственности туроператора?

Кроме того, ст.17.6 Закона о туризме устанавливает: «Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора». Положение данной статьи противоречит ст.963 ГК РФ, которая содержит общую норму для имущественного страхования – освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Соответственно, примененный законодателем метод защиты туриста за счет страховщиков путем закрепления нормы, идущей вразрез с важным правилом страхового права, представляется спорным.

Особо следует отметить противоречия законодателя в установлении размера страхового возмещения туристу. Так, в ст. 12.8.1 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта: «Размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленной Договором страхования страховой суммы». Срок осуществления выплат определен в ст. 17.5 Закона о туризме: «Страховщик или гарант обязан

удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей». Однако уже следующий абзац этой же статьи изменяет порядок, установленный в предыдущих строках: «В случаях если с требованиями о выплате страхового возмещения… к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения». При этом, законодатель не указывает срок, в течение которого страховщик должен «накапливать» заявки до момента их пропорционального распределения.

Таким образом, можно сделать вывод о явной недоработке механизма финансового обеспечения, предусмотренного Законом о туризме.

Кроме того, следует отметить и еще одну не менее актуальную проблему, которая в последнее время носит серьезный и массовый характер. Так, несмотря на то, что в Законе о туризме четко указаны такие субъекты туристской деятельности, как туроператор, турагент, активно создаются, так называемые, единые расчетные центры (далее – ЕРЦ). ЕРЦ заключают договор с различными иностранными ту- роператорами, работающими на приеме туристов в той или стране (рецептивные туроператоры) и работают по схеме передаточного звена между туроператором отправляющем туристов за рубеж или в другие регионы по договоренности с рецептивным туроператором (инициативный туроператор) и ту-рагентом, используя опубликованные цены представительства иностранного туроператора в России. Соответственно ЕРЦ в данных правоотношениях выступает как субъект туристской деятельности, фактически не являясь им, а являясь платежным агентом, деятельность которого ограничена передачей средств от физического лица поставщику услуг. Говоря о финансовых гарантиях, установленных Законом о туризме, то ЕРЦ, заключающий договора напрямую с рецептивным туроператором, не может требовать возмещения по страховке от обанкротившегося российского туроператора. В конечном итоге, основным пострадавшим является турист. Так, от банкротства туроператоров «Лабиринт», «Нева», «Южный Крест» и многих других серьезно пострадали все ЕРЦ, а соответственно и туристы [3].

Таким образом, Закон о туризме, даже с учетом последних изменений, нуждается в серьезном совершенствовании. Безусловно, существует необходимость приведения положений Закона о туризме в соответствие с нормами ГК РФ, а также уточнения его формулировок, чтобы исключить различные интерпретации спорных положений этого законодательного акта со стороны недобросовестных участников рынка туруслуг.

Список литературы Проблемы финансовых гарантий в туристской деятельности в Российской Федерации

  • Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. на 03.05.2012).Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.
  • Распоряжение Правительства РФ от 19.07.2010 № 1230-р «О Концепции федеральной программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2016 годы)».Собрание законодательства РФ. 2010. № 30. Ст.4146.
  • Борисов К.Г. Международный туризм и право. -М.: НИМП, 1999.
  • Акишин В.Н., Гончарова И.В., Клебанов А.И. Организационно-правовые основы туристского и гостиничного бизнеса. М., 1998. 230 с.
  • Федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 28.06.2009 г. № 123-ФЗ.Российская газета. 2009. 1 июля.
Статья научная