Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья

Автор: Лычагина Евгения Леонидовна

Журнал: Вестник Пермского университета. История @histvestnik

Рубрика: Археология Урала. К юбилею Камской археологической экспедиции

Статья в выпуске: 1 (15), 2011 года.

Бесплатный доступ

Радиоуглеродное датирование неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья позволяет определить хронологические рамки неолита региона в пределах второй половины VI - начала IV тыс. до н. э. Раннеэнеолитическая новоильинская культура может быть датирована концом V - началом III тыс. до н. э. Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья.

Неолит, энеолит, хронология, радиоуглеродное датирование, камская неолитическая культура, новоильинская культура

Короткий адрес: https://sciup.org/147203312

IDR: 147203312

Текст научной статьи Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья

Неолит – начало эпохи металлов – важный этап в истории человечества. Изменения, которые происходили в это время, носили системный характер. Так, на юге начинает развиваться производящее хозяйство, в то время как на севере усложняются формы присваивающего хозяйства.

Одним из ключевых является вопрос о хронологических рамках данного процесса (в частности, на территории Прикамья).

Для ответа на него было необходимо провести работы по абсолютному датированию памятников неолитического и энеолитического времени на территории Прикамья. Благодаря исследованиям последних лет часть этих работ была проделана [ Выборнов , 2008а; Выборнов , 2008б, с. 15–24; Выборнов и др. , 2008в, с. 36–45; Выборнов , 2008г, с. 88–94; Лычагина , 2007, с. 104–105; Мельничук , 2009, с. 14–17].

Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры (к камской неолитической культуре мы вслед за О. Н. Бадером [ Бадер , 1970, с. 157–171; Бадер , 1978, с. 72–74] относим только памятники с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом) на территории Верхнего и Среднего Прикамья представлены в табл. 1.

Таблица 1

Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры на территории Верхнего и Среднего Прикамья

№ п/п	Памятник	Индекс лаборатории	Радиоуглеродная дата, л.н.	Калиброванное значение, л.н.
1	Хуторская (2006 г.)	СОАН - 6817	5040±130	1 σ 3962-3706 2 σ 4053-3628
2	Хуторская (2006 г.)	СОАН - 6818	4990±110	1 σ 3938-3860 2 σ 3995-3627
3	Хуторская (2006 г.)	ГИН-14226	5130±250	1 σ 4250-3650 2 σ 4500-3300
4	Хуторская (2006 г.)	Ki - 14419	5840±80	1 σ 4790-4590 2 σ 4860-4490
5	Хуторская (жил. 1)	Ki - 14414	5930±80	1 σ 4860-4710 2 σ 5000-4590
6	Хуторская (жил. 1)	Ki - 15093	5750±80	1 σ 4690-4490 2 σ 4790-4440
7	Хуторская (жил. 2)	Ki - 14420	5920±90	1 σ 4860-4680 2 σ 5030-4540
8	Боровое Озеро I	Ki - 14415	5760±90	1 σ 4720-4490 2 σ 4810-4440

Окончание табл. 1

9	Боровое Озеро I	Ki - 15094	5950±80	1 σ 4940-4710 2 σ 5050-4610
10	Кряжская	Ki - 14416	5620±90	1 σ 4540-4350 2 σ 4690-4320
11	Чернушка	ГИН – 13449а	5400±70	1 σ 4340-4220 2 σ 4360-4040
12	Чернушка	Ki - 14418	5960±80	1 σ 4940-4770 2 σ 5060-4670
13	Чашкинское Озеро VI	Ki - 14538	5695±80	1 σ 4620-4450 2 σ 4720-4350
14	Усть-Залазнушка	Ki - 14417	5880±80	1 σ 4850-4670 2 σ 4940-4540
15	Чернашка	Кі – 16645	5840 ± 90	1 σ 4800-4580 2 σ 4860-4490
16	Чашкинское Озеро I	Кі – 16166	5700 ± 80	1 σ 4620-4450 2 σ 4720-4360

Исходя из имеющихся датировок можно предположить, что камская неолитическая культура существовала с конца VI тыс. до начала IV тыс. до н. э. (в калибровочных значениях), а если учитывать даты, полученные относительно стоянки Пезмог IV, то и включая начало VI тыс. до н. э. [ Карманов , 2003, с. 49–50; Карманов , 2004]. При этом обнаружились расхождения между датами, полученными на основе анализа керамики в киевской радиоуглеродной лаборатории, и датами, полученными на основе анализа угля в лабораториях Москвы и Новосибирска, особенно между датами, относящимися к Хуторской стоянке (рис. 1). Возможно, расхождения связаны с тем, что уголь для датирования брался в прибрежной части памятника, где также присутствовали материалы эне-олитического времени, а культурный слой подвергся значительному воздействию антропогенного фактора [ Лычагина , Жукова , 2010, с. 130–137]. По этой причине полученные результаты оказались омоложены.

В энеолите Прикамья выделяется несколько археологических культур, или типов памятников, – гаринская, борская и новоильинская [ Лычагина , 2008, с. 85–104]. По мнению О. Н. Бадера, наиболее ранними из них были гаринские древности, в то время как памятники борского и ново-ильинского типов были отнесены к позднему энеолиту [ Бадер , 1961а, с. 110–272]. Позднейшие исследования Л. А. Наговицына, А. А. Выборнова, В. П. Денисова, А. Ф. Мельничука и др. опровергли эту точку зрения и показали, что наиболее ранними памятниками эпохи энеолита могут считаться памятники новоильинской культуры [ Наговицын , 1987, с. 28–34; Наговицын , 1993, с. 59–76].

Если учитывать наличие незначительного количества или отсутствие металла на большинстве энеолитических памятников Прикамья, то важным становится вопрос о критериях выделения энеолита в лесной полосе. Одним из таких критериев является широкое распространение пористой керамики. Этому критерию соответствуют гаринская и борская культуры. В то же время новоиль-инская культура во многом сохраняет неолитический облик, что не раз подчеркивалось исследователями [ Лычагина , Выборнов , 2009, с. 33–37]. Однако наличие медных изделий около очага в жилище новоильинской культуры на III Новоильинском поселении свидетельствует о правомерности отнесения данной культуры к энеолиту [ Бадер , 1961б, с. 60–74].

Возможно, дальнейшее изучение новоильинской культуры приведет нас к необходимости выделения двух этапов ее существования: неолитического и энеолитического. Определенные трудности на этом пути возникают в связи с тем, что большинство памятников, на которых выделяется новоильинский комплекс, являются многослойными и, как правило, содержат материалы гарин-ской или борской культуры. Не исключение составляет и Новоильинское III поселение, давшее название культуре.

Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры подтверждают ее раннеэнеолитический, а возможно, и поздненеолитический, возраст (табл. 2). Сегодня время существования новоильинской культуры может быть отнесено к концу V – началу III тыс. до н. э. (да- ты калиброванные). При этом необходимо отметить, что наиболее ранние памятники распространены на территории Верхнего и Среднего Прикамья.

Таблица 2

Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры

Памятник	Индекс лаборатории	Радиоуглеродная дата, л.н.	Калиброванное значение, л.н.
Кочуровское I	Ki -14787	3940±70	1 σ 2500-2300 ВС 2 σ 2620-2200 ВС
Кочуровское I	Ki -14788	3860±70	1 σ 2460-2270 ВС 2 σ 2500-2130 ВС
Сауз II	Кi - 15071	3980±90	1 σ 2630-2330ВС 2 σ 2900-2200ВС
Чашкинское озеро I	Кі - 15618	5230±90	1 σ 4230-4190, 4170-3960 ВС 2 σ 4350-3800 ВС
Чашкинское озеро I	Кі - 15619	5140±90	1 σ 4040-3790 ВС 2 σ 4250-3700 ВС
Гагарское III	Кі - 16644	5280±90	1 σ 4230-4180 ВС 4170-3980 2 σ 4340-3940 ВС
Усть-Очёр I	Ле - 2743	4640±40	1 σ 3510-3420 ВС 2 σ 3520-3330 ВС

Вместе с тем на основе имеющихся датировок мы можем отнести время распространения пористой керамики в Прикамье к середине IV тыс. до н. э. (табл. 3). Гаринская культура может быть датирована в пределах середины IV – начала II тыс. до н. э., а борская – в пределах III тыс. до н. э. (рис. 2).

Таблица 3

Итоги радиоуглеродного датирования памятников гаринской и борской культуры

Памятник	Индекс лаборатории	Радиоуглеродная дата, л.н.	Калиброванное значение, л.н.
Боровое Озеро II	Ki - 15079	4420±70	1 σ 3100-2920 ВС 2 σ 3340-2900 ВС
Боровое Озеро III	Ki - 15080	4360±70	1 σ 3100-2900 ВС 2 σ 3340-2870 ВС
Непряха IV	Lе - 1877	4420±50	1 σ 3100-2910ВС 2 σ 3350-2900ВС
Новоильинское III	GIN - 14225	3660±70	1 σ 2190-1920 ВС 2 σ 2300-1750 ВС
Новоильинское III	Le - 8897	3560±80	1 σ 2020-1770 ВС 2 σ 2140-1690 ВС
Боровое Озеро IV	Кі - 15081	4120±80	1 σ 2760-2580 ВС 2 σ 2890-2480 ВС
Бор III	Кі - 15082	3920±80	1 σ 2500-2290 ВС 2 σ 2620-2190 ВС

Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья, а поздненеолитические памятники лёвшинского типа могут признаваться одной из основ, на которой шло формирование новоильинской культуры. Появление же энеолитических культур относится к более позднему времени – не ранее середины IV тыс. до н. э.

Иллюстрации

SOAN-6817 5040±13 0BP

GIN-14226 5130±250ВР

Ki-15093 575О±8ОВР

Ki-14419 5840±80ВР

Ki-14414 5930+80ВР

SOAN-6818 4990±110BP

Рис. 1. Калиброванный возраст Хуторской стоянки

4500 4000 3 500 3000 2500 2000 1500CalBC

Рис. 2. Калиброванный возраст памятников гаринской и борской культуры

Список литературы Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья

Бадер О. Н. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы//Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961а. Вып. 2.
Бадер О. Н. Третье Ново-Ильинское поселение//Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961б. Вып. 2.
Бадер О. Н. Уральский неолит//Каменный век на территории СССР. М., 1970. (МИА; № 166).
Бадер О. Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установления//КСИА. 1978. Вып. 153.
Выборнов А. А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008а.
Выборнов А. А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья//Археология, этнография и антропология Евразии. 2008б. № 4.
Выборнов А. А., Габяшев Р. С., Галимова М. Ш. и др. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья//Вестн. Музея археологии и этнографии Перм. Предуралья. 2008в. Вып. 2.
Выборнов А. А., Гусенцова Т. М., Ковалюх Н. Н. и др. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья//Археол. экспедиция: новейшие достижения в изучении истор.-культ. наследия Евразии. Ижевск, 2008г.
Карманов В. Н. Неолит европейского Северо-Востока Европы: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2004.
Карманов В. Н. Памятники Камского гребенчатого неолита на европейском Северо-Востоке//Междунар. (XVI Урал.) археол. совещание. Пермь, 2003.
Лычагина Е. Л. Каменный век Пермского Предуралья. Пермь, 2008.
Лычагина Е. Л. Хронология неолита Среднего Предуралья//XVII Урал. археол. совещание: матер. всерос. конф. Екатеринбург; Сургут, 2007.
Лычагина Е. Л., Выборнов А. А. К вопросу о происхождении и хронологии новоильинской энеолитической культуры//Научный Татарстан. Гуманитарные науки: Археология и история. 2009. № 2.
Лычагина Е. Л., Жукова О. В. Новые исследования Хуторской стоянки в Верхнем Прикамье//Рос. археология. 2010. № 3.
Мельничук А. Ф. Зауральские керамические комплексы на памятниках неолита и палеометалла Среднего Приуралья//Этн. взаимодействия на Южном Урале. Челябинск, 2009.
Наговицын Л. А. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской культуры//Вопр. археологии Урала. Екатеринбург, 1993.
Наговицын Л. А. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры//Археология СССР: Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.

Еще

Статья научная