Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья
Автор: Лычагина Евгения Леонидовна
Журнал: Вестник Пермского университета. История @histvestnik
Рубрика: Археология Урала. К юбилею Камской археологической экспедиции
Статья в выпуске: 1 (15), 2011 года.
Бесплатный доступ
Радиоуглеродное датирование неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья позволяет определить хронологические рамки неолита региона в пределах второй половины VI - начала IV тыс. до н. э. Раннеэнеолитическая новоильинская культура может быть датирована концом V - началом III тыс. до н. э. Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья.
Неолит, энеолит, хронология, радиоуглеродное датирование, камская неолитическая культура, новоильинская культура
Короткий адрес: https://sciup.org/147203312
IDR: 147203312 | УДК: 903(470.53)634
Problems of сhronology of the Neolithic-early Eneolithic of the Kama region
Recent radiocarbon dating of Neolithic monuments in the Upper and Central parts of the Kama Region allows dating the Neolithic time frame in this region back to the second half of 6000 BC-beginning of 4000 BC. As Novoilinskiy culture of the Early Eneolithic can be dated back to the end of 5000 BC-beginning of 3000 BC, the turn of 5000 BC-4000 BC can be defined as a period of coexistence of Late Neolithic and Early Eneolithic monuments on the territory of the Kama region.
Текст научной статьи Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья
Неолит – начало эпохи металлов – важный этап в истории человечества. Изменения, которые происходили в это время, носили системный характер. Так, на юге начинает развиваться производящее хозяйство, в то время как на севере усложняются формы присваивающего хозяйства.
Одним из ключевых является вопрос о хронологических рамках данного процесса (в частности, на территории Прикамья).
Для ответа на него было необходимо провести работы по абсолютному датированию памятников неолитического и энеолитического времени на территории Прикамья. Благодаря исследованиям последних лет часть этих работ была проделана [ Выборнов , 2008а; Выборнов , 2008б, с. 15–24; Выборнов и др. , 2008в, с. 36–45; Выборнов , 2008г, с. 88–94; Лычагина , 2007, с. 104–105; Мельничук , 2009, с. 14–17].
Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры (к камской неолитической культуре мы вслед за О. Н. Бадером [ Бадер , 1970, с. 157–171; Бадер , 1978, с. 72–74] относим только памятники с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом) на территории Верхнего и Среднего Прикамья представлены в табл. 1.
Таблица 1
Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры на территории Верхнего и Среднего Прикамья
|
№ п/п |
Памятник |
Индекс лаборатории |
Радиоуглеродная дата, л.н. |
Калиброванное значение, л.н. |
|
1 |
Хуторская (2006 г.) |
СОАН - 6817 |
5040±130 |
1 σ 3962-3706 2 σ 4053-3628 |
|
2 |
Хуторская (2006 г.) |
СОАН - 6818 |
4990±110 |
1 σ 3938-3860 2 σ 3995-3627 |
|
3 |
Хуторская (2006 г.) |
ГИН-14226 |
5130±250 |
1 σ 4250-3650 2 σ 4500-3300 |
|
4 |
Хуторская (2006 г.) |
Ki - 14419 |
5840±80 |
1 σ 4790-4590 2 σ 4860-4490 |
|
5 |
Хуторская (жил. 1) |
Ki - 14414 |
5930±80 |
1 σ 4860-4710 2 σ 5000-4590 |
|
6 |
Хуторская (жил. 1) |
Ki - 15093 |
5750±80 |
1 σ 4690-4490 2 σ 4790-4440 |
|
7 |
Хуторская (жил. 2) |
Ki - 14420 |
5920±90 |
1 σ 4860-4680 2 σ 5030-4540 |
|
8 |
Боровое Озеро I |
Ki - 14415 |
5760±90 |
1 σ 4720-4490 2 σ 4810-4440 |
Окончание табл. 1
|
9 |
Боровое Озеро I |
Ki - 15094 |
5950±80 |
1 σ 4940-4710 2 σ 5050-4610 |
|
10 |
Кряжская |
Ki - 14416 |
5620±90 |
1 σ 4540-4350 2 σ 4690-4320 |
|
11 |
Чернушка |
ГИН – 13449а |
5400±70 |
1 σ 4340-4220 2 σ 4360-4040 |
|
12 |
Чернушка |
Ki - 14418 |
5960±80 |
1 σ 4940-4770 2 σ 5060-4670 |
|
13 |
Чашкинское Озеро VI |
Ki - 14538 |
5695±80 |
1 σ 4620-4450 2 σ 4720-4350 |
|
14 |
Усть-Залазнушка |
Ki - 14417 |
5880±80 |
1 σ 4850-4670 2 σ 4940-4540 |
|
15 |
Чернашка |
Кі – 16645 |
5840 ± 90 |
1 σ 4800-4580 2 σ 4860-4490 |
|
16 |
Чашкинское Озеро I |
Кі – 16166 |
5700 ± 80 |
1 σ 4620-4450 2 σ 4720-4360 |
Исходя из имеющихся датировок можно предположить, что камская неолитическая культура существовала с конца VI тыс. до начала IV тыс. до н. э. (в калибровочных значениях), а если учитывать даты, полученные относительно стоянки Пезмог IV, то и включая начало VI тыс. до н. э. [ Карманов , 2003, с. 49–50; Карманов , 2004]. При этом обнаружились расхождения между датами, полученными на основе анализа керамики в киевской радиоуглеродной лаборатории, и датами, полученными на основе анализа угля в лабораториях Москвы и Новосибирска, особенно между датами, относящимися к Хуторской стоянке (рис. 1). Возможно, расхождения связаны с тем, что уголь для датирования брался в прибрежной части памятника, где также присутствовали материалы эне-олитического времени, а культурный слой подвергся значительному воздействию антропогенного фактора [ Лычагина , Жукова , 2010, с. 130–137]. По этой причине полученные результаты оказались омоложены.
В энеолите Прикамья выделяется несколько археологических культур, или типов памятников, – гаринская, борская и новоильинская [ Лычагина , 2008, с. 85–104]. По мнению О. Н. Бадера, наиболее ранними из них были гаринские древности, в то время как памятники борского и ново-ильинского типов были отнесены к позднему энеолиту [ Бадер , 1961а, с. 110–272]. Позднейшие исследования Л. А. Наговицына, А. А. Выборнова, В. П. Денисова, А. Ф. Мельничука и др. опровергли эту точку зрения и показали, что наиболее ранними памятниками эпохи энеолита могут считаться памятники новоильинской культуры [ Наговицын , 1987, с. 28–34; Наговицын , 1993, с. 59–76].
Если учитывать наличие незначительного количества или отсутствие металла на большинстве энеолитических памятников Прикамья, то важным становится вопрос о критериях выделения энеолита в лесной полосе. Одним из таких критериев является широкое распространение пористой керамики. Этому критерию соответствуют гаринская и борская культуры. В то же время новоиль-инская культура во многом сохраняет неолитический облик, что не раз подчеркивалось исследователями [ Лычагина , Выборнов , 2009, с. 33–37]. Однако наличие медных изделий около очага в жилище новоильинской культуры на III Новоильинском поселении свидетельствует о правомерности отнесения данной культуры к энеолиту [ Бадер , 1961б, с. 60–74].
Возможно, дальнейшее изучение новоильинской культуры приведет нас к необходимости выделения двух этапов ее существования: неолитического и энеолитического. Определенные трудности на этом пути возникают в связи с тем, что большинство памятников, на которых выделяется новоильинский комплекс, являются многослойными и, как правило, содержат материалы гарин-ской или борской культуры. Не исключение составляет и Новоильинское III поселение, давшее название культуре.
Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры подтверждают ее раннеэнеолитический, а возможно, и поздненеолитический, возраст (табл. 2). Сегодня время существования новоильинской культуры может быть отнесено к концу V – началу III тыс. до н. э. (да- ты калиброванные). При этом необходимо отметить, что наиболее ранние памятники распространены на территории Верхнего и Среднего Прикамья.
Таблица 2
Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры
|
Памятник |
Индекс лаборатории |
Радиоуглеродная дата, л.н. |
Калиброванное значение, л.н. |
|
Кочуровское I |
Ki -14787 |
3940±70 |
1 σ 2500-2300 ВС 2 σ 2620-2200 ВС |
|
Кочуровское I |
Ki -14788 |
3860±70 |
1 σ 2460-2270 ВС 2 σ 2500-2130 ВС |
|
Сауз II |
Кi - 15071 |
3980±90 |
1 σ 2630-2330ВС 2 σ 2900-2200ВС |
|
Чашкинское озеро I |
Кі - 15618 |
5230±90 |
1 σ 4230-4190, 4170-3960 ВС 2 σ 4350-3800 ВС |
|
Чашкинское озеро I |
Кі - 15619 |
5140±90 |
1 σ 4040-3790 ВС 2 σ 4250-3700 ВС |
|
Гагарское III |
Кі - 16644 |
5280±90 |
1 σ 4230-4180 ВС 4170-3980 2 σ 4340-3940 ВС |
|
Усть-Очёр I |
Ле - 2743 |
4640±40 |
1 σ 3510-3420 ВС 2 σ 3520-3330 ВС |
Вместе с тем на основе имеющихся датировок мы можем отнести время распространения пористой керамики в Прикамье к середине IV тыс. до н. э. (табл. 3). Гаринская культура может быть датирована в пределах середины IV – начала II тыс. до н. э., а борская – в пределах III тыс. до н. э. (рис. 2).
Таблица 3
Итоги радиоуглеродного датирования памятников гаринской и борской культуры
|
Памятник |
Индекс лаборатории |
Радиоуглеродная дата, л.н. |
Калиброванное значение, л.н. |
|
Боровое Озеро II |
Ki - 15079 |
4420±70 |
1 σ 3100-2920 ВС 2 σ 3340-2900 ВС |
|
Боровое Озеро III |
Ki - 15080 |
4360±70 |
1 σ 3100-2900 ВС 2 σ 3340-2870 ВС |
|
Непряха IV |
Lе - 1877 |
4420±50 |
1 σ 3100-2910ВС 2 σ 3350-2900ВС |
|
Новоильинское III |
GIN - 14225 |
3660±70 |
1 σ 2190-1920 ВС 2 σ 2300-1750 ВС |
|
Новоильинское III |
Le - 8897 |
3560±80 |
1 σ 2020-1770 ВС 2 σ 2140-1690 ВС |
|
Боровое Озеро IV |
Кі - 15081 |
4120±80 |
1 σ 2760-2580 ВС 2 σ 2890-2480 ВС |
|
Бор III |
Кі - 15082 |
3920±80 |
1 σ 2500-2290 ВС 2 σ 2620-2190 ВС |
Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья, а поздненеолитические памятники лёвшинского типа могут признаваться одной из основ, на которой шло формирование новоильинской культуры. Появление же энеолитических культур относится к более позднему времени – не ранее середины IV тыс. до н. э.
Иллюстрации
SOAN-6817 5040±13 0BP
GIN-14226 5130±250ВР
Ki-15093 575О±8ОВР
Ki-14419 5840±80ВР
Ki-14414 5930+80ВР
SOAN-6818 4990±110BP
Рис. 1. Калиброванный возраст Хуторской стоянки
4500 4000 3 500 3000 2500 2000 1500CalBC
Рис. 2. Калиброванный возраст памятников гаринской и борской культуры
Список литературы Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья
- Бадер О. Н. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы//Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961а. Вып. 2.
- Бадер О. Н. Третье Ново-Ильинское поселение//Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961б. Вып. 2.
- Бадер О. Н. Уральский неолит//Каменный век на территории СССР. М., 1970. (МИА; № 166).
- Бадер О. Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установления//КСИА. 1978. Вып. 153.
- Выборнов А. А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008а.
- Выборнов А. А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья//Археология, этнография и антропология Евразии. 2008б. № 4.
- Выборнов А. А., Габяшев Р. С., Галимова М. Ш. и др. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья//Вестн. Музея археологии и этнографии Перм. Предуралья. 2008в. Вып. 2.
- Выборнов А. А., Гусенцова Т. М., Ковалюх Н. Н. и др. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья//Археол. экспедиция: новейшие достижения в изучении истор.-культ. наследия Евразии. Ижевск, 2008г.
- Карманов В. Н. Неолит европейского Северо-Востока Европы: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2004.
- Карманов В. Н. Памятники Камского гребенчатого неолита на европейском Северо-Востоке//Междунар. (XVI Урал.) археол. совещание. Пермь, 2003.
- Лычагина Е. Л. Каменный век Пермского Предуралья. Пермь, 2008.
- Лычагина Е. Л. Хронология неолита Среднего Предуралья//XVII Урал. археол. совещание: матер. всерос. конф. Екатеринбург; Сургут, 2007.
- Лычагина Е. Л., Выборнов А. А. К вопросу о происхождении и хронологии новоильинской энеолитической культуры//Научный Татарстан. Гуманитарные науки: Археология и история. 2009. № 2.
- Лычагина Е. Л., Жукова О. В. Новые исследования Хуторской стоянки в Верхнем Прикамье//Рос. археология. 2010. № 3.
- Мельничук А. Ф. Зауральские керамические комплексы на памятниках неолита и палеометалла Среднего Приуралья//Этн. взаимодействия на Южном Урале. Челябинск, 2009.
- Наговицын Л. А. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской культуры//Вопр. археологии Урала. Екатеринбург, 1993.
- Наговицын Л. А. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры//Археология СССР: Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
