Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья

Бесплатный доступ

Радиоуглеродное датирование неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья позволяет определить хронологические рамки неолита региона в пределах второй половины VI - начала IV тыс. до н. э. Раннеэнеолитическая новоильинская культура может быть датирована концом V - началом III тыс. до н. э. Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья.

Неолит, энеолит, хронология, радиоуглеродное датирование, камская неолитическая культура, новоильинская культура

Короткий адрес: https://sciup.org/147203312

IDR: 147203312

Текст научной статьи Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья

Неолит – начало эпохи металлов – важный этап в истории человечества. Изменения, которые происходили в это время, носили системный характер. Так, на юге начинает развиваться производящее хозяйство, в то время как на севере усложняются формы присваивающего хозяйства.

Одним из ключевых является вопрос о хронологических рамках данного процесса (в частности, на территории Прикамья).

Для ответа на него было необходимо провести работы по абсолютному датированию памятников неолитического и энеолитического времени на территории Прикамья. Благодаря исследованиям последних лет часть этих работ была проделана [ Выборнов , 2008а; Выборнов , 2008б, с. 15–24; Выборнов и др. , 2008в, с. 36–45; Выборнов , 2008г, с. 88–94; Лычагина , 2007, с. 104–105; Мельничук , 2009, с. 14–17].

Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры (к камской неолитической культуре мы вслед за О. Н. Бадером [ Бадер , 1970, с. 157–171; Бадер , 1978, с. 72–74] относим только памятники с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом) на территории Верхнего и Среднего Прикамья представлены в табл. 1.

Таблица 1

Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры на территории Верхнего и Среднего Прикамья

№ п/п

Памятник

Индекс лаборатории

Радиоуглеродная дата, л.н.

Калиброванное значение, л.н.

1

Хуторская (2006 г.)

СОАН - 6817

5040±130

1 σ 3962-3706

2 σ 4053-3628

2

Хуторская (2006 г.)

СОАН - 6818

4990±110

1 σ 3938-3860

2 σ 3995-3627

3

Хуторская (2006 г.)

ГИН-14226

5130±250

1 σ 4250-3650

2 σ 4500-3300

4

Хуторская (2006 г.)

Ki - 14419

5840±80

1 σ 4790-4590

2 σ 4860-4490

5

Хуторская (жил. 1)

Ki - 14414

5930±80

1 σ 4860-4710

2 σ 5000-4590

6

Хуторская (жил. 1)

Ki - 15093

5750±80

1 σ 4690-4490

2 σ 4790-4440

7

Хуторская (жил. 2)

Ki - 14420

5920±90

1 σ 4860-4680

2 σ 5030-4540

8

Боровое Озеро I

Ki - 14415

5760±90

1 σ 4720-4490

2 σ 4810-4440

Окончание табл. 1

9

Боровое Озеро I

Ki - 15094

5950±80

1 σ 4940-4710

2 σ 5050-4610

10

Кряжская

Ki - 14416

5620±90

1 σ 4540-4350

2 σ 4690-4320

11

Чернушка

ГИН – 13449а

5400±70

1 σ 4340-4220

2 σ 4360-4040

12

Чернушка

Ki - 14418

5960±80

1 σ 4940-4770

2 σ 5060-4670

13

Чашкинское Озеро VI

Ki - 14538

5695±80

1 σ 4620-4450

2 σ 4720-4350

14

Усть-Залазнушка

Ki - 14417

5880±80

1 σ 4850-4670

2 σ 4940-4540

15

Чернашка

Кі – 16645

5840 ± 90

1 σ 4800-4580

2 σ 4860-4490

16

Чашкинское Озеро I

Кі – 16166

5700 ± 80

1 σ 4620-4450

2 σ 4720-4360

Исходя из имеющихся датировок можно предположить, что камская неолитическая культура существовала с конца VI тыс. до начала IV тыс. до н. э. (в калибровочных значениях), а если учитывать даты, полученные относительно стоянки Пезмог IV, то и включая начало VI тыс. до н. э. [ Карманов , 2003, с. 49–50; Карманов , 2004]. При этом обнаружились расхождения между датами, полученными на основе анализа керамики в киевской радиоуглеродной лаборатории, и датами, полученными на основе анализа угля в лабораториях Москвы и Новосибирска, особенно между датами, относящимися к Хуторской стоянке (рис. 1). Возможно, расхождения связаны с тем, что уголь для датирования брался в прибрежной части памятника, где также присутствовали материалы эне-олитического времени, а культурный слой подвергся значительному воздействию антропогенного фактора [ Лычагина , Жукова , 2010, с. 130–137]. По этой причине полученные результаты оказались омоложены.

В энеолите Прикамья выделяется несколько археологических культур, или типов памятников, – гаринская, борская и новоильинская [ Лычагина , 2008, с. 85–104]. По мнению О. Н. Бадера, наиболее ранними из них были гаринские древности, в то время как памятники борского и ново-ильинского типов были отнесены к позднему энеолиту [ Бадер , 1961а, с. 110–272]. Позднейшие исследования Л. А. Наговицына, А. А. Выборнова, В. П. Денисова, А. Ф. Мельничука и др. опровергли эту точку зрения и показали, что наиболее ранними памятниками эпохи энеолита могут считаться памятники новоильинской культуры [ Наговицын , 1987, с. 28–34; Наговицын , 1993, с. 59–76].

Если учитывать наличие незначительного количества или отсутствие металла на большинстве энеолитических памятников Прикамья, то важным становится вопрос о критериях выделения энеолита в лесной полосе. Одним из таких критериев является широкое распространение пористой керамики. Этому критерию соответствуют гаринская и борская культуры. В то же время новоиль-инская культура во многом сохраняет неолитический облик, что не раз подчеркивалось исследователями [ Лычагина , Выборнов , 2009, с. 33–37]. Однако наличие медных изделий около очага в жилище новоильинской культуры на III Новоильинском поселении свидетельствует о правомерности отнесения данной культуры к энеолиту [ Бадер , 1961б, с. 60–74].

Возможно, дальнейшее изучение новоильинской культуры приведет нас к необходимости выделения двух этапов ее существования: неолитического и энеолитического. Определенные трудности на этом пути возникают в связи с тем, что большинство памятников, на которых выделяется новоильинский комплекс, являются многослойными и, как правило, содержат материалы гарин-ской или борской культуры. Не исключение составляет и Новоильинское III поселение, давшее название культуре.

Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры подтверждают ее раннеэнеолитический, а возможно, и поздненеолитический, возраст (табл. 2). Сегодня время существования новоильинской культуры может быть отнесено к концу V – началу III тыс. до н. э. (да- ты калиброванные). При этом необходимо отметить, что наиболее ранние памятники распространены на территории Верхнего и Среднего Прикамья.

Таблица 2

Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры

Памятник

Индекс лаборатории

Радиоуглеродная дата, л.н.

Калиброванное значение, л.н.

Кочуровское I

Ki -14787

3940±70

1 σ 2500-2300 ВС

2 σ 2620-2200 ВС

Кочуровское I

Ki -14788

3860±70

1 σ 2460-2270 ВС

2 σ 2500-2130 ВС

Сауз II

Кi - 15071

3980±90

1 σ 2630-2330ВС

2 σ 2900-2200ВС

Чашкинское озеро I

Кі - 15618

5230±90

1 σ 4230-4190, 4170-3960 ВС

2 σ 4350-3800 ВС

Чашкинское озеро I

Кі - 15619

5140±90

1 σ 4040-3790 ВС

2 σ 4250-3700 ВС

Гагарское III

Кі - 16644

5280±90

1 σ 4230-4180 ВС 4170-3980

2 σ 4340-3940 ВС

Усть-Очёр I

Ле - 2743

4640±40

1 σ 3510-3420 ВС

2 σ 3520-3330 ВС

Вместе с тем на основе имеющихся датировок мы можем отнести время распространения пористой керамики в Прикамье к середине IV тыс. до н. э. (табл. 3). Гаринская культура может быть датирована в пределах середины IV – начала II тыс. до н. э., а борская – в пределах III тыс. до н. э. (рис. 2).

Таблица 3

Итоги радиоуглеродного датирования памятников гаринской и борской культуры

Памятник

Индекс лаборатории

Радиоуглеродная дата, л.н.

Калиброванное значение, л.н.

Боровое Озеро II

Ki - 15079

4420±70

1 σ 3100-2920 ВС

2 σ 3340-2900 ВС

Боровое Озеро III

Ki - 15080

4360±70

1 σ 3100-2900 ВС

2 σ 3340-2870 ВС

Непряха IV

Lе - 1877

4420±50

1 σ 3100-2910ВС

2 σ 3350-2900ВС

Новоильинское III

GIN - 14225

3660±70

1 σ 2190-1920 ВС

2 σ 2300-1750 ВС

Новоильинское III

Le - 8897

3560±80

1 σ 2020-1770 ВС

2 σ 2140-1690 ВС

Боровое Озеро IV

Кі - 15081

4120±80

1 σ 2760-2580 ВС

2 σ 2890-2480 ВС

Бор III

Кі - 15082

3920±80

1 σ 2500-2290 ВС

2 σ 2620-2190 ВС

Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья, а поздненеолитические памятники лёвшинского типа могут признаваться одной из основ, на которой шло формирование новоильинской культуры. Появление же энеолитических культур относится к более позднему времени – не ранее середины IV тыс. до н. э.

Иллюстрации

SOAN-6817 5040±13 0BP

GIN-14226 5130±250ВР

Ki-15093 575О±8ОВР

Ki-14419 5840±80ВР

Ki-14414 5930+80ВР

SOAN-6818 4990±110BP

Рис. 1. Калиброванный возраст Хуторской стоянки

4500     4000     3 500     3000     2500     2000 1500CalBC

Рис. 2. Калиброванный возраст памятников гаринской и борской культуры

Список литературы Проблемы хронологии неолита - раннего энеолита Прикамья

  • Бадер О. Н. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы//Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961а. Вып. 2.
  • Бадер О. Н. Третье Ново-Ильинское поселение//Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961б. Вып. 2.
  • Бадер О. Н. Уральский неолит//Каменный век на территории СССР. М., 1970. (МИА; № 166).
  • Бадер О. Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установления//КСИА. 1978. Вып. 153.
  • Выборнов А. А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008а.
  • Выборнов А. А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья//Археология, этнография и антропология Евразии. 2008б. № 4.
  • Выборнов А. А., Габяшев Р. С., Галимова М. Ш. и др. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья//Вестн. Музея археологии и этнографии Перм. Предуралья. 2008в. Вып. 2.
  • Выборнов А. А., Гусенцова Т. М., Ковалюх Н. Н. и др. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья//Археол. экспедиция: новейшие достижения в изучении истор.-культ. наследия Евразии. Ижевск, 2008г.
  • Карманов В. Н. Неолит европейского Северо-Востока Европы: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2004.
  • Карманов В. Н. Памятники Камского гребенчатого неолита на европейском Северо-Востоке//Междунар. (XVI Урал.) археол. совещание. Пермь, 2003.
  • Лычагина Е. Л. Каменный век Пермского Предуралья. Пермь, 2008.
  • Лычагина Е. Л. Хронология неолита Среднего Предуралья//XVII Урал. археол. совещание: матер. всерос. конф. Екатеринбург; Сургут, 2007.
  • Лычагина Е. Л., Выборнов А. А. К вопросу о происхождении и хронологии новоильинской энеолитической культуры//Научный Татарстан. Гуманитарные науки: Археология и история. 2009. № 2.
  • Лычагина Е. Л., Жукова О. В. Новые исследования Хуторской стоянки в Верхнем Прикамье//Рос. археология. 2010. № 3.
  • Мельничук А. Ф. Зауральские керамические комплексы на памятниках неолита и палеометалла Среднего Приуралья//Этн. взаимодействия на Южном Урале. Челябинск, 2009.
  • Наговицын Л. А. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской культуры//Вопр. археологии Урала. Екатеринбург, 1993.
  • Наговицын Л. А. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры//Археология СССР: Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
Еще
Статья научная