Проблемы и перспективы этнической культуры в условиях глобализационных процессов современности

В описании интенсивно возрастающей целостности мира неотъемлемой частью научного лексикона стал термин “глобализация”. Обусловлено это тем, что сквозь сложнейшие переплетения человеческих судеб постепенно пробивается тенденция к формированию планетарной цивилизации.

Действие этой тенденции сопровождается возрастающей интенсивностью связей и отношений культурных, социально-политических, экономических, коммуникационных, как бы “стягивающих” общества современного мира. В этом плане глобализация представляет собой процесс трансформации земного шара в единый системный организм, функционирующий по специфическим, только одному ему присущим законам, которые в силу действия синергетических эффектов принципиально не сводимы к законам функционирования входящих в его состав подсистем, элементов и любых их комбинаций. При этом векторы межкультурных взаимодействий приобретают такую особенность, когда они как бы преломляются через глобальные ценности, потребности и вызовы времени.

Для объяснения и описания этих процессов в научной среде уже сложился определенный понятийно-категориальный аппарат. В него, как правило, прочно вошли: “модернизация”, “интеграция”, “американизация”, “вестернизация”, “окультурация”, “ассимиляция”, “деэтнизация”, “маргинализация”, “гибридизация” и другие близкие им по смыслу термины.

Не будем вдаваться в детальное рассмотрение каждого из них. Отметим, что на место прежней “изоляции” локальной культуры приходят возрастающее сближение, усреднение и интер- Герандоков Михаил Хамзетович, кандидат исторических наук, доцент кафедры политической истории.

национализация типов материального и культурного потребления, образов жизни, источников и содержания социальной информации. В контексте широкомасштабных интеграционных процессов происходит “перемешивание культур” при одновременном ослаблении этнокультурной идентичности.

Личностная и групповая идентификация лишь по этническим параметрам, сведение социальной идентичности лишь к ее этнической разновидности в постсоветский период уже показали свою ограниченность и узость с точки зрения социальных горизонтов и перспектив. Вместе с тем если в советское время вектор культурной динамики был направлен на формирование единой культуры – “национальной по форме и социалистической по содержанию”, то постсоветский период ознаменован плюрализацией культурного ориентира в унисон постмодернизму.

Происходящая в этом контексте ускоряющаяся трансформация этнической культуры перемежается с переменами аксиологических знаков. При этом основным источником преобладающей ориентации становятся образцы североамериканской и западной культур. Смена этнокультурных и социокультурных ценностных ориентиров ведет к тому, что механизм воспроизводства ценностных ориентаций перестает быть ведущим, уступая место адаптационным механизмам.

Все эти процессы главным образом связаны с глобальной унификацией этнических культур. В ее рамках, наряду с формированием конструкции массового сознания и коллективного поведения, видоизменяются параметры этнической культуры, “пластичность” становится главной позитивной ценностью. Глобальные ценности и ориентиры получают априорное доминирование по отношению к локальным ценностям, включая и этнический фактор, который элиминируется постепенно. Происходит создание как бы новой рациональной системы, которая выступает в виде антипода старой системы рациональности, связанной с традиционной культурой.

В этом плане особенностью глобализации становится ее проникновение в самые глубины как индивидуального, так и общественного уровней сознания и их превращение в носителей новых смыслов. Это касается таких “локальных” ценностей, как обычаи, привычки и др. Глобальные процессы радикально видоизменяют даже наиболее консервативные и устойчивые структуры этнического сознания и поведения, порой замещая этнокультурную систему ценностей и стереотипов на импортную глобальную унифицированную систему установок и моделей поведения. Происходит возникновение разнообразных локальных “социокультурных гибридов” с присущим им несоответствием традиционному контексту. Возвращается к своему изначально имманентному смыслу космополитизм, глобализирующий понятие “малой Родины”.

Процесс интернационализации ценностей и ценностных ориентаций приводит к тому, что регу-лятивно-нормативиая функция этнической культуры существенно видоизменяется. Происходящая деинституционализация элементов этнической культуры проявляется диспропорционально и с разной степенью акцентуации: сфокусирована в урба-низованных частях социокультурного ареала и рассеяна на периферии. В соответствующем соотношении идет процесс заимствования элементов западной культуры. Именно в урбанизованных и модернизованных частях социокультурного общества чаще всего встречаются деэтнизированные языковые и поведенческие практики, замешанные на ав-тосконструированных вербальных, визуальных, проксемических аспектах освоения современного пространства. Они в большей степени “привязаны” к субкультурной группе, моде, чем этнокультурным паттернам, которые официально легитимируются и репрезентируются.

Социокультурные формы выражения вестернизации проявляются в языке (сленге), одежде, жестах, поведении, особенностях проективной разрядки. Современная материальная культура также имитирует и копирует евростандарты.

Социальная база вестернизированной культуры является достаточно широкой. Ее основу составляют в первую очередь те слои населения, которые преимущественно связаны с современными отраслями экономики, науки и техники, бизнесом. Определяет содержание и направленность вестернизации городская культура, кото- рая доминирует в социокультурной ориентации.

Данная ориентация является также светской, антитрадиционалистской, не патриархальной, преимущественно и в определенной степени наднациональной. И в этом одна из особенностей проявления процесса унификации и космополитизации культур. Уже сложились поколения молодых людей, которые преимущественно склонны выбирать и исходить из наднациональных ценностей, строго ориентироваться на современную западную технологическую культуру и социокультурные стандарты.

На первое место вышли ценности потребления. Причем не просто желание иметь хорошую одежду, машину и т.д., что вполне естественно, а стремление к вещи как к главной, иногда единственной цели жизни. Гедонистическая, утилитарная и потребительская установка занимает особое место в сознании молодежи. С изменением системы ценностей связано и значительно возросшее стремление к элитарности (снобизм), желание выделиться, отличиться от всех остальных и особенно от “толпы”. В этом процессе своеобразную роль играет “культ тела”.

На все эти процессы определяющее влияние оказывают современные информационные и коммуникационные технологии, широко распространяющие и популяризирующие определенные социокультурные образцы, стили жизни и нормы поведения, моделируя идеальный образ реальности, к которой необходимо стремиться.

Исторический опыт свидетельствует, что большинство появлявшихся в обществе культурных новшеств сначала вызывало неодобрительную реакцию, настороженность (сопротивление), особенно среди средних и старших поколений, через определенное время эти новшества становились мало замечаемыми (смирение), после этого они превращались в нормы (адаптация). Такова характерная черта эволюции культуры. Конечно, бывают случаи, когда не приживаются те или иные элементы, но это скорее всего исключения из правил, нежели золотое правило.

В этом плане есть немало оснований предполагать, что заявляющая о себе новая, а пока еще отчасти девиантная гибридизированная культура со временем превратится в базовую норму.

В этих условиях традиционные фундаментальные ценности культуры окончательно уйдут в маргиналии как локального, так и мирового сообщества. Там они, возможно, не исчезнут окончательно, а станут основой различных реминисцентных субкультур. Соответственно этим субкультурам будут существовать и замкнутые сообщества (группы), поддерживающие их (по аналогии с “монастырской парадигмой” Т. Роззака).

Возможен и другой сценарий, заключающийся в том, что глобализация может дать обратный эффект – а именно этнокультурную самоизоляцию, что также представляется тупиком.

Как видно, говорить о том, что уже в целом ясна общая картина этнокультурной про-цессуальности, ее основные тенденции, параметры, перспективы, еще преждевременно. Ясно одно, что с точки зрения не только этнического самосохранения, но и дальнейших перспектив его развития обоюдно бесперспективны как гипертрофированная ориентация вовне (ассимиляция), так и полное обращение вовнутрь (изоляция, архаизация, консервация).

Перспектива – в рационально-умеренной ориентации, при которой сохранение этнокультурной доминанты в основном будет дополняться технологической модернизацией.