Проблемы института примирения в уголовном судопроизводстве и перспективы его развития

В судебной практике нет единого подхода к условиям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи учеными предлагается этот институт совершенствовать, в том числе путем заключения примирительных договоров, введения фигуры судебного примирителя. Так, в научном сообществе широко обсуждается законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации для совершенствования порядка освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, примирившихся с потерпевшим»[142], предложенный Советом по правам человека при Президенте Российской Федерации. Вместе с тем данные предложения нуждаются в детальной проработке. Материалы и методы: правовую основу исследования образует уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации. Были изучены труды российских ученых по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В процессе работы над статьей авторами была изучена следственная практика УМВД России по Самарской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, а также опубликованная судебная практика по Самарской области. Методологическая основа исследования включила в себя применение универсального диалектического метода познания объективной действительности, а также общенаучных и специальных методов: анализа и синтеза, исторического, конкретно-социологического, статистического анализа и формально-юридического метода. © Кувалдина Ю. В., Марьина Е. В., 2022 Результаты исследования: проведенное исследование показало, что в судебной практике сложилось два подхода относительно соотношения публичного и частного в институте прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Одни судьи считают примирение достаточным для прекращения уголовного дела. Другие - для принятия такого решения устанавливают не только предусмотренные законом условия, но и дополнительные, не указанные в нем обстоятельства. Предложение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с примирением вызывает сомнения в силу того, что статус участников урегулирован неудовлетворительно, возможны неточности и ошибки в квалификации. Трудно согласиться и с идеей о возможности замены лицу неотбытой части наказания более мягким или его условно-досрочного освобождения в связи с примирением осужденного и потерпевшего, поскольку примирение является одним из многих обстоятельств, учитываемых судом при применении поощрительных институтов. Приостановление уголовного дела для проведения примирительной процедуры может привести к нарушению принципов уголовного процесса. Выводы и заключения: авторы пришли к выводу, что институт примирения нуждается в разумном реформировании. Следует изменить подход к решению вопроса - по уголовным делам о каких преступлениях примирение может являться основанием их прекращения, а также закрепить в законе императивное требование прекращать уголовные дела, если установлены все предусмотренные законом условия для этого, а также признание обвиняемым своей вины в совершении преступления как обязательное условие для прекращения дела.