Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

В судебной практике, основная задача реализации которой состоит в защите прав, свобод и интересов граждан РФ, могут возникать правовые ситуации, в ходе которых становится известно о том, то одна из сторон процесса – в частности ответчик является ненадлежащим [2, с. 213]. Применительно к арбитражному процессуальному праву можно отметить, что российским законодательством в ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусматривается действие норм, регламентирующий процесс «замены ненадлежащего ответчика надлежащим» [11, с. 89] по ходатайству или с согласия истца.

Стоит отметить, что в отличие от порядка замены ненадлежащего ответчика, предусмотренного в административном судопроизводстве, в арбитражном процессе принципиально именно согласие истца: так, если в АПК РФ в соответствии со ст. 47 ответчик может быть заменен на надлежащего только с согласия истца, то Кодексом административного судопроизводства РФ такая замена может быть осуществлена и по решению суда (п. 1 ст. 43 КАС РФ) [3, с. 722].

Подобная замена может в равной степени быть осуществлена как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе арбитражного судопроизводства.

При этом если истец возражает против данного действия, инициируемого судом, то суд может перевести ответчика в статус второго ответчика, после чего рассмотрение и разрешение спора осуществляется с самого начала. Судебным документов, удостоверяющим факт замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, выступает определение (п. 4 ст. 47 АПК РФ) [1]. Соответственно, если истец выступает против осуществления судом замены, то спор рассматривается в разрезе изначально предъявленного иска.

Исходя из вышеприведенных норм, систематизированных рамками ст. 47 АПК РФ, можно резюмировать, что ненадлежащий ответчик может идентифицироваться в следующих правовых аспектах:

• 1)    как лицо, которое не компетентно отвечать по исковым требованиям;

• 2)    как лицо, в отношении которого исключается предположение о его материальной ответственности, которое существовало в момент возбуждения дела [7].

Во всех случаях вне зависимости, в каком качестве выступает ненадлежащий ответчик, сохраняется правовое требование о защите интересов и свобод истца.

Однако с точки зрения эффективной реализации правоприменительной практи- ки существующие в рамках правового поля понятия «надлежащий ответчик» и «ненадлежащий ответчик» требуют своего уточнения.

Во-первых, не совсем ясным видится ситуация замены ненадлежащего ответчика надлежащим в том случае, если данные ответчики уже фигурируют в арбитражном судопроизводстве в ином статусе [7]. К примеру, если надлежащий ответчик выступал в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, то в таком случае законодательством РФ не предусмотрено оснований для запрета производства подобной замены.

Однако в том случае, если в пределах рассматриваемого дела задействованы соответчики и надлежащий ответчик выступает одним из них, то речь в таком случае идет не о процедуре замены, а продолжении участия соответчика, но уже в статусе надлежащего ответчика.

Подобная практика наблюдалась в процессе рассмотрения дела № А35-12638/2019 от 3 июля 2020 г. арбитражным судом Курской области. Так, иск был предъявлен ИП Мартыновым Е.В. в отношении ООО «Русь» с требованиями о приостановлении исполнительного производства и освобождении от ареста имущества, указанного в актах описи от 01.11.2018 г. В соответствии с определением от 04.02.2020 г. в качестве соответчиков суд привлек АО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «АгроВек21», ООО «Алекс-Групп». ООО «АгроВек 21» ходатайствовал о необходимости уточнения надлежащих ответчиков по рассматриваемым исковым требованиям в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 51 Постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ [5] и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. [6] истец не возражал против уточнения соответчиков по иску. В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу уточнить надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям, и поскольку истец не возражал против уточнения соответчиков по иску, в качестве надлежащего ответчика было привлечен представитель ООО «АгроВек 21» [8].

Данная практика свидетельствует не столько об институте замены ненадлежащего ответчика надлежащим, сколько о продолжении участия соответчика в арбитражном судопроизводстве, только уже в новом статусе, что заслуживает особого рассмотрения при изучении судебной практики.

Во-вторых, спорной выступает ситуация, при которой возникает вопрос о количественном привлечении надлежащих ответчиков в случае замены ненадлежащих [6]. Так, процессуальное законодательство регламентирует порядок привлечения одного надлежащего ответчика вместо одного ненадлежащего ответчика, однако неясным остается момент, можно ли заменить нескольких ненадлежащих ответчиков на одного и, наоборот, одного ненадлежащего ответчика на нескольких. Аналогично законодатель не дает ответа в отношении ситуации привлечения нескольких надлежащих ответчиков на место нескольких ненадлежащих в том случае, если затрагивается институт соучастия. Можно предположить, что процедура замены должна носить строго индивидуальный характер, что подразумевает соответствующую замену надлежащего ответчика конкретным надлежащим. В таком случае будет реализован принцип самостоятельности ответчиков, упомянутый в п. 3 ст. 46 АПК РФ [1].

Практика замены нескольких ненадлежащих ответчиков на одного надлежащего наблюдалась при рассмотрении дела № А65-302/2020 от 2 июля 2020 г. Так, арбитражный суд Республики Татарстан рассматривал иск ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в отношении ООО «Интертранс». Предметом иска выступала необходимость возмещения вреда в размере 4 976 руб., полученного автомобильными дорогами общего пользования Республики Башкортостан в результате передвижения тяжеловесных транспортных средств при движении по данным дорогам. До того, как было принято соответствующее судебное решение, суд на основании ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащих ответчиков ООО «АвтоПрофи», ООО «Эколайн» на надлежащего ответчика – ООО «Интертранс». Это позволило исследовать представленные доказательства по существу с последующим принятием решения суда об удовлетворении исковых требований по причине того, что сотрудниками пункта весового контроля СПВК №1 на 67 км а/д «Уфа-Инзер-Белорецк» было установлено превышение допустимой нормы перевозимых грузов седельным тягачом марки Скания. Таким образом, в результате перевозки автомобильной дороге был причинен ущерб в размере 4 976 руб., что суд решил вменить в обязанность уплаты ООО «Интертранс» [9].

В-третьих, в правоприменительной практике возникают случаи, когда целесообразным видится произвести вторичную замену очередного ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем действующая редакция АПК РФ четко не дает ответ о допустимом количестве замен с точки зрения оперативного и своевременного рассмотрения возникшего спора [7]. Данная проблема возникает тогда, когда вновь привлекаемый ответчик, идентифицируемый как надлежащий, не вступил фактически в процесс и не обладает правом возражения против своего привлечения. В таком случае противоправной будет ситуация, при которой суд вынужден привлекать ответчика, не обязанного отвечать по предъявленному иску, равно как и привлечения истца, обязанного предъявлять требования против заведомо ненадлежащего ответчика [4]. Таким образом, процедура повторной замены ненадлежащего ответчика надлежащим с учетом соблюдения регламента, установленного арбитражным процессуальным законодательством, выглядит логичной.

Практика повторной замены ненадлежащего ответчика надлежащим была отмечена при рассмотрении дела № А73-5435/2020 от 29 июня 2020 г. Так, в Арбитражный суд Хабаровского края поступил иск от ООО «Технопромлизинг» в отношении Лаптева Д.В. об обязательстве возвратить 80% акций ЗАО «Комплексная проектная компания». В ходе рассмотрения спора заявленный в исковом заявлении ответчик был заменен на надлежащего

Радыгиным А.А., владеющего 75% акций ЗАО «Комплексная проектная компания», полученных ими от Лаптева Д.В. в результате составления передаточного распоряжения. Однако впоследствии Радыгин А.А. был повторно заменен на другого надлежащего ответчика – Хабаровский филиал АО «Статус», в отношении которого имелась запись о переходе права собственности на 44 426 штук обыкновенных акций путем их списания с лицевого счета Радыгина А.А. [10].

В-четвертых, необходимо учитывать степень волеизъявление истца на замену, по его мнению, ненадлежащего ответчика с критериями, по которым ответчик идентифицируется как ненадлежащий [7]. Так, п. 1 ст. 47 АПК РФ прямо указывает, что замена производится в том случае, если истец предоставил соответствующее ходатайство и в данном случае суд, не уточняя материально-правовые вопросы, обязан данную замену произвести [1]. Однако важно регламентировать параметры, на основании которых ответчик трактуется как ненадлежащий, в соответствии с чем, осуществление замены будет целесообразным. Это особенно актуально для того, чтобы предупредить злоупотребления истца, ходатайствующего всякий раз для производства замены с целью удлинения сроков судопроизводства.

В заключении отметим еще одну проблему, которая возникает в рамках действующего института замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе. В правоприменительной практике могут возникать случаи, когда ответчик, изначально признанный ненадлежащим и удаленный из процесса, впоследствии признается надлежащим, что диктует необходимость его возврата в рамки рассматриваемого дела [4]. Однако законодатель не регламентирует порядок и форму подобной процедуры, чем упускает из обозрения важный момент функционирования института замены.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком можно признать лицо, обладающее определенной процессуальной правоспособностью, которое, с одной стороны, привлекается к рассматриваемому делу в пределах исковых требований, а с другой, которое не обязано отвечать по предъявленному иску. В таком случае важно уточ- нии производства замены ненадлежащего ответчика на надлежащего с тем, чтобы исключить возможные спорные вопросы, нить все процедурные моменты в отноше- возникающие в данном аспекте.