Проблемы использования новостных сообщений для освещения спортивных событий

Исторически считалось, что новости являются общественным достоянием, поэтому их воспроизведение третьими лицами в редких случаях воспринималось как проблема или нарушение прав первоисточника. Особый статус спортивных новостных сообщений, , обусловлен их тесной связью с естественными правами и свободами человека: правом людей свободно получать и использовать информацию и свободой массовой информации.

При этом очевидно, что реализация основной функции спортивных новостных агентств – оперативно предоставлять обществу достоверную информацию – связана с рядом затрат, которые в некоторых случаях могут быть весьма существенными. Подготовка новости требует материальных, временных, интеллектуальных и иных ресурсов (командировка корреспондента, ответственного за оперативное получение информации с места события, поиск и налаживание контактов с очевидцами события и экспертами, обработка информации и подготовка на ее основе новостной статьи).

Далеко не каждое спортивное средство массовой информации (далее « СМИ ») может позволить себе такие финансовые, организационные и трудовые затраты. Как следствие, множество новостных изданий распространяет чужие новостные сообщения, не тратя при этом практически нечего. В большинстве случаев такие издания осуществляют минимальные изменения текста: меняют слова местами, используют слова-синонимы. Ввиду этого новости часто пересказываются с искажением смысла и потерей деталей, а иногда и вовсе заимствуются целые новостные сообщения без указания на источник.

Подобная практика стала особенно распространенной с технологическим прогрессом: сначала возможностью оперативного вещания спортивных трансляций по радио и телевидению, ставшими доступными для широких масс в ХХ веке, а затем и переходом спортивных СМИ в Интернет-пространство в последние десятилетия. Если для публикации чужого материала в спортивном печатном издании требовалось как минимум несколько часов (чтобы купить издание-первоисточник, переработать напечатанную новость в собственный материал и напечатать его), то для заимствования новости по радио, телевидению или в электронном издании могут требоваться считанные минуты или даже меньше. Современное программное обеспечение (так называемые «интернет-боты») позволяет отслеживать новости по нескольким тематическим сайтам и публиковать их на другом спортивном сайте практически мгновенно.

Неудивительно, что если в век печатных спортивных СМИ акцент делался на неотъемлемом праве человека на информацию об окружающем мире и серьезных инициатив по его ограничению не было, то с технологическим прогрессом, изменением облика СМИ и упрощением доступа к такой информации на проблему заимствования чужих спортивных новостей взглянули иначе.

Нельзя сказать о том, что естественное (теперь также и конституционное) право на информацию об окружающем мире и происходящих событиях, отошло на второй план. Однако стало ясно, что и его полноценная реализация невозможна без наличия на рынке серьезных независимых спортивных СМИ с необходимыми ресурсами, которые, в свою очередь, заинтересованы в «завоевании» и удержании своей аудитории.

Неограниченное заимствование новостных материалов может создавать угрозу существованию таких СМИ. Реальные производители спортивных новостей теряют стимул выполнять свою работу более качественно, так как у них возникают проблемы не только с компенсацией понесенных затрат, но и с поддержанием деловой репутации. Новостное агентство пользуется спросом и доверием читателей, если оно считаются первоисточником спортивных событий. Когда новостное сообщение было заимствовано, первоисточник постепенно теряет такой статус, а вместе с ним и читательскую аудиторию, тогда как организация, которая позаимствовала новость, напротив, эту аудиторию перетягивает.

В конечном счете, пострадать может именно потребитель спортивных новостей, то есть общество в целом, поскольку только реальный первоисточник может гарантировать достоверность передаваемой информации, а при заимствовании нередки искажения смысла.

Неминуемо возникает проблема соотнесения частных интересов, т.е. интересов спортивных СМИ на получение справедливого вознаграждения за приложенный труд, и

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»                                              Специальный выпуск (26), 2020

Труды II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы физического воспитания и студенческого спорта» (23 января 2020 г., Государственный университет «Дубна», ФОК «Олимп») публичных интересов, т.е. интересов общества на беспрепятственное получение спортивной информации.

С точки зрения правового регулирования, проблема заимствования спортивных новостей находится на стыке нескольких отраслей и институтов: она может быть предметом регулирования права интеллектуальной собственности, общих норм гражданского права (недобросовестность и злоупотребление правом, общие нормы о взыскании убытков, неосновательное обогащение), антимонопольного права (недобросовестная конкуренция).

На настоящий момент с учетом стремительно развивающихся технологий в работе СМИ правовое регулирование в Российской Федерации (далее «РФ») и Соединенных Штатах Америки (далее «США») нельзя назвать устоявшимся, а практику его применения – единообразной. Американская доктрина, неизменно применявшаяся в судебной практике на протяжении нескольких десятилетий, претерпевает концептуальные изменения в последние годы. В российском законодательстве рассматриваемая тема урегулирована на данный момент слабо: применение общих норм гражданского законодательства вызывает вопросы, а специальное законодательство о СМИ требует доработки в части регулирования электронных изданий. Законодательство не может развиваться обособлено, в отрыве от мировых тенденций, поэтому необхожимо учитывать и использовать практику наработанную в праве зарубежных стран, в нашем случае, мы обратились к Американскому праву, рассмотрев несколько прецедентов судебной практики.

Один из первых знаменательных прецедентов, оказавших большое влияние на становление современного американского подхода к охране новостей, следует отметить дело Нэшнл Телеграф Ньюс Ко. против Вестерн Юнион Телеграф Ко. (National Telegraph News Co. v. Western Union Telegraph Co.) 1902 года (далее «Дело НТНК»)1. В этом деле впервые было установлено, что заимствование информации о фактах, которая была собрана другой стороной, является недобросовестной конкуренцией. Согласно фабуле дела, National Telegraph News Co. было предъявлено обвинение в принятии и распространении спортивных и финансовых новостей, которые передавались Western Union Telegraph Co. своим клиентам. На тот момент новостные сообщения, передаваемые по телеграфу, никак не регулировались и не защищались, и опубликованная информация считалась общедоступной и свободной для использования. Несмотря на это, а также тот факт, что дело рассматривал судья Питер С.

Гросскап, который до этого высказывался категорически против предоставления охраны по авторскому праву новостным сообщениям, говоря, что «недопустимо относить всевозможные напечатанные статьи к объектам авторского права», в деле НТНК ключевым объектом анализа стал аспект недобросовестной конкуренции. Судья Питер С. Гросскап в данном деле сформировал ряд важнейших концепций, которые позже будут использованы Верховным судом США:

концепция misappropriation (рус. «незаконного присвоения»), или reaping where one has not sown (рус. «пожинания плодов чужого труда»);

вывод о том, что ущерб, нанесенный истцу, может быть настолько существенным, что сведет к нулю все его производственные капиталовложения; и вывод о том, что ценность информации может заключаться в срочности ее донесения.

Доктрина незаконного присвоения новостей развивалась в совершенно разных направлениях, среди которых была и спортивная деятельность. В одном из ранних дел в этой сфере Твенти Сенчери Спортинг Клаб, Инк. против Трансрадио Пресс Сервис, Инк. (Twenty Century Sporting Club, Inc. v. Transradio Press Service, Inc.) истцы, среди которых была радиокомпания NBC, получили исключительное право на трансляцию боксерского матча, в то время как ответчик намеревался передавать самые последние новости с места соревнования путем заимствования информации из трансляции истца и выдавая ее за полученные собственным корреспондентом. Суд посчитал, что стороны являются конкурентами, а также увидел недобросовестный характер в действиях ответчика, поскольку он «не приложил никаких усилий к получению такой информации». Суд постановил, что какая-либо повторная трансляция спортивных событий, освещаемая истцом, должна быть прекращена, как было сформулировано в Деле INS.

Электронное научное издание

«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»                                              Специальный выпуск (26), 2020

Труды IIВсероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы физического воспитания и студенческого спорта» (23 января 2020 г., Государственный университет «Дубна», ФОК «Олимп») ответчика «прямое вмешательство в нормальную законную хозяйственную деятельность истца», что значительно преуменьшает затраты и вложения последнего в организацию мероприятия.

Примечательно, что в данных делах наличествует немаловажный критерий незаконного присвоения новостей – чувствительность ко времени. Однако в обоих делах суд оставил данный признак без внимания, отдав преимущественное значение в спортивных событиях двум другим элементам – наличию значительных инвестиций со стороны истца, а также извлечению прибыли без непосредственных затрат со стороны ответчика.

Все эти дела основывались на доктрине, сформулированной в Деле INS, однако в сравнении с последним они имеют одно принципиальное отличие. Если в Деле INS ответчик имел те же возможности своими усилиями добыть новости с фронта Второй мировой войны, не прибегая к заимствованию у Ассошиэйтед пресс, то тут мы имеем дело с «частными событиями», доступ к которым по некоторым причинам ограничен.

Однако годы «популярности» доктрины незаконного присвоения новостей и соответствующего применения законодательства штатов о недобросовестной конкуренции остались позади. Конгресс США был крайне озабочен столь широким применением данной доктрины, при этом просто прекратить ее не было возможности, поскольку устаревший Закон 1909 года уже давно не отвечал требованиям стремительно развивающихся технологий. Конгрессу потребовалось немало лет, для того, чтобы урегулировать на федеральном уровне весь опыт убежавших вперед судебных прецедентов и законодательных актов штатов.

В первой половине 1990-х годов один из мировых лидеров в области интегрированных телекоммуникаций компания Моторола (Motorola) запустила сервис для владельцев пейджеров, позволяющую следить за событиями бейсбольных матчей, информация о которых постоянно обновлялась. Моторола осуществляла данную деятельность на основании договора с Главной лигой бейсбола (MLB). Так как популярность пейджеров стремительно росла Национальная Баскетбольная Ассоциация (NBA) (далее « НБА ») начала вести переговоры с Моторолой о запуске аналогичного продукта, однако переговоры затруднились, и НБА решила самостоятельно разработать такой сервис.

В 1996 году Моторола без предупреждения запустила такую пейджер-услугу для трансляции баскетбольных матчей. Согласно руководству для пользователей данный продукт обновлял счет, владение мячом, количество фолов и оставшееся время каждые две минуты, а ближе к концовке матча даже чаще. Как только НБА узнала о такой деятельности Моторолы, то незамедлительно подала судебный иск2.

Апелляционный суд США по второму округу рассмотрел только два вопроса: имел ли Закон 1976 года приоритет, и составляют ли действия ответчика нарушение доктрины «горячих новостей».

По первому вопросу суд выразил точку зрения, что составные части объекта авторского права могут быть как охраняемыми (в данном случае трансляция матчей), так и неохраняемыми (в данном случае сами матчи), что означает приоритет авторского права. Однако далее суд не нашел пересечения со сферой действия авторского права, посчитав, что иск имеет очень узконаправленный характер и содержит некоторые из особых элементов , которые легли в основу современной доктрины «горячих новостей» (далее « элементы НБА »):

• 1)    истец осуществлял затраты на сбор и производство информации;

• 2)    актуальность информации чувствительна ко времени;

• 3)    использование ответчиком информации представляет собой эксплуатацию

затрат и усилий истца;

• 4)    продукты или услуги истца и ответчика находятся в прямой конкуренции друг

с другом; и

• 5)    возможность эксплуатации затрат и усилий истца настолько снижает стимул

производства соответствующего продукта или услуги, что его существование или качество оказываются под угрозой.

На основании данных элементов суд заключил, что приоритет авторского права отсутствует ввиду наличия чувствительной ко времени информации и угрозы существованию самостоятельного сервиса НБА. Однако суд посчитал, что ответчик не эксплуатировал усилия истца, так как затрачивал собственные ресурсы для получения информации, а не заимствовал такие данные у сервиса НБА. Кроме того, истец не смог доказать наличие какого-либо ущерба действиями ответчика.

Таким образом, впервые были сформулированы четкие критерии, позволяющие прибегнуть к защите в соответствии с доктриной «горячих новостей». Однако это породило и новые вопросы: какая конкуренция является прямой, какие новости следует считать

«горячими» и сколько длится данное право. Одно стало очевидным, что данный прецедент значительно ограничил возможность использования доктрины, если ни вовсе свел ее существование к нулю.

На основании опыта в праве США представляется целесообразным, в числе точечных мер совершенствования правового регулирования отечественного права представляется необходимым:

включение нормы в ФЗ «О защите конкуренции», которая бы регламентировала, что отсутствие указания на обладателя информации как на источник и иные случаи недобросовестного заимствования новостных сообщений могут сами по себе или в совокупности с другими действиями или бездействием быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции; и введение штрафа, а также дисквалификации, в Кодекс об административных правонарушениях за подобные действия.

Более радикальные меры защиты, такие как требование об отсрочке публикации новости, если она уже была опубликована иным изданием (по опыту дореволюционного регулирования в РФ, австрийского закона 1936 года, а также американской доктрины «горячих новостей»), в текущих реалиях представляются излишними, поскольку могут негативно сказаться на доступе общества к данной информации.