Проблемы юридической оценки фактических обстоятельств дела при принятии судебных решений в уголовном судопроизводстве

DOI:

Важнейшим этапом принятия судебного решения выступает этап правовой квалификации установленных ранее фактических обстоятельств дела, в ходе которого им дается юридическая оценка.

Содержанием этого этапа является выбор юридической нормы, подлежащей применению, ее анализ и толкование. Нельзя не согласиться с Л.А. Воскобитовой в вопросе о том, что данный этап можно условно разделить на два этапа – отыскание адекватной правовой нормы и проверка ее юридической силы, толкование и уяснение ее подлинного смысла; при этом в практике правоприменения эти этапы разделить весьма затруднительно (цит. по: [3, c. 87]).

Выбор правильной нормы права, основанный на совокупности установленных обстоятельств дела, предопределяет и правильность выносимого судом решения. Если установление фактических обстоятельств дела осуществляется посредством доказывания, то выбор нормы права, подлежащей применению, происходит в результате осуществления мыслительной логической деятельности, в ходе которой суд делает умозаключения о соответствии установленных фактов содержанию материальных или процессуальных норм.

Уровни выбора правовой нормы при принятии решения

Анализ судебной практики приводит к выводу о необходимости понимания проблем выбора надлежащей правовой нормы для принятия решения с двух позиций: уровня иерархичности правовых норм, подлежащих применению, а также степени усмотрения суда при выборе правовой нормы.

Выбор правовой нормы, подлежащей применению, с позицией иерархичности означает, что суд должен выявить содержание нормы в полном объеме правового регулирования, не ограничиваясь положениями УПК РФ.

Трудно не согласиться с Л.А. Воскобитовой, которая пишет о том, что уяснение смысла правовой нормы сопряжено с необходимостью учитывать не только текст УПК РФ, но и понимать пределы прямого действия норм Конституции РФ; принимать во внимание решения Конституционного Суда РФ, дающего толкование норм УПК РФ в их системном и конституционно-правовом смысле; учитывать решения ЕСПЧ, основанные на толковании норм Европейской Конвенции; разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также его практику. Причем все эти положения необходимо применять не альтернативно, а в их системном единстве (цит. по: [3, c. 88]). В ряде случаев толкование правовых норм, подлежащих применению в деле, осуществляется Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, ЕСПЧ. В случае, если толкования правовых норм, данных Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, недостаточно для уяснения смысла конкретной правовой нормы либо такое толкование отсутствует, суд осуществляет толкование применяемых норм самостоятельно, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела.

Пример тому – рассмотрение уголовных дел, расследованных в форме сокращенного дознания. Противоречие между положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ (согласно ч. 1 рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке без исследования фактических обстоятельств дела; в соответствии с ч. 2 приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого) привело к различному толкованию судами данной нормы. Результатом этого стала различная судебная практика: в ряде регионов суды рассматривают такие уголовные дела в особом порядке, в других регионах – в общем порядке.

Важно понимать, что толкование норм права не является правотворчеством, в результате его осуществления не создаются новые нормы и правила поведения. В этом смысле следует согласиться с В.О. Белоносовым, настаивающим на том, что при толковании норм уголовнопроцессуального права достигается более конкретизированное и детализированное знание о содержании общей и абстрактной нормы, происходит ее приближение к конкретным условиям правоприменения, однако при этом не может быть ничего, что не было предусмотрено в абстрактной формулировке нормативного предписания [1, c. 10]. А.С. Пиголкин писал о том, что в процессе толкования правовая норма сама по себе остается неизменной с точки зрения содержания, и задача толкования ограничивается лишь установлением того смысла, который вложил в нее законодатель [4, c. 20].

Модели принятия судебных решений

С позиций степени усмотрения суда при выборе правовых норм следует обратиться к традиционно выделяемым в науке уголовнопроцессуального права моделям принятия решений в зависимости от вида нормативных предписаний, применяемых при принятии решения. П.А. Лупинская выделяет модели принятия судебных решений, основываясь на дифференциации процессуальных норм на абсолютно определенные и относительно определенные [2, c. 48–55]. Соглашаясь с такой позицией в целом, следует отметить целесообразность выделения еще одной правовой модели принятия судебного решения – модели, основанной на альтернативных уголовно-процессуальных нормах права, предоставляющих возможность выбора одного из нескольких вариантов возможного поведения при одних и тех же фактических обстоятельствах дела. Таким образом, модели принятия судебных решений могут быть определены в зависимости от степени определенности применяемых норм: абсолютно определенных, относительно определенных, предполагающих определенную возможность выбора, и альтернативных, предоставляющих несколько вариантов возможного поведения.

Большинство процессуальных норм носят императивный характер и не предполагают возможности выбора вариантов поведения. Способ действия суда четко определен содержанием нормы. В этом случае правильность принимаемого решения целиком зависит от того, насколько верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, получив уведомление о проведенных в исключительных случаях без судебного решения следственных действиях, суд проверяет их законность в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В случае, если данное следственное действие безосновательно было проведено без решения суда либо был нарушен порядок его проведения, суд не может вынести другого решения, кроме как признать его незаконным.

Например, по делу Л. следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Обосновано оно было просто фразой «наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств», но каких именно, не раскрыто. Суду также не было представлено конкретных доводов, указывающих на необходимость незамедлительного производства обыска. В ито- ге Набережночелнинский городской суд признал обыск незаконным 1.

Вторая модель принятия судебного решения основывается на нормах с относительно определенной гипотезой и диспозицией. В этой ситуации, как верно писала П.А. Лупинская, «гипотеза нормы дает возможность… учесть обстоятельства конкретного дела, которые не типизированы в законе путем перечня конкретных признаков, имеющих строго определенное правовое значение, а даны в форме общей характеристики юридических фактов. При этом правоприменительный орган решает, имеются ли в конкретных обстоятельствах дела те признаки, свойства, которые в общем виде сформулированы в гипотезе нормы» [2, c. 53].

Как правило, в УПК РФ такие нормы содержат формулировки «вправе», «может», «в случае необходимости» и т. п., которые предполагают усмотрение суда при принятии данного решения. Принимая решение на основе относительно определенной нормы права, суд на основе конкретных фактических обстоятельств дела выбирает возможный вариант поведения. При этом дискреционные полномочия суда ограничены оценкой фактических обстоятельств дела. Непременным условием принятия такого решения является умозаключение суда о том, что данный конкретный случай содержит признаки, в общем виде сформулированные в правовой норме. Это умозаключение носит оценочный характер, поскольку от того, как суд оценит фактические обстоятельства, зависит, определит ли он в них наличие тех признаков, с которыми связывается возможность принятия данного решения. При наличии признаков, в совокупности составляющих основания для принятия такого решения, право суда трансформируется в обязанность его вынести.

К числу таких решений относятся, в первую очередь, решения о прекращении уголовного преследования при наличии к тому небезусловных оснований – ввиду деятельного раскаяния, с применением судебного штрафа и т. д. Если суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении уголовного преследования, он должен обосновать свое решение фактическими обстоятельствами дела и мотивировать его. Так, Верховный Суд Республики Татарстан отменил обвинительный приговор, вынесенный Нижнекамским городским судом в отношении Ш., осужденной за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора ГИБДД, и прекратил уголовное дело с применением судебного штрафа. Прекращая дело, апелляция учла, что Ш. ранее не судима, признала вину, загладила причиненный потерпевшему вред, преступление законом отнесено к категории средней тяжести, то есть препятствий к прекращению уголовного дела и вынесению решения о применении судебного штрафа не имелось 2.

Третья модель принятия судебного решения основывается на альтернативных нормах права и предполагает возможность выбора одного из нескольких возможных вариантов при одних и тех же фактических обстоятельствах дела. Эта модель принятия судебного решения может применяться при выборе мер пресечения, видов и размера наказания в обвинительном приговоре суда и т. д.

Особой разновидностью альтернативной модели принятия судебного решения является модель, при которой применяемая норма права не указывает на конкретные варианты поведения, а предоставляет суду возможность выбрать их по своему усмотрению. Так, например, суд с учетом позиции сторон принимает решение о порядке исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд апелляционной инстанции определяет, какие доказательства могут быть исследованы в ходе судебного заседания.

Избираемый вариант решения должен отвечать тем целям, для достижения которых решение избирается. Так, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд, основываясь на данных о личности осужденного, не только делает умозаключение вероятностного характера о том, что фактические данные свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании, но и прогнозирует, какое воздействие вынесенное решение может оказать на будущее поведение данного лица. Совокупное прогнозирование судами индивидуального поведения осужденных, освобожденных из мест отбывания наказания условно-досрочно, имеет далеко идущие последствия, затрагивающие не только участников уголовно-правового конфликта, в том числе динамику рецидивной преступности, социальную обстановку в регионе и т. д. Трудности принятия подобного рода решений заключаются в неправильной оценке обстоятельств дела, ведущей к неправильному решению. Так, Приволжским районным судом А., осужденный за мошенничество в особо крупном размере, освобожден условно-досрочно. Он имел 10 взысканий, причем последнее наложено в 2017 г. и 2 поощрения, которые получены незадолго до обращения в суд с ходатайством об УДО. Администрация и прокуратура не поддержали ходатайство, однако суд принял другое решение. Мошенник А. с иском почти в 2 миллиарда рублей освобожден на 1 год и 3 месяца раньше. По другому делу Нижнекамский городской суд И., осужденному за кражу, отказывает в удовлетворении УДО на 3 месяца, а И. имеет 8 поощрений, ноль взысканий, трудоустроен и принимает активное участие в общественной жизни. Примечательно, что ходатайство поддержал не только представитель администрации, но и прокурор, что бывает крайне редко. Против оказался только судья, но законный мотив привести не смог 3. Очевидно, в данных случаях суды приняли неправильные решения.

Выводы

Выбор надлежащей правовой нормы для принятия решения осуществляется в двух плоскостях: с позиций определения полного объема правового регулирования и иерархичности правовых норм, подлежащих применению, а также с позиций уровня дискреционности полномочий суда при выборе правовой нормы. Выбор правовой нормы, подлежащей применению, с позицией иерархичности означает, что суд должен выявить содержание нормы в полном объеме правового регулирования, не ограничиваясь положениями УПК РФ, а принимая во внимание общепризнанные нормы и принципы международного права, положения Конституции РФ и пределы ее прямого действия, а также прецеденты толкования норм права, находящиеся в решениях Конституционного Суда РФ, Постановлениях Пле- нума Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. В зависимости от уровня дискреционности полномочий суда при принятии решений, обусловленной степенью определенности правовых норм, подлежащих применению, необходимо выделить три модели принятия судебных решений: абсолютно определенную, относительно определенную и альтернативную.