Проблемы криминализации экономической деятельности в Российской Федерации

Преступления в сфере экономики, установленные разделом VIII УК РФ, разделяются на три группы (главы), объединяющие 87 составов: 1) преступления против собственности (гл. 21, ст. 158–168); 2) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22, ст. 169–200.6); 3) преступления против интересов службы в коммерческих организациях (гл. 23, ст. 201–204.2).

В основе данного разделения в большей мере лежит отношение к собственности и ее регулирование с позиций уголовно-правовых запретов в экономике. Начальная глава охраняет прямые посягательства на чужую собственность вне зависимости от ее форм и способов совершения преступлений, четко определяя неприкосновенный статус собственности. Вторая глава ограждает бизнес-сообщество от наиболее опасных форм вмешательства в экономическую деятельность сферы предпринимательства, что опосредованно также влияет на сохранение правовых отношений собственности в целом и в экономической жизни. И завершается раздел фрагментарными криминальными деяниями в структуре самой предпринимательской деятельности, что является как бы продолжением предыдущей главы о сохранении нормальных предпринимательских отношений с позиций их государственной защиты. Понятно, что все три группы экономических составов преступлений влияют на функционирование сферы предпринимательской деятельности в соотношении как с государственными интересами, так и с собственными интересами систематического получения прибыли (ст. 2 ГК РФ), определяя «красные зоны» экономической сферы, куда нельзя выходить под страхом уголовного наказания. Рассмотрим более подробно три части экономических составов преступлений и их проблемные моменты с позиций интересов предпринимательских структур.

Первая группа преступлений в сфере экономики в главе 21 – это преступления против собственности, которые в большинстве своем носят общий характер и относимы ко всем физическим и юридическим лицам, государству и обществу в целом. В данной главе сосредоточены так называемые преступления общеуголовной направленности, такие как кражи, мошенничество, грабежи, разбои, вымогательства и т. д. Изначально данная глава не определяла специфику именно предпринимательских отношений, что, с одной стороны, уравнивало отношения собственности, но, с другой стороны, создавало определенные сложности в квалификации деяний.

Однако с течением времени преступления в данной главе стали больше отражать проблемы посягательств на собственность в предпринимательской деятельности. Так, с ноября 2012 г. составы мошенничества разделились на несколько отдельных способов совершения, а в последующем также другие составы были дополнены специфическими механизмами посягательств на собственность предпринимателей. В частности, кроме общих составов посягательств на чужую собственность непосредственно к сфере предпринимательской деятельности были отнесены следующие составы или способы преступлений:

• –    кража, совершенная из нефтепровода, не-фтепродуктовода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

• –    кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

• –    мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);

• –    мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ);

• –    мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ);

• –    мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

Следует отметить, что перечисленные нормы акцентировали внимание правоприменителя на наиболее распространенных и опасных способах хищений имущества предпринимателей. Вместе с тем изменения в уголовном законе повлекли не только положительные, но и отрицательные последствия для экономической деятельности, включая, разумеется, проблемы охраны собственности. Например, была введена уголовная ответственность за мошенничество в предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ, что «бросило под нож» многих бизнесменов, когда в условиях весьма оценочных («резиновых») уголовно-правовых норм порядок их применения трансформировался в возможность полного переноса договорных отношений из подсудности, например, арбитража в область уголовного права с соответствующими последствиями вне гражданско-правовых отношений. Под нажимом экономистов и правоведов в 2016 г. названная статья была упразднена, что, однако, вовсе не исключило применения в предпринимательских отношениях общей нормы по мошенничеству как ст. 159 УК РФ. Соответственно, проблема радикального ограждения предпринимателей от возбуждения уголовного дела по ст. 159 в условиях постоянных сложностей в договорных отношениях до конца не была решена.

При более внимательном рассмотрении норм главы 21 об охране собственности относительно предпринимательских структур вырисовываются две характерные тенденции. Во-первых, законодатель больше защищает крупные предпринимательские организации – нефтяные компании, страховые организации, банки, что видно из вышеприведенного перечня преступных деяний и что вряд ли относимо к среднему и малому бизнесу. Во-вторых, ни в рассматриваемой главе, ни в других статьях уголовного закона нет жесткой и общей нормы по охране собственности предпринимательских структур от незаконных действий государственных органов и должностных лиц, направленных на посягательство на чужую собственность. И хотя при противоправных действиях правоохранительных органов, иных государственных органов власти имеются нормы о превышении либо злоупотреблении должностными полномочиями, воспрепятствовании предпринимательской деятельности и т. д., однако развернутой и структурно выдержанной диспозиции состава преступления, направленного на охрану собственности от посягательств государственных чиновников с их должностным положением или использованием должностных полномочий, не существует. Следует признать, что государство в лице органов правопорядка никогда не будет действовать путем, допустим, краж, разбоев или вымогательства. Однако существует множество лжезаконодательных механизмов, когда путем злоупотребления правом и с использованием должностных и административных регламентов существует возможность вмешаться в любую деятельность предпринимателей с целью откровенного изъятия собственности в пользу заинтересованных лиц. Считаем, что подобная норма об ограждении посягательств на собственность путем использования должностных полномочий и властных возможностей государственных органов нуждается в разработке и введении в правовое поле уголовного законодательства.

Перечень преступлений в сфере экономической деятельности, содержащихся в главе 22, отличается разнообразием, многосубъектностью и бланкетностью. Видно, что ряд составов вписаны больше для профилактических мер в отношении государственных и муниципальных чиновников, чем для реального их применения, что, в свою очередь, позволяет их перенести в область административного законодательства. Другие составы направлены на охрану государственных интересов от незаконных действий предпринимателей, что также нередко говорит об излишней их включенности в уголовную сферу. При этом практически все преступления имеют отсылочный характер, включающий нормы других отраслей права, что делает иногда проблематичным применение уголовной юрисдикции при постоянном изменении отраслевых законов.

Рассмотрим основные блоки преступлений в экономической сфере, перечисленные в УК РФ:

• I.    Преступления, совершаемые с участием органов государственной власти или их представителей (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169); регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170); злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече-

• ния государственных или муниципальных нужд (ст. 200.4); подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 200.5); заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 200.6)).

• II.    Преступления, относящиеся к нарушению правил учета различных сведений и документов, их изготовления в сфере экономической деятельности (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1); внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 170.2); фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (ст. 172.1); невнесение в финансовые документы учета и отчетности кредитной организации сведений о размещенных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средствах (ст. 172.3); незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1); незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.2); нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181); злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185); нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2); фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5); изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); неправомерный оборот средств платежей (ст. 187)).

• III.    Преступления, относящиеся к незаконному ведению предпринимательской деятельности (незаконное предпринимательство (ст. 171); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ст. 171.1); незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2); незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 171.3); незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4); незаконная банковская деятельность (ст. 172); организация деятельности по привлечению денеж-

• ных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175); незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189); незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга (ст. 191); приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1); нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192); совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ст. 193.1); контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2); привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 200.3)).

• IV.    Преступления по незаконному обороту финансовых средств (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1); незаконное получение кредита (ст. 176); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177); контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1)).

• V.    Преступления, совершаемые в сфере взаимоотношений в предпринимательской деятельности (ограничение конкуренции (ст. 178); принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179); незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180); незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183); оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184); злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодатель-

• ством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1); воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4); манипулирование рынком (ст. 186.3); неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); преднамеренное банкротство (ст. 196); фиктивное банкротство (ст. 197)).

• VI.    Преступления, совершаемые при уплате налогов и других обязательных платежей (невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей (ст. 190); уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193); уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194); уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст. 198); уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов (ст. 199); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2); уклонение страхователя – физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ст. 199.3); уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (ст. 199.4)).

Если убрать первый блок преступлений в экономической сфере, совершаемых представителями государственной власти, и перенести его в раздел преступлений против государственной власти (должностных преступлений), то по оставшимся пяти блокам следует дать несколько критичных суждений относительно представленных составов преступлений.

В первую очередь, в период действия Уголовного кодекса РФ с 1997 г. однозначно просматривается тенденция к расширению списка экономических преступлений в сторону доминирования государственного воздействия на экономические отношения, что, по мнению В.И. Радченко, ведет к тому, что в России складывается такое новое и чрезвычайно опасное явление, как «уголовноправовые способы управления экономикой» [2, с. 356–357]. Государство таким путем устанавливает презумпцию возможности привлечения к уголовной ответственности любого предпринимателя. Иными словами, это действует как некая «профилактическая мера, которая вольно или невольно внушает не заниматься предпринимательской деятельностью», а если занимаешься, то быть готовым «поделиться» с государственными структурами.

О «профилактическом» или угрожающем методе борьбы с экономическими преступлениями говорят и статистические данные, указывающие на невозможность их выявления и учета. Так, в фундаментальной работе по анализу латентной преступности НИИ Академии Генеральной прокуратуры даются данные о невыявленных экономических преступлениях по главе 22 УК РФ. Нере-гистрируемость таких преступлений составляет от 80 до 100 %, но даже регистрация «сообщения о преступлении» вовсе не говорит, что уголовное дело будет иметь судебную перспективу его рассмотрения [3, с. 235–333]. Спрашивается, зачем такие нормы нужны, если они точечно не могут решать экономические проблемы эффективным уголовно-правовым способом, направленным на охрану собственности?

Однако, с другой стороны, в случае необходимости, например при завладении коммерческим предприятием, «мертвые статьи» вполне заменяются «живой» общей нормой, такой как мошенничество. В этом случае понятия «обман» или «злоупотребление доверием», при широкой их интерпретации, можно всегда применить ко многим видам экономической деятельности, где будет существовать спор в области товарно-денежных отношений.

Мы привели только формальные составы преступлений без материального ущерба государству и другим лицам, когда лицо может быть наказано реальным лишением свободы. В плане же других экономических преступлений с возможным имущественным ущербом Н.А. Лопашенко, анализируя многие составы, пишет, что причинение в результате отклоняющегося поведения имущественного ущерба – закономерное следствие рискованного экономического поведения. Мы имеем, таким образом, деяние в сфере экономической деятельности, состоящее в нарушении позитивного экономического законодательства и влекущее наступление экономических же последствий. Где здесь место уголовного закона? И какое право и основание есть у уголовного закона вмешиваться в юрисдикцию другой правовой отрасли? Думаю, ответ очевиден: никакого [1, с. 255].

Отсюда следует и другой вывод: многие составы преступлений в экономической сфере могли вполне быть декриминализированы с переводом их в область административных правонарушений. Другие могли бы иметь так называемую административную преюдицию, когда к уголовной ответственности человек привлекался бы после совершения административного проступка, причем пусть даже в течении более длительного времени, чем существующие сроки давности привлечения к административной ответственности.

В целом, говоря об административной ответственности за экономические правонарушения в соотношении с уголовным правом, мы приходим к трем основным выводам:

• 1.    В большинстве случаев административная ответственность за экономические деяния – это практически скрытый налог государству за часто надуманные нарушения административных правил, когда штрафная ответственность по своему размеру наказания не отвечает общественной опасности и сущности административного права. Иными словами, штраф за административное правонарушение нередко бывает более высоким,

• 2.    Несмотря на тяжесть штрафных санкций, административная ответственность легче, чем уголовная, ввиду отсутствия серьезных правовых и социальных последствий. Тут, как говорится, спасибо Боже, что наказал деньгами. Последствия уголовной ответственности всегда негативно отражаются на самом виновном лице, его семье и ставят на человеке вечную печать преступника.

• 3.    Соотношение административной и уголовной ответственности должно быть разумным, административное наказание должно носить больше предупредительный характер как по своим санкциям, так и по социальной сути. Последнее должно четко отличаться от уголовного характера наказания, что в основном исходит из кардинально различных санкций - мягких в административном праве и жестких в уголовном праве.

чем за уголовное преступление, что вызывает проблемы соотношения двух отраслей права.

В целом выводы по второй основной главе о преступлениях в экономической сфере можно сделать следующие:

• –    избыток недействующих составов при их уголовно-правовой неопределенности в диспозициях статей;

• –    излишние санкции за многие преступления, включая деяния формального состава преступления, которые больше направлены на устрашение, однако в условиях их неопределенности действуют на «холостом ходу»;

• -    многие составы следует перевести на административную преюдицию либо вовсе «перекинуть» в область административного права.

Глава 23 о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях содержит фактически два вида преступлений: различные злоупотребления в коммерческих организациях, включая превышение полномочий частными охранниками, и коммерческий подкуп, включающий коммерческое посредничество. Из-за немногочисленного содержания статей в данной главе вряд ли можно провести по ней критический анализ. А имеющиеся составы при их разумном применении имеют право на существование и охрану существующих экономических отношений.

В заключение следует соотнести общие цели уголовного права и экономической деятельности, которые в целом не могут служить друг другу. Когда-то был лозунг «Экономика должна быть экономной», и в этом отношении, на наш взгляд, экономика должна в максимальной степени исключать вмешательство в нее механизмов уголовного посягательства. В то же время данное правило может действовать только при эффективности других механизмов, как экономических, так и правовых, но в сфере не уголовного, а гражданского или, наконец, административного права. От того, что предприниматели находятся в следственных изоляторах и в местах лишения свободы, вред идет только экономике, не говоря уже об отсутствии гуманности и разумности в общечеловеческих отношениях. Любое уголовное дело в области экономической деятельности – это удар по экономике, а если предприниматель находится под арестом – это конец одному или нескольким предприятиям вместе с материальными потерями и увеличением безработицы. Поэтому махать «уголовной дубинкой» в области экономических отношений, конечно, можно, однако другой конец дубинки ложится на плечи государства и общества, оставляя пустые места на месте промышленного и сельскохозяйственного производства.