Проблемы квалификации преступлений в отношении памятников археологии

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ в российское уголовное законодательство была введена ст. 243.2 «Незаконный поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест зале-гания»1. Приведенная норма, по мнению законодателя, должна была стать частью механизма реализации положений Европейской конвенции об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (пересмотренная)2 (далее – Европейская конвенция, если не указано иное). Российская Федерация с целью сохранения материальных свидетельств жизнедеятельности ушедших эпох, а также создания условий для их изучения, присоединившись к указанному международному договору, взяла на себя обязательство по организации государственной охраны всех археологических объектов, в том числе еще неизвестных науке, принятию мер уголовно-правого характера с целью противодействия разграблению памятников археологии. Однако по прошествии шести лет можно констатировать наличие проблем правоприменительной практики, препятствующих более широкому применению ст. 243.2 УК РФ.

Обзор литературы

В юридической литературе проблемам противодействия преступлениям в отношении памятников истории и культуры, памятников археологии посвящены труды таких ученых, как М.М. Богуславский, Ю.С. Зу-бенко, Л.Р. Клебанов, А.А. Ковалев, И.Э. Мартыненко, А.Н. Панфилов, А.В. Сумачев и др.

Изучением преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, при исследовании общих вопросов уголовно-правовой охраны культурных ценностей на диссертационном уровне занимались Л.Р. Клебанов, О.М. Мартышева, И.Э. Мартыненко.

Материалы и методы

Методологическая основа проведенного исследования сформирована на основе совокупности методов диалектического познания, формально-юридического и статистического методов. Материалами исследования послужили нормы международного права, уголовного законодательства, законодательства Российской Федерации по охране культурного наследия, научная литература.

Результаты исследования

Незаконный оборот археологических предметов создает реальную угрозу безвозвратной утраты для истории и культуры многонационального народа Российской Федерации ценностей, посредством изучения которых возможно познание и объективная оценка исторических событий. С принятием Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» государство выразило намерение уголовно-правовыми средствами противодействовать «черной археологии» как антисоциальному явлению. В пояснительной записке к проекту федерального закона было указано, что российское законодательство до внесения соответствующих изменений и дополнений не содержало норм, направленных на предотвращение незаконной добычи и оборота культурных ценностей, представляющих значение с точки зрения археологии3. Действенным правовым инструментарием, по мнению законодателя, должно было стать дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 243.2 «Незаконный поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания». Однако практическое применение нормы уголовного закона вызвало затруднения.

Возможность эффективной реализации уголовно-правового запрета законодатель связал с легализацией в Федеральном законе от 25 июня 2002 г. 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 73-ФЗ, если не указано иное) дефиниций, содержание которых было раскрыто в Европейской конвенции. За основу были взяты используемые в отечественной археологии понятия. Так, ст. 3 Федерального закона 73-ФЗ была дополнена определениями, раскрывающими содержание основных правовых понятий, используемых в ст. 243.2 УК РФ – «культурный слой» и «археологический предмет».

В соответствии с содержанием ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ культурный слой – это слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы. Европейская конвенция не содержит определения понятия «культурный слой», а использует дефиницию «контекст» (содержание, наполне-ние)1. Согласно § 3 ст. 1 международно-правового документа контекст – это элемент археологического наследия, который может находиться как на суше, так и (или) под водой. Он может иметь в своем составе строения, сооружения, группы сооружений, освоенные участки земли, движимые объекты, памятники иного рода. В пояснительном докладе Совета Европы в части раскрытия содержания Конвенции сказано, что контекст, в котором обнаруживаются предметы, – важный элемент археологического наследия, не менее важный и значимый, как и сами предметы. Объекты, лишенные контекста, могут утерять свою научную и историческую привлекательность. По мнению участников Конвенции, исследователь, планируя проведение работ, должен рассмотреть возможность изучения археологического наследия без проведения раскопок, то есть без нарушения контекста2. Приведенное определение рассматриваемой дефиниции безусловно повышает ее значение и разъясняет позицию отечественного законодателя, отнесшего повреждение или уничтожение культурного слоя к общественно опасным последствиям объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ. Кроме этого, от возможности наступления приведенных общественно опасных последствий зависит отграничение состава преступления от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От толкования термина «культурный слой» непосредственно зависит содержание понятия «археологические предметы». В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к археологическим предметам относятся исключительно движимые вещи. Возможность их обнаружения и изъятия законодатель связывает с проводимыми раскопками или находками.

По мнению А.А. Ковалева, определение, изложенное в Федеральном законе № 73-ФЗ, полностью повторяет определение международного договора (Европейской конвенции), из чего, по его мнению, следует, что понятием «археологические предметы» в законодательстве Российской Федерации об охране культурного наследия охватывается движимая часть «элементов археологического наследия» [2, с. 8–31]. Соглашаясь с данным мнением, следу- ет заметить, что ч. 3 ст. 1 Европейской конвенции содержит примерный, иллюстративный перечень предметов (вещей), которые, исходя из положений национального законодательства, могут быть признаны элементами археологического наследия. Так, под элементами археологического наследия, к которым в соответствии с имеющимся в отечественном законодательстве определением относятся археологические предметы, в рассматриваемом международно-правовом документе понимаются не только движимые археологические объекты, но и иные важные доказательства, способные оказать влияние на историю народа, социальной либо этнической группы. При этом они должны соответствовать критериям, указанным в §2 ст. 1 Европейской конвенции, то есть это должны быть следы существования человечества в прошлых эпохах, с помощью которых возможно расширение исторических знаний; это должно быть нечто такое, основным либо одним из основных источников информации о которых должны быть археологические раскопки или находки. Под приведенные критерии попадает массовый археологический материал (следы озоления древесины, остеологические останки и т.п.). Он не представляет ценности для злоумышленников, вместе с тем служит маркером для признания культурного слоя таковым и также может быть признан в качестве археологических предметов. Вместе с тем о подобной возможности не указано в ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ. Это не способствует возможности раскрытия содержания признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ. Именно с оценкой подобного рода противоправных действий и последствий возникают сложности в правоприменительной практике. Так, практически по всем уголовным делам, рассмотренным судами в 2013–2019 гг., лица, признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, задерживались сотрудниками правоохранительных органов на месте незаконных раскопок. При них обнаруживались вещи, признанные археологическими предметами, а также средства осуществления поиска. Доказать причастность «черных археологов» к осуществлению незаконного поиска археологических предметов практически невозможно, если они не задерживались на месте незаконного раскопа, при них не изымались предметы, извлеченные из культурного слоя памятника археологии.

Кроме этого, необнаружение на месте происшествия предметов, посредством которых происходит отнесение участка земли к культурному слою, а также установление факта его повреждения, повреждения (уничтожения) памятника археологии, вызывает у сотрудников правоохранительных органов затруднения при квалификации содеянного по ст. 243.2 УК РФ, отграничении рассматриваемого состава преступления от смежных. Так, сотрудниками отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» при осмотре места происшествия – поврежденной насыпи кургана № 1 курганной группы «Высокая Могила – Студенкин Мар» – не принято во внимание наличие в отвале незаконного раскопа следов археологического материала – фрагментов деревянных перекрытий, следов органического тлена. Без должных на то оснований противоправные действия лиц, совершивших преступление – разграбивших древнее захоронение, были квалифицированы по ч. 1 ст. 243, а не по п. «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

Приведенные упущения в деятельности сотрудников правоохранительных органов обосновывают необходимость обращения к документам, раскрывающим содержание рассматриваемого понятия. При этом определенную сложность вызывает отсылка к внутриведомственным документам. Так, на возможность признания массового археологического материала археологическими предметами указано в Положении о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденном постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской Академии наук от 20 июня 2018 г. № 321. В пояснительной записке к Положению указано, что оно вносит уточнения в основные понятия, используемые в законодательстве по охране культурного наследия. При этом о возможности подобного толкования содержания основного правового понятия «археологический предмет» сотрудникам правоохранительных органов не известно. Полагаем, что разъяснение о возможности отнесения массового археологического материала к археологическим предметам будет способствовать уменьшению правоприменительных ошибок.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде повреждения либо уничтожения культурного слоя. По мнению Л.Р. Клебанова, уничтожение или повреждение культурного слоя как такового необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 243 УК РФ, поскольку культурный слой является самостоятельным объектом археологического наследия. Вместе с тем преступление, предусмотренное ст. 243.2 УК РФ, выступает единым сложным преступлением и его квалификация не требует совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 243 УК РФ [1, с. 71–75]. В практической деятельности сотрудники правоохранительных органов при квалификации преступлений по ст. 243.2 УК РФ в части раскрытия содержания общественно опасных последствий сталкиваются с двумя проблемами. Во-первых, в ряде случаев наравне с повреждением культурного слоя объекта культурного наследия повреждается и сам памятник, находящийся на государственной охране. Так, 24 ноября 2015 г. дознавателем ОД МО МВД России «Карачаевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243.2 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, не установленные дознанием лица в ночь с 21 на 22 ноября 2015 г. проникли в помещение Шоанского храма Х в. (памятник истории и культуры федерального зна-чения2), где, сломав полы в северо-западной части помещения для отправления религиозного культа, выкопали яму размерами 105х142х80 см. Участок земли под деревянным полом христианского храма был признан культурным слоем, находящимся в пределах границы территории объекта культурного наследия. Необходимым для квалификации содеянного общественно опасным последствием стало повреждение культурного слоя памятника истории и культуры. При этом дознавателем не принято процессуальное решение по факту повреждения объекта культурного наследия, не дана соответствующая правовая оценка сломанному в ходе совершения преступления полу в храме. При этом, исходя из материалов уголовного дела, можно сделать вывод о повреждении памятника истории и культуры исключительно в целях поиска и изъятия археологических предметов.

Во-вторых, в правоприменительной практике встречаются случаи совершения преступлений в отношении памятников истории и культуры, не имеющих культурного слоя как такового. При этом предметом уголовно-правовой охраны является сам археологический объект. Так, на отдельных объектах археологического наследия погребального типа (некрополи, курганы, древние могиль- ники, отдельные захоронения) культурный слой может отсутствовать, а предмет охраны образует само погребение. Кроме этого, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ культурный слой отсутствует на таких объектах археологического наследия, как остатки древних укреплений, дороги – при условии их нахождения на поверхности земли. Теоретическое обоснование приведенной в федеральном законе позиции можно найти в Европейской конвенции и Пояснительном докладе Совета Европы в части толкования ее содержания. Так, в ч. 3 ст. 1 Европейской конвенции приводятся примеры вещей, которые могут составлять археологическое наследие. К ним относятся сооружения, строения, группы зданий, освоенные участки, памятники другого рода, а также их контекст, которые могут находиться на суше или под водой. При толковании международно-правового документа разъяснено, что приведенный перечень объектов археологического наследия не является исчерпывающим, он носит иллюстративный характер. Наравне с перечисленными, в соответствии с положениями норм национального законодательства к объектам археологическим наследия могут быть отнесены места захоронений, городские стены. Это самостоятельные памятники, как правило, не имеющие контекста (содержания, наполнения), применительно к отечественному законодательству – культурного слоя. На отсутствие приведенного важного элемента объекта археологического наследия прямо указано в Пояснительном докладе Совета Европы в части толкования содержания Европейской конвенции по охране археологического наследия1. Соответственно, при осуществлении поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания при фактическом отсутствии подлежащего государственной охране культурного слоя злоумышленники могут избежать уголовной ответственности.

Приведенная проблема наиболее значима при выявлении факта поиска археологических предметов в местах древних захоронений (курганы, грунтовые могильники, древние погребения). Так, 17 марта 2017 г. дознавателем ОД отдела МВД по Шелковскому району Чеченской республики по постановлению прокурора района возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243.2 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период с февраля по март 2017 г. с целью поиска археологических предметов из мест залегания по- вредило насыпь Старощедринского кургана «Золотой бугор» скифо-сарматского времени, являющегося памятником археологии, расположенного в четырех километрах восточнее станицы Старощедринская Шелковского района. На месте незаконного раскопа было обнаружено повреждение насыпи кургана глубиной 3 – 5 м. Правильно квалифицировав действия злоумышленников, сотрудники правоохранительных органов воздержались от раскрытия содержания объективной стороны состава преступления в части описания общественно опасных последствий. В постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате совершения преступления «повреждены и уничтожены некоторые слои объекта культурного наследия». При этом правоприменители намеренно воздержались от отнесения поврежденных и разрушенных слоев к «культурным», поскольку они, в соответствии с содержанием ст. 3 Федерального закона 73-ФЗ, таковыми не являются. Культурный слой – слой земли на местах человеческих поселений, содержащий следы или остатки деятельности человека. Насыпь кургана не является культурным слоем, она часть предмета охраны – древнего захоронения. Приведенный пример обосновывает необходимость дополнения диспозиции ч. 1 ст. 243.2 УК РФ альтернативной возможностью наступления общественно опасных последствий в виде повреждения или уничтожения памятника археологии.

Обсуждение и заключения

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического осмысления норм о преступлениях в отношении культурного и исторического наследия, а также разработки рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики. Отсутствие значимых результатов деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений в отношении объектов археологического наследия обосновывает необходимость внесения в ст. 243.2 УК РФ изменений.

Диспозицию ч. 1 ст. 243.2 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшее повреждение или уничтожение культурного слоя и (или) памятника археологии».