Проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при избрании меры пресечения

В законодательстве Российской Федерации в период глобализации произошли значительные изменения, связанные с гуманизацией норм права. Согласно Конституции, Российская Федерация как правовое государство провозгласила, во-первых, приоритет человека и его прав по отношению к иным социальным ценностям, во-вторых, приоритет права [1]. Вследствие гуманизации уголовной политики произошла либерализация уголовно-процессуального законодательства, особенно в сфере уголовно-процессуального принуждения. Большое значение законодатель придает выработке механизма защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства при избрании и реализации мер пресечения, связанных с лишением свободы. Одним из особых проявлений данного подхода стало восстановление в уголовно-процессуальном законодательстве такой меры пресечения, как домашний арест, в качестве альтернативы заключению под стражу.

Согласно УПК Российской Федерации11 домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 108 «Заключение под стражу» указанного Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств12. В определении или постановлении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый или обвиняемый, связанные со свободой его передвижения, либо состоящие в запрете общаться с определенными лицами, вести переговоры с использованием любых средств связи, получать и отправлять корреспонденцию13.

Для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста основанием являются сведения, указывающие на совокупность обстоятельств, которые условно можно разделить на три группы: 1) ненадлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого; 2) выявленная и установленная причастность лица к совершению расследуемого преступления; 3) другие факторы, учитываемые при избрании меры пресечения.

Для избрания меры пресечения именно в виде домашнего ареста необходимы специальные условия, такие как указанные в ст. 107 УПК РФ санкции и наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор за поведением подозреваемого или обвиняемого, а также наличие у упомянутых ранее лиц жилища.

Неурегулированным в законе остается процессуальный механизм применения домашнего ареста, поскольку не конкретизировано, за счет каких средств он должен быть применен и не определен порядок его применения. Закон допускает при решении вопроса об избрании меры пресечения «домашний арест» возможность применения аналогии, в частности Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации допускает применение указанной меры при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, но когда в полной изоляции нет необходимости или она нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подозреваемого или обвиняемого и других обстоятельств14.

К значительным недостаткам Уголовно-процессуального кодекса РФ можно отнести отсутствие в нем регламентации сроков домашнего ареста. Вместе с тем в УПК РФ¹⁵ установлено, что определение и продление срока домашнего ареста регулируется положениями, относящимися к мере пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что по объему и характеру ограничений и запретов домашний арест равнозначен лишению свободы, определение конкретных сроков его применения – главнейшая гарантия соблюдения прав подозреваемых (обвиняемых). Вышесказанное актуально при дифференциации преступлений по тяжести: при определенном отсутствии правил установления предельных сроков под домашним арестом, длительное время можно будет содержать не только лиц, совершивших тяжкие преступления, но и лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести [2 ] .

Методы надзора за обвиняемым при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста традиционно подразделяются на два вида: без применения специальных технических средств и с их применением [3 ] . К способам контроля без применения технических средств относятся проверки по месту жительства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение, внезапные периодические телефонные звонки, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Необходимо отметить, что контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью средств прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных переговоров (электронная почта, радио, телетайп, факс), беспроводных систем связи (браслетизация или имплантирование микрочипов), а также прослушивания стационарных телефонных переговоров, систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.

Отсюда следует, содержание данной меры пресечения, помимо изоляции лица, характеризуется тем, что подозреваемому (обвиняемому) всегда устанавливаются определенные правоограничения.

Домашний арест значительно ограничивает конституционные права подозреваемого (обвиняемого), на что указывают исключительность судебного решения при избрании указанной меры, ограничение свободы передвижения, которое уступает только заключению под стражу, применение к обвиняемому домашнего ареста за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения. Исключение составляет только заключение под стражу и установление запретов.

В УПК РФ указаны затрагивающие конституционные права граждан запреты16, которые могут быть установлены судом подозреваемому (обвиняемому) при избрании домашнего ареста. В Уголовно-процессуальном кодексе отмечено17, что для осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений, равно как и контроля и записи телефонных и иных переговоров подозреваемого (обвиняемого) требуется судебное решение. Действующий УПК РФ, однако, предусматривает получение таких судебных решений по уголовным делам следователем, хотя в его компетенцию не входит надзор за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) запретов и ограничений, установленных судом при избрании мерой пресечения домашнего ареста. Участковому уполномоченному полиции, другому должностному лицу или органу, на которые будет возложен надзор за соблюдением установленных решением суда ограничений при домашнем аресте, данный суд откажет в получении разрешения на осмотр и выемку почтово-телеграфной корреспонденции или на контроль и запись телефонных и иных переговоров в связи с тем, что ст. 165, 185, 186 УПК РФ не подлежат расширенному толкованию.

Дополнительные гарантии обеспечения прав лица, подвергнутого мере пресечения в виде домашнего ареста как альтернативе заключению под стражу, предусматривают уголовно-процессуальный и уголовный законы.

Законодатель уделил недостаточно внимания защите конституционных прав иных граждан, особенно тех, которые будут совместно проживать в одном помещении с лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера практически предусматривает постоянное нахождение подозреваемого или обвиняемого в помещении, в котором проживают иные лица. В сложившейся ситуации могут оказаться как члены его семьи, так и посторонние лица, например, бывшие супруги, совершеннолетние родственники, создавшие свои семьи и т.д. При этом необходимо учитывать, что домашний арест предусматривает в соответствии с законом существенное ограничение прав и свобод, таких как право на неприкосновенность жилища.

Необходимо отметить, что мнение лиц, совместно проживающих с лицом, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, не учитывается при избрании данной меры наказания. Законом не предусмотрена возможность её обжаловать. Исключение составляет лишь тот случай, когда преступление совершено в отношении членов семьи и, соответственно, такое право есть у потерпевшего. Другие лица не являются участниками судопроизводства.

Обязательно в законе должна быть детально регламентирована процедура избрания данной меры пресечения, учтено мнение лиц, совместно проживающих в одном помещении с подозреваемым (обвиняемым), которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Должностное лицо, которое выносит постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения «домашний арест», обязано проводить предварительный осмотр избранного помещения для получения письменного согласия совместно проживающих лиц на избрание данной меры наказания. Указанное согласие может быть выражено в форме ходатайства. Полученные о жилом помещении данные необходимы для обоснования в суде определения тех запретов и ограничений, которые должны будут применяться к подозреваемому или обвиняемому, а также для определения порядка контроля соблюдения указанных запретов и ограничений. Подтвержденный документально отказ в даче такого согласия может служить причиной требования перед судом избрания другой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все запреты и ограничения, наложенные на подозреваемого и обвиняемого в связи с домашним арестом, носят относительный характер. Устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели мер пресечения, а не ущемление прав подозреваемого или обвиняемого. Законодательно срок домашнего ареста до двух месяцев продлевается18.

Закон предписывает учитывать особенности применения мер пресечения в виде домашнего ареста. Судам рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственников жилья, если они проживают в том же помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить у них на это согласие. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана19.

Поскольку домашний арест в качестве меры пресечения применяется по правилам, установленным для применения заключения под стражу, они должны применяться и при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста после направления уголовного дела в суд на стадии назначения судебного заседания. Вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста после поступления в суд уголовного дела должен решаться судом на судебном заседании с участием сторон20.

Суд в своем решении должен указать конкретный вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано и лицами, проживающими в том жилом помещении, которое определено в качестве места домашнего ареста, если это решение затрагивает права и законные интересы этих лиц21.

Согласно УПК РФ22 под жилым помещением понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судам рекомендовано привлекать к рассмотрению данного вопроса представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить его согласие на нахождение подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста в лечебном учреждении. При этом суду следует проверить наличие полномочия у представителя лечебного учреждения на дачу такого согласия. В случае несогласия представителя лечебного учреждения мера пресечения в виде домашнего ареста по этим адресам не может быть избрана судом.

Суд вправе принимать решение о домашнем аресте в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам23, либо некоторым из них24. При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Особое внимание надлежит обращать на подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений лиц, не достигших 18 лет, – на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным УПК РФ25.

В качестве меры пресечения в виде домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке26.

Для установления запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений либо на использование средств связи или ограничения в этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не требуется вынесения дополнительного судебного решения по указанным вопросам в порядке, установленном УПК РФ 27.

Кроме этого, необходимо учесть мнение сотрудника ФСИН Российской Федерации, который контролирует поведение подозреваемого и (обвиняемого) по поводу наличия реальных условий для контроля: постановка на учет указанной категории, помощь в их социальной адаптации и участие общественных объединений.

Отсутствие подобных условий делает невозможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заключение важно отметить, что имеется огромная необходимость в детальном определении механизма избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве, особенно касаемо мер, связанных с лишением свободы.