Проблемы обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением

Установленный Конституцией Российской Федерации институт возмещения вреда потерпевшим от преступлений реализуется посредством обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного противоправным деянием ущерба1, что традиционно рассматривается в качестве необходимого условия восстановления справедливости при отправлении правосудия.

Как следует из ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)2, данное направление реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Практическая реализация данного направления служебной деятельности актуализировала необходимость поиска наиболее эффективных законодатель- 72 ных и процессуальных моделей защиты потерпевших. В связи с этим одной из приоритетных задач, стоящих перед правоохранительными органами, является обеспечение правовой защиты потерпевшего от преступления.

Так, по итогам 2023 года совокупный ущерб от преступлений составил 587,6 млрд руб., а за 6 месяцев 2024 года ущерб от преступлений уже составил 284 млрд руб.3

Однако из анализа статистических сведений, опубликованных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, следует, что лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков в части возмещения причиненных материальных убытков4. М.Л. Слепцов по результатам аналогичного исследования отмечает, что доля фактического исполнения торой «вред», «ущерб» и «убытки» опре-

• ¹    Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм., одо-бр. в ходе общерос. голосования от 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

• ²    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2024) // Российская газета. 2001. № 52. Ст. 4921.

• ³    Статистические сведения о преступлениях за 2023-2024 гг. // ГИАЦ МВД России. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762 (дата обращения: 12.07.2024).

• ⁴    Сведения получены из отчетов судебной статистики информационно-справочного комплекса Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, составляет менее 21% [1, c. 34].

Объяснить представленные статистические сведения возможно тем, что обеспечение возмещения вреда от преступления сопряжено с рядом проблем теоретического, организационно-практического и правового характера. Обратимся к некоторым из них.

Например, до настоящего времени отсутствует единый подход к определению отраслевой принадлежности данного института, в связи с чем в юридической литературе продолжается дискуссия [2, 3].

По нашему мнению, данный институт имеет межотраслевой характер, поскольку нормативное регулирование порядка и правил возмещения вреда, причиненного преступлением, осуществляется нормами уголовного, уголовно-процессуально- 72 го, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Значительной проблемой является также отсутствие единообразия в толковании понятийного аппарата, отсутствие ряда легальных определений, а также различия в понятиях между уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, что ставит на повестку дня необходимость совершенствования правовой базы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Например, А.П. Гуськова подчеркивает, что понятие «вред» по смыслу шире, чем «ущерб», поскольку включает в себя как материальный ущерб, так и иные виды преступного вреда [4, c. 74]. Однако в юридической литературе встречается и противоположная позиция, согласно ко- деляются как тождественные понятия. Например, А.П. Козлов обращает внимание на то, что разграничение указанных понятий имеет значение исключительно в правовом поле, поскольку преступный результат и вред выступают в качестве двух сторон одного явления, а именно изменения объективного мира, когда одна сторона обращена к действию, а вторая – к общественным отношениям [5, c. 311].

Уголовное законодательство указывает, что вред является более широким понятием, чем ущерб, что следует из толкования ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)1, согласно которой виновное лицо обязано загладить вред, причиненный в результате преступления, тогда как ущерб можно компенсировать различными способами, поскольку он не всегда носит имущественный характер.

73 Примечательно, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не выделяет возможность взыскания упущенной выгоды в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, что возможно исключительно в гражданско-процессуальном порядке, где упущенная выгода входит в состав убытков вместе с реальным ущербом.

В целом факт причинения преступлением вреда является основанием для признания лица потерпевшим, а его конкретное содержание зависит от ряда факторов, что позволяет выделить различные основания для его классификации, например, вред преступный и непреступный, общественно опасный и социально полезный, допустимый и т.д. [6, c. 32], что необходимо для правовой оценки юридического факта, а также при квалификации уголовно-наказуемого деяния.

Согласно положениям приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением, является обязанностью органов дознания с момента, когда стало известно о факте преступления и произошла его регистрация в Книге учета сообщений о престу-плениях2.

Действительно, лишь системная и качественная работа органов дознания позволяет реально и в полном объеме возместить вред лицам, потерпевшим от преступлений. Результаты деятельности дознавателя по установлению размера ущерба, причиненного преступлением, должны быть отражены в итоговых процессуальных документах, что является гарантией защиты прав и законных интересов потерпевших.

В связи с этим примечательно, что одним из основных нарушений требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является неверное указание данных о потерпевшем при 73 изложении обвинения либо отсутствие указания в обвинительном заключении данных о размере причиненного преступлением вреда, что негативно влияет на последующую возможность возмещения причиненного вреда, следовательно, на их законные права и интересы.

Например, возникают сложности с доказыванием характера и размера причиненного вреда. Для доказывания характера и размера вреда необходимо, в зависимости от конкретного преступления, например, проведение экспертизы, анализ финансовых документов и другие исследования, что особенно затруднительно при расследовании уголовных дел по экономическим преступлениям, а также по делам о преступлениях в сфере информационных технологий. Кроме того, при доказывании размера вреда необходимо учитывать и возможность реализации компенсаторных мер, которые могут быть применены для уменьшения ущерба.

В частности, сложности также возникают при установлении имущества, на которое может быть наложен арест в целях обращения взыскания, поскольку данная процедура требует значительной подготовки, проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, тогда как подозреваемый (обвиняемый) предпринимает меры к сокрытию имущества.

При этом актуальное уголовно-процессуальное законодательство, по нашему мнению, недостаточно полно обеспечивает реализацию конституционных прав граждан на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В частности, не регламентирована последовательность действий сотрудников органов предварительного расследова- 74 ния по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением. В связи с этим актуальной проблемой остается поиск правового механизма, регламентирующего возмещение вреда в рамках заявленного гражданского иска, уголовно-процессуальной реституции, добровольного возмещения вреда и их соотношения.

Особое значение приобретает механизм вручения потерпевшему копии обвинительного заключения, поскольку именно в нем отражены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные сведения о гражданских ответчиках и мерах, принятых в ходе предварительного расследования, направленных на обеспечение возмещения вреда. Согласно ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия в обязательном порядке вручается лишь обвиняемому, тогда как копия данного документа вручается потерпевшему только по его ходатайству. В связи с этим считаем, что потерпевшему обязательно должны вручаться копии обвинительного заключения (обвинительного акта, обви- нительного постановления), что послужит обеспечением его прав на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Следует отметить, что потерпевший не может обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением, если виновное лицо по нему не установлено или скрывается от органов предварительного расследования [7, c. 20]. Кроме того, у осужденного может отсутствовать возможность осуществлять трудовую деятельность в уголовно-исправительном учреждении, либо при наличии незначительного заработка возмещение вреда производится минимальными суммами в течение длительного времени.

В связи с этим следует отметить положительный опыт ряда зарубежных стран, где создан специализированный фонд, средства которого служат возмещению вреда потерпевшим от преступлений в случаях, если его возмещение невозмож- 74 но виновным лицом или оно не установлено.

Порядок добровольного возмещения вреда обвиняемым также не закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим И.Н. Пустовая указывает о необходимости дополнения ч. 4 ст. 47 УПК РФ пунктом 4.1 следующего содержания: «Добровольно возмещать вред, причиненный преступлением», а также дополнения ст. 160.1 УПК РФ указанием на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением [8, c. 52].

Полагаем, целесообразно закрепление в законе обязательного уведомления обвиняемого о возможности добровольного возмещения вреда. Такое уведомление должно содержать информацию о том, что добровольное возмещение вреда рассматривается как обстоятельство, смягчающие наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также разъяснение о том, что при отказе от добровольного возмещения вреда судом может быть принято решение о наложении ареста на имущество.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, представляет собой фундаментальный институт обеспечения социальной справедливости и восстановления нарушенных прав, однако его практическая реализация не является достаточно системной и полной, что обусловлено рядом проблем. В частности, актуальное уголовно-процессуальное законодательство недостаточно эффективно обеспечивает реализацию конституционных прав граждан на возмещение вреда, причиненного пре- ступлением. Существует объективная необходимость совершенствования правовых норм, регламентирующих реализацию данного направления.

Считаем, реализация предлагаемых нами решений и интеграция положительного опыта зарубежных стран положительно скажутся на качестве правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, следовательно, обеспечении прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, в целях обеспечения социальной справедливости.