Проблемы оценки эффективности долгосрочных проектов в энергетике

Многие специалисты в инвестиционной сфере отмечают, что в настоящее время не существует идеальных рецептов оценки инвестиционных проектов со сроками реализации 10лет и более. Каждый из методов оценки имеет свои достоинства и недостатки. В данной статье рассмотрены проблемы оценки эффективности долгосрочных проектов на примере проекта строительства Ленской ТЭС ПАО «Иркутскэнерго», срок действия которого принят 28 лет. Энергоугольная компания ПАО «Иркутскэнерго» входит в группу компаний Евросибэнерго, которая является крупнейшей частной российской энергетической компанией и одной из самых больших гидрогенерирующих компаний в мире [1].

Как известно, объективно оценить долгосрочный проект очень сложно по причине высокой степени неопределенности внешней среды проектов, связанной с прогнозированием экономической ситуации в будущем. Современные динамические методы оценки проектов, основанные на таких показателях, как NPV(чистый приведенный доход), IRR(внутренняя норма доходности), PI(индекс доходности) и DPBP(дисконтированный период окупаемости) могут корректно оценить эффективность у проектов со сроком реализации не более 5 лет [2]. Оценка долгосрочных проектов вышеуказанными методами значительно снижают эффективность их применения.

На первом этапе была выполнена оценка эффективности рассматриваемого проекта динамическими методами.

На основании исходных данных в рамках финансовой модели проекта смоделированы 4 варианта его развития в зависимости от объема капитальных затрат и соответствующих ему технических показателей варианта.

В качестве критериев, характеризующих эффективность инвестиций, использованы следующие методы, основанные на дисконтировании денежных потоков: NPV, IRR, PI , РВР и DPBP [3].

В результате моделирования денежных потоков, генерируемых в ходе реализации проекта, получены следующие показатели, характеризующие эффективность проекта.

Показатели эффективности проекта представлены в таблице 1[4].

Таблица 1

Показатели	Ед.изм.	Нормативное значение	Значения показателей в зависимости от варианта состава основного оборудования
			Вариант 1	Вариант 2	Вариант 3	Вариант 4
NPV	млн. руб.	> 0	2 525,55	2 325,02	- 155,59	1 906,32
IRR	%	> 15,0%	15,56	15,54	14,98	15,42
PI	коэфф.	> 1,00	1,04	1,04	1,00	1,03
РВР	лет		10,52	10,53	10,78	10,59
DPBP	лет		24,91	25,06	> 29,01	25,75

Таким образом, сравнение представленных вариантов в зависимости от варианта состава основного оборудования, предполагающих различные объемы капитальных вложений и технических условий, позволяет сделать следующие выводы:

• 1)    наименее привлекательным для реализации является вариант 3, т.к. значения показателей, характеризующих его эффективность ниже нормативных:

• -    во-первых, значение показателя «NPV» имеет отрицательное значение,

• -    во-вторых, значение показателя «IRR» имеет значение ниже нормативного (< 15,0 %),

• -    в-третьих, значение показателя «PI» меньше 1,

• -    в-четвертых, значение показателя «DPBP» больше горизонта расчета проекта (> 28 лет);

• 2 ) эффективными вариантами являются варианты №№ 1, 2, 4, т.к. показатели эффективности превышают нормативные значения. Для всех трех вышеуказанных вариантов расчета:

• -    во-первых, значение показателя «NPV» имеет положительное

значение,

• -    во-вторых, значение показателя «IRR» имеет значение выше нормативного (> 15,0 %),

• -    в-третьих, значение показателя «PI» больше 1,

• -    в-четвертых, значение показателя «DPBP» меньше горизонта расчета проекта (< 28 лет).

В то же время необходимо отметить, что варианты №№ 1 ,2, 4 очень близки друг другу по значениям показателей, характеризующих эффективность варианта проекта. Учитывая долгосрочный характер инвестиций и высокую степень неопределенности внешней среды, нельзя утверждать, что вариант №1 самый привлекательный, хотя по совокупности показателей он эффективнее вариантов № 2 и 4. Практически все из рассматриваемых вариантов по составу основного оборудования находятся близко к точке неэффективности проекта. По этой причине, был выполнен анализ чувствительности вариантов проекта в рамках финансовой модели.

В качестве факторов, принимающих участие в анализе чувствительности, использованы следующие:

• 1)    изменение инвестиционных затрат с шагом 5 % на горизонте от значения -10 % к базовому уровню до значения +30 % к базовому уровню;

• 2)    изменение цен на топливо (природный газ) с шагом 5% на горизонте от значения -20 % к базовому уровню до значения +30 % к базовому уровню;

• 3)    изменение цены на электроэнергию с шагом 5 % на горизонте от значения - 20 % к базовому уровню до значения + 20 % к базовому уровню;

• 4)    изменение цены на мощность с шагом 10 % на горизонте от значения - 40 % к базовому уровню до значения + 40 % к базовому уровню.

По фактору №1 анализ показал, что при увеличении объема инвестиций на 5 % все рассматриваемые варианты оказываются неэффективными.

По фактору №2 анализ показал, что для вариантов №№ 1, 2 существует определенный запас прочности, выражаемый в том, что даже при 5 % росте цен на природный газ величина NPV проекта остается положительной.

По фактору №3 анализ показал, что для вариантов №№ 1, 2 существует определенный запас прочности, выражаемый в том, что даже при снижении на 5 % цен на электроэнергию величина NPV проекта остается положительной.

По фактору №4 анализ показал, что снижение величины данного показателя на 10 % приводит к появлению отрицательной величины NPV для всех рассматриваемых вариантов.

После выполнения анализа чувствительности проекта по вышеуказанным факторам, можно сделать выводы о неэффективности проекта уже при изменении параметров более чем на 10%. Учитывая опыт реализации долгосрочных инвестиционных проектов в РФ, который показывает, что объем инвестированных средств к моменту завершения проекта составляет 200-300% от запланированных на стадии ТЭО, говорить об объективности полученных результатах расчета с использованием динамических методов оценки не приходится.

Анализ чувствительности также не дает на 100% уверенности в выборе проекта, так как изменение одной переменной, необходимой для расчета может повлечь изменение другой, а этот метод однофакторный.

Строительство Ленской ТЭС мощностью 1200МВт предполагается осуществлять в 3 очереди по 400МВт каждая. Данный проект отвечает стратегическим целям компании, поэтому целесообразнее для анализа эффективности использовать метод реальных опционов на основе модели Блэка-Шоулза [5]. Предпочтительнее всего применить метод оценки опциона на расширение при анализе эффективности данного проекта, так как это ведет к снижению инвестиционных рисков.

Также для использования метода реальных опционов при оценке стратегических решений можно использовать матрицу реальных опционов для распределения стратегических решений в зависимости от чистой текущей стоимости и потенциала роста [6].