Проблемы определения основания, порядка и целей применения конфискации имущества

Возвращение конфискации имущества в сферу уголовно-правового регулирования (см.: [10, ст. 3452]) породило бурную дискуссию в научных кругах, соответствующая проблематика с тех пор неоднократно становилась предметом диссертационных исследований (см., например: [1; 8]). И хотя анализу подвергались различные аспекты названного правового института, какого-либо единства мнений до настоящего момента не наблюдается. По отдельным, основополагающим, на наш взгляд, моментам различными авторами высказываются крайне противоречивые суждения. В частности, это касается вопросов об основаниях, порядке и целях применения конфискации имущества. Итак, рассмотрим связанные с этим проблемы.

Некоторыми учеными в качестве оснований применения конфискации имущества называются случаи, указанные в п.«а» – «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (см.: [2, с. 33]). Однако соответствует ли такая позиция существующей правовой регламентации? Думается, подобный подход является не вполне верным. Рассматривая данный вопрос, в первую очередь необходимо учитывать комплексную, межотраслевую природу конфискации имущества, которая в настоящее время регламентируется одновременно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, представляется возможным говорить о двух группах оснований конфискации того или иного имущества: материально-правовых и процессуальных. Остановимся на каждой из этих групп более подробно.

Основным материально-правовым основанием применения анализируемой меры будет являться факт совершения преступления. Данное утверждение напрямую следует как из соответствующих положений уголовного закона, так и из содержания ч. 1 ст. 243 Граж- 68

данского кодекса РФ, где содержится следующая норма: в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Однако вышеуказанное обстоятельство является не единственным материально-правовым основанием применения конфискации. Скорее это один из фактов, входящих в сложный юридический состав. Еще одним таким фактом выступает определенная связь подлежащего конфискации имущества с преступлением: прямая, как в случаях, названных в п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или опосредованная – применительно к п. «б» – «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом с учетом содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ именно характер такой связи будет определять дальнейшую судьбу имущества: согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьба разных предметов решается различным образом. Так, орудия преступления, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» – «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за исключением имущества, указанного в п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращаются в пользу государства. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества, а также остальные предметы по окончании уголовного дела должны быть возвращены их законным владельцам.

Далее рассмотрим уголовно-процессуальные основания применения конфискации. Безусловно, важнейшим здесь будет наличие вступившего в законную силу приговора суда, в котором будет содержаться указание на конфискацию определенных предметов. Хотя стоит отметить, что отдельно данный вопрос в уголовно-процессуальном законе не урегулирован: ст. 308–309 УПК РФ не упоминают конфискацию в числе вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, все связанные с этим вопросы по-прежнему продолжают решаться в порядке определения судьбы вещественных доказательств.

Естественно, вынесению такого приговора должен предшествовать процесс доказывания рассмотренной выше связи подлежащего конфискации имущества с преступлением. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Также в соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

Обобщая все вышесказанное, можно выделить два материально-правовых основания изъятия имущества в порядке конфискации и столько же – уголовно-процессуальных. К числу первых будут относиться: 1) совершение лицом преступления; 2) наличие определенной связи имущества с преступлением. Во вторую группу, соответственно, войдут: 1) доказанность названной связи подлежащего конфискации имущества с преступлением; 2) наличие вступившего в законную силу приговора суда.

Не менее бурные обсуждения вызвал порядок применения конфискации имущества. Одни авторы утверждают, что конфискация выступает обязательным правовым послед-

ОТРАСЛЕВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ствием преступления при наличии необходимых оснований. «Назначение... конфискации имущества, – пишет Д.Ю. Борченко, – носит для суда обязательный характер. Суд не может воздержаться от ее назначения при наличии соответствующего основания или как-то изменить объем подлежащего конфискации имущества, например, постановить о конфискации только части имущества, полученного в результате совершения преступления» [1, с. 17].

Другие же ученые склоняются к мысли о том, что применение данной меры – это право, а не обязанность суда (см.: [2, с. 34; 7, с. 55 и др.]). Такой подход, в частности, объясняется авторами свойствами иных мер уголовно-правового характера, к которым в настоящее время отнесена конфискация, ибо применение по усмотрению суда – это характерная особенность всех «иных мер» [7, с. 55].

Думается, к последней точке зрения следует отнестись критически по ряду причин. Во-первых, вряд ли подобный подход соответствует смыслу и содержанию действующего законодательства: ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат указания на возможность освобождения виновного от изъятия у него имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, и не устанавливают оснований и порядка для этого. Во-вторых, вряд ли оставление у лица, совершившего преступление, предметов, связанных с преступлением, будет отвечать требованиям справедливости. В-третьих, ценность данной меры, в первую очередь ее превентивное значение определяются тем, что она подлежит применению в каждом случае. Иное решение вопроса может привести к ситуации, когда определенные предметы, например, использовавшиеся при совершении преступления или выступавшие его предметом, будут необоснованно возвращаться виновным. В свою очередь, это может повлечь снижение превентивной роли изъятия как в части общей, так и специальной превенции. Следовательно, порядок назначения указанных видов специальной конфискации должен обеспечивать ее применение во всех случаях постановления обвинительного приговора 1. В том числе это касается приговоров с освобождением от наказания или его отбытия, поскольку они также предполагают установление вины подсудимого.

Таким образом, отнесение законодателем конфискации к иным мерам уголовно-правового характера – это скорее повод пересмотреть свойства, которыми традиционно наделяются последние, чем экстраполировать эти качества на существующую правовую действительность.

Что же касается целей конфискации имущества, то они, как справедливо отмечалось в юридической литературе, не нашли своего закрепления в уголовном законе [3, с. 12]. На наш взгляд, эти цели схожи с целями, стоящими перед наказанием и иными мерами уголовно-правового характера.

Например, среди целей изъятия имущества, указанного в п. «а» – «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, во-первых, можно назвать восстановление социальной справедливости (на указанное обстоятельство уже обращалось внимание в работах некоторых авторов; см., например: [4, с. 89; 6, с. 101]). Во-вторых, это частная и общая превенция: с одной стороны, изъятие преступно приобретенных ценностей и доходов от них способно лишить виновного возможности заниматься преступной деятельностью или существенно ее ограничить, с другой – сформировать у иных лиц убеждение в бессмысленности попыток повысить материальное благополучие преступным путем 2. Аналогичное утверждение вполне допустимо и относительно целей конфискации орудий и средств совершения преступления: изъятие данного имущества, находящегося в собственности виновного, должно способствовать достижению целей предупреждения преступлений. С одной стороны, виновный лишается возможности использовать изъятое имущество при совершении новых общественно опасных деяний, чем достигается цель частной (специальной) превенции. С другой – данная мера способна оказывать и психологическое воздействие, удерживая иных лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества.

Достижению схожих целей, на наш взгляд, призвана служить и норма, содержащаяся в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вышесказанное не позволяет нам согласиться с мнением, согласно которому конфискация имущества в ее нынешнем виде не может рассматриваться в качестве дополнитель- ного правового последствия преступления, поскольку не влечет за собой дополнительных правоограничений [5, с. 21]. Вряд ли подобное утверждение будет справедливым в том случае, когда речь идет о прекращении права собственности в отношении, скажем, орудий или средств преступления. Лишение виновного полномочий собственника и будет выступать, с одной стороны, правовым последствием содеянного, с другой – правоограничением.

Подводя итог, следует признать, что рассмотренный правовой институт в его нынешнем виде весьма далек от совершенства и требует дальнейшей разработки на теоретическом уровне и совершенствования на уровне законодательном. Только после устранения всех имеющихся противоречий и недостатков конфискация имущества сможет занять достойное место в системе мер уголовно-правового воздействия и выступать действительно эффективным средством борьбы с преступностью.