Проблемы определения правового статуса лиц, участвующих в гражданско-процессуальном деле

Институт лиц, участвующих в деле, является одним из центральных в теории гражданского процесса и всегда был предметом пристального внимания ученых-процессуалистов [1]. Однако в условиях реформирования процессуального законодательства правовое регулирование данного института крайне ограничено, а многие вопросы до сих пор остаются неразрешенными.

Серьезным достижением в свете наметившейся тенденции унификации гражданского и арбитражного процесса стало принятие Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Концепция)1, в которой предлагается усовершенствовать положения об участниках процесса. Разработчики Концепции в связи с этим придерживаются подхода, согласно которому признается существование двух групп лиц, участвующих в процессе: 1) участвующих в деле (основных участников процесса); 2) иных участников процесса. Данный подход уже получил свое воплощение на законодательном уровне в ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). А с 1 сентября 2019 г. гл. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) получила название «Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса».

В действующем ГПК РФ отсутствует дефиниция лица, участвующего в деле, а также четкий перечень таких лиц. Неопределенность прослеживается прежде всего в составе лиц, участвующих в деле, круг которых многогранен и может различаться в зависимости от видов, стадий гражданского судопроизводства и др. В связи с этим и возникает вопрос о том, что же объединяет различных по своему статусу субъектов в рамках одной группы. С учетом сказанного полагаем, что назрела необходимость выявить недостатки правового регулирования статуса отдельных лиц, участвующих в деле, в свете новаций процессуальной доктрины и законодательства.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица.

По мнению М. В. Дедюевой, следует расширить перечень основных участников процесса, включив субъекта, чьи права нарушены судебным постановлением, и который вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке [3, с. 27].

• Е. В. Опалич указывает на проблему отсутствия в перечне лиц, участвующих в деле, субъектов приказного производства [7, с. 11].

Действительно, ст. 34 ГПК РФ не упоминает сторон приказного производства – взыскателя и должника, хотя о сторонах приказного производства говорится в ч. 2 ст. 126 ГПК РФ. Кроме того, взыскатель и должник согласно действующему законодательству выступают не только сторонами исполнительного производства, но и участниками приказного производства, являющегося одним из самостоятельных видов гражданского процесса.

Анализируя ст. 34 и другие статьи ГПК РФ, можно заметить, что круг заинтересованных субъектов гораздо обширнее состава основных участников процесса, поименованных в законе. Между тем именно наличие юридического интереса свидетельствует о принадлежности лиц к группе основных участников процесса. В связи с этим заметим, что материальный и процессуальный интересы наличествуют как у взыскателя, так и у должника.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-81 ФЗ «Об исполнительном производ-стве»2 (далее – Закон об исполнительном производстве) рассматривает взыскателя и должника в качестве сторон исполнительного производства и дает их законодательные определения. Безусловно, стороны – основные участники исполнительного производства. Вместе с тем исходя из ч. 2 ст. 126 ГПК РФ взыскатель и должник являются сторонами и приказного производства.

Терминология Закона об исполнительном производстве относительно определения взыскателя и должника для целей приказного производства не применима. Взыскатель – это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В приказном производстве в гражданском процессе взыскатель – кредитор, чье требование подтверждено доказательствами. Именно поэтому объем прав взыскателя и должника в исполнительном и приказном производствах в гражданском процессе отличаются.

Для устранения рассмотренного дисбаланса полагаем вполне обоснованным и целесообразным ст. 34 ГПК РФ после слов «заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства» дополнить словами « взыскатель, должник по делам приказного производства ».

В условиях динамики изменений гражданско-процессуальной доктрины и, как следствие, законодательной практики остается дискуссионным вопрос о правовом статусе прокурора в цивилистическом процессе. Авторитетные ученые предлагают различные подходы к определению правового положения представителя государства. Сторонники одного подхода считают прокурора стороной в деле [6, с. 33], процессуальным истцом [9, с. 295]. Другая точка зрения состоит в том, что прокурор «выполняет не только надзорную функцию, но и функцию содействия осуществлению правосудия» [4, с. 100]. Третья заключается в признании особенного, самостоятельного статуса прокурора [2, с. 56].

Анализ ч. 1 ст. 45 ГПК РФ позволяет говорить о прокуроре как о процессуальном истце, а ч. 3

ст. 45 ГПК РФ – о представителе государства, действующем в интересах законности. Мы видим, что в действующем законодательстве статус прокурора характеризуется двойственно (в качестве лица, обращающегося в суд в защиту прав, свобод или интересов поименованных в законе лиц, и в качестве лица, дающего заключение по делу), что подтверждает необходимость конкретизации на уровне процессуального закона специфики статуса прокурора.

Направляя в суд заявление в защиту прав и законных интересов других лиц, прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). При этом такой механизм экстраполяции комплекса процессуальных прав и обязанностей истца (существенных элементов правового статуса истца) на прокурора стал поводом для суждений о том, что прокурор занимает положение стороны (истца) в гражданском судопроизводстве. Однако, на наш взгляд, нельзя отождествлять прокурора с истцом, поскольку у них разные цели, функции и объем прав и обязанностей. Совершенно очевидно, что прокурор, в отличие от истца, не имеет собственного материального интереса. Его интерес носит особый процессуальный характер, который обусловлен должностным положением и необходимостью защиты публичных, общественных, частноправовых и иных социальных интересов.

Вызывает сомнение необходимость определения статуса прокурора только лишь как представителя государства, ведь он выполняет в процессе производные от государственных функции – защиту публичных общественных интересов субъектов и надзор за законностью. Между тем важна для определения процессуального статуса прокурора специфика выполняемых им функций.

Сходным процессуальным статусом обладают и государственные и муниципальные органы (ст.ст. 46, 47 ГПК РФ). По нашему мнению, наиболее весомым доводом в пользу того, что субъекты, названные в ст.ст. 46, 47 ГПК РФ, относятся к основным участникам процесса, является тот факт, что им отведена вполне конкретная роль – защита прав и законных интересов других лиц.

В рамках вышеизложенного заслуживает внимания вопрос о процессуальном статусе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и ее субъектах (далее – Уполномоченный). Действующий ГПК РФ не упоминает об Уполномоченном как участнике гражданских процессуальных правоотношений, что создает пробел в регулировании его процессуального статуса. В АПК РФ и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) законодатель четко индивидуализирует его юридико-правовое положение, относя Уполномоченного к лицам, участвующим в деле (ст. 531 АПК РФ и ч. 2 ст. 40 КАС РФ).

Пункт 9 гл. 4 Концепции предусматривает включение в главу о лицах, участвующих в деле, Уполномоченного. Однако Концепция ограничивается лишь указанием на процессуальную форму его участия в деле, не раскрывая его процессуального статуса.

В связи с унификацией процессуального законодательства, считаем, что в ГПК РФ, как и в иных процессуальных кодексах (АПК РФ и КАС РФ), следует четко закрепить правовое положение Уполномоченного, отнеся его к числу субъектов ст.ст. 46, 47 ГПК РФ и, соответственно, к лицам, участвующим в деле. В качестве доводов в поддержку указанной позиции отметим идентичность целей и направлений деятельности Уполномоченных: обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан либо детей.

Следует заметить, что потенциальный состав лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе достаточно широк и весьма неоднороден. В частности, при анализе ст. 34 ГПК РФ, возникает вопрос о том, о каких именно заинтересованных лицах идет речь в ГПК РФ и насколько их перечень может быть расширен.

Так, Е. Э. Терещенко в своем диссертационном исследовании указывает на то, что «законодатель не оперирует термином “заинтересованные лица”» [8, с. 82]. Н. А. Громошина обращает внимание на то, что «понятие “заинтересованные лица” трактуется законодателем неоднозначно: как лица, имеющие к делу юридический интерес; как субъекты, которые возбуждают дело в защиту личных или чужих интересов; заинтересованные лица в особом производстве» [5, с. 90].

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 263, ст. 276 ГПК РФ к заинтересованным в исходе дела лицам целесообразно отнести тех субъектов, на объем прав и обязанностей которых может повлиять принятое по делу решение суда. Аналогичным образом заинтересованное лицо определяется и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 11)3.

Нормы ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу понятия заинтересованных лиц позволяют прийти к выводу, что в исковом производстве под ними понимаются все лица, участвующие в деле, а в особом производстве – иные субъекты, кроме заявителя. В то же время в исковом производстве юридический интерес сторон основан на споре о праве материальном, а в особом – интерес иных субъектов, помимо заявителей, всегда процессуальный и опосредованный. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, раскрывая понятие заинтересованных лиц в Постановлении № 11, «указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства – положение заинтересованных лиц» (абз. 2 п. 26 Постановления № 11).

Наряду с традиционными основными участниками процесса, ГПК РФ предусматривает лиц, не привлеченных к участию в нем, чьи права и интересы нарушены вынесенным судебным решением по конкретному гражданскому делу. При этом ст. 34 ГПК РФ не упоминает о данной категории лиц.

Следует заметить, что ГПК РФ предусматривает участие таких лиц только на стадии производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 3911 ГПК РФ). Между тем, предоставив право обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, законодатель не дал разъяснений по вопросам о том, кто относится к этим лицам и каков их процессуальный статус, хотя разъяснение данных вопросов имеет весьма важное практическое значение, поскольку в судебной практике нередки случаи нарушений прав этой категории лиц. Полагаем, такая ситуация обусловлена несовпадением круга лиц, в отношении которых выносится судебное решение, с кругом лиц, чьи права затрагиваются или нарушаются судебным постановлением.

В отличие от апелляционного производства в стадиях кассационного и надзорного производства законодатель ведет речь о таком субъекте, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 3911 ГПК РФ). Однако непонятно, как соотносятся понятия лиц, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом первой инстанции (ст. 320 ГПК РФ), и лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 3911 ГПК РФ)?

Ответ на данный вопрос вытекает из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»4, исходя из содержания которого видно, что фактически Пленум Верховного Суда РФ уравнял этих лиц.

Говоря о статусе вышеуказанных лиц, отметим, что по своей сути апелляционная жалоба «неучастника» для апелляции есть вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, а для кассации и надзора – это участие заинтересованных лиц при исполнении судебного постановления, что вытекает из анализа ст. 442 ГПК РФ.

Следует подчеркнуть, что субъекты, указанные в ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 3911 ГПК РФ, должны обладать всеми правами лиц, участвующих в деле. Из анализа разделов III и IV ГПК РФ вытекает, что данные субъекты наделяются лишь правом обжаловать судебные постановления, если докажут свою заинтересованность в исходе дела при подаче соответствующей жалобы. Вместе с тем с момента, когда суд примет их жалобу к своему производству, они становятся лицами, участвующими в деле.

Научно-теоретическое исследование проблем, связанных с институтом лиц, участвующих в деле, в свете действующего гражданского процессуального законодательства позволяет сделать выводы и сформулировать ряд предложений:

• 1.    Статья 34 ГПК РФ не относит к лицам, участвующим в деле, субъектов приказного производства – взыскателя и должника; лиц, заинтересованных в исковом производстве; лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы затронуты или нарушены вынесенным судебным постановлением. Между тем, полагаем, что их процессуальный статус должен быть четко определен в гражданском процессуальном законодательстве. В связи с чем представляется необходимым более четко изложить состав лиц, участвующих в деле, в едином ГПК РФ.

• 2.    В науке процессуального права до сих пор отсутствует единый подход к определению правового статуса прокурора и субъектов, указанных в ст.ст. 46, 47 ГПК РФ, а анализ данных статей свидетельствует о двойственной природе их статуса, сочетающего в себе элементы лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, что вносит диссонанс в судебную практику. Несмотря на это обстоятельство, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ прокурор и субъекты, указанные в ст.ст. 46, 47 ГПК РФ, отнесены к лицам, участвующим в деле.

• 3.    Действующий ГПК РФ не упоминает об Уполномоченном как участнике гражданских процессуальных правоотношений, что создает пробел в регулировании его процессуального статуса. В связи с реформированием

• 4.    Статья 34 ГПК РФ не предусматривает лиц, не привлеченных к участию в деле. В то же

На наш взгляд, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, заинтересованные лица в делах искового производства, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства; взыскатель, должник по делам приказного производства.

Разделяя позицию законодателя, считаем, что весомыми доводами в пользу того, что прокурор и субъекты, поименованные в ст.ст. 46, 47 ГПК РФ, относятся к лицам, участвующим в деле, является тот факт, что они, обладая процессуальным интересом, привилегиями и реализуя свои полномочия в конкретных формах, предусмотренных ГПК РФ, тем не менее, обладают большей частью признаков лиц, участвующих в деле, и выполняют в суде функцию защиты прав и законных интересов.

и унификацией процессуального законодательства считаем, что в едином ГПК РФ следует законодательно определить правовое положение Уполномоченного, отнеся его к числу субъектов ст.ст. 46, 47 ГПК РФ, что обусловлено сходством их целей в гражданском процессе.

Гражданский процесс, арбитражный процесс время, предоставив право обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, законодатель не дал разъяснений о том, кто относится к этим лицам и каков их процессуальный статус. Полагаем, законодателю следует устранить данный пробел, что оптимизирует правоприменение и внесет ясность в доктрину гражданского процесса.