Проблемы определения признака "существенный вред" при квалификации преступного загрязнения вод

Сегодня охрана окружающей среды рассматривается как важная государственная задача. Мы уже не можем не замечать негативные последствия воздействия человека на природу, которые проявляются не только в деградации отдельных природных объектов, сокращении численности и исчезновении некоторых видов животных и растений, но и в климатических изменениях на всей планете, увеличении заболеваемости и смертности людей.

Особой актуальностью в сфере обеспечения экологической безопасности отличается задача охраны вод от загрязнения. Это объясняется, с одной стороны, значимостью самой воды для всего живого на Земле, с другой стороны, катастрофическим состоянием загрязненности водных объектов в России и сложностью восстановления их нарушенного экологического равновесия, преодоления процессов деградации.

Важная роль в борьбе с наиболее опасными фактами загрязнения вод принадлежит уголовному законодательству. Вместе с тем анализ следственносудебной практики свидетельствует о неадекватности реагирования правоохранительных органов на противоправное загрязнение вод. Количество возбуждаемых уголовных дел по ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует реальному количеству совершаемых противоправных деяний в сфере экологической безопасности вод.

Сотрудники правоохранительных органов во многом связывают наличие та- кой проблемы с трудностями применения ст. 250 УК РФ, основная из которых заключается в необходимости установления негативных последствий в виде существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, что является обязательным для состава данной статьи.

Специфика экологических отношений такова, что последствия загрязнения вод могут наступать спустя продолжительное время и носить не явный характер. Кроме того, негативное воздействие на окружающую природную среду, как правило, не проявляется сразу, а имеет тенденцию к накоплению отрицательных факторов, постепенно влияющих на состояние окружающей природной среды и здоровье людей. В таких случаях практически будет невозможно доказать наличие причинно-следственной связи наступившего вреда с конкретным фактом загрязнения водного объекта.

В то же время следует отметить, что даже в случае явных и немедленных негативных последствий в результате загрязнения вод практические работники испытывают сложности в установлении признака «существенного вреда».

Понятие существенного вреда закреплено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за эко-

логические правонарушения»1. В соответствии с указанным пунктом существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древеснокустарниковой растительности; изменение радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель.

В науке уголовного права многими авторами высказывается справедливая критика действующего определения «существенного вреда»1.

Прежде всего, следует отметить, что в диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ говорится о существенном вреде животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. То есть речь идет о вреде, причиненном отдельным природным объектам. Поскольку в природе все взаимосвязано и причинение вреда одному объекту неизбежно влечет нарушение других компонентов природы, а видовым объектом преступного загрязнения вод является

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Российская газета. – 1998. – № 223.

экологическая безопасность и защищенность окружающей среды в целом, считаем целесообразным при определении негативных последствий говорить о существенном вреде окружающей среде, а не отдельным ее компонентам.

Далее следует отметить, что перечисляемые в Постановлении Пленума Верховного Суда варианты проявления негативных последствий не полностью охватывают реально возможные формы проявлений такого вреда. Так в 2002 году в загрязненных водах АО «Каучук», направляемых на биологические очистные сооружения АО «Каустик», концентрация нефтепродуктов превышала установленные нормативы в 46 тысяч 285 раз. В результате допущенного превышения очистные сооружения АО «Каустик» дали сбой, в результате чего в реку Белую попали загрязненные сбросы с превышением ПДК по нефтепродуктам в 20-40 раз. Руководство АО «Каучук» и территориального управления МЧС и экобезопасности Республики Башкортостан направили в АО «Каучук» требование прекратить сверхнормативные сбросы и официальное предупреждение о недопустимости подобных нарушений. Однако эти требования не были восприняты должным образом в АО «Каучук» и в течение еще нескольких суток сброс загрязненных вод продолжался. Лишь в результате вмешательства природоохранной прокуратуры загрязнение было прекращено2.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 7863 большинство отходов, содержащих нефтепродукты, отнесено к отходам третьего класса опасности, при поступлении в природный объект кото-

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика рых экологическая система считается нарушенной, а для ее восстановления требуется не менее десяти лет при снижении вредного воздействия от загрязняющего источника¹.

Однако указанные последствия не отнесены к характеристике существенного вреда. Поэтому виновные в совершении описанного нарушения были привлечены лишь к дисциплинарной ответственности.

В научной литературе высказывалась мысль о том, что на существенность причиненного природе вреда указывает факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, так как данные нормативы рассчитаны исходя из допустимости содержания загрязняющих веществ, при которой загрязнение не считается опасным. Действительно, превышение пределов ПДК в водном объекте свидетельствует о наличии опасности такого загрязнения для окружающей среды. Однако применение показателя ПДК возможно только непосредственно в период загрязнения или в короткий промежуток времени после него, что на практике редко удается достигнуть.

Другие авторы, указывая на нечеткость определения критериев уголовной ответственности, ввиду указанного выше толкования понятия «существенный вред», предлагают в основу разграничения положить денежный критерий расчета причиненного вреда.1

Совершение загрязнения вод создает необходимость проведения комплекса мероприятий по восстановлению природных объектов, устранению последствий загрязнения. На проведение таких мероприятий тратятся огромные суммы денег из бюджетов различных уровней. Приказами Госкомэкологии утверждены специальные методики исчисления размера ущерба, причиненного экологическими преступлениями2. В соответствии с данными методиками действительно можно установить величину денежного ущерба, при которой вред может быть признан существенным. Предлагается для характеристики существенного вреда закрепить сумму затрат, понесенных на восстановление нарушенного состояния компонентов и объектов окружающей сред, превышающую 250 тысяч рублей.

Однако использование только такой методики также не будет являться достаточным условием для всесторонней и полной характеристики всего спектра возможных негативных последствий.

Так свидетели фенольной катастрофы в Республике Башкортостан 1989-1990 годов рассказывают истории о нерожденных детях, о детях, родившихся с тяжелыми заболеваниями в результате употребления их матерями в период беременности загрязненной фенолом воды; рассказывают о том, что гинекологи пытались в то время убедить беременных женщин прервать беременность3. Полагаем невозможно разработать методику и ни один эксперт не возьмется дать оценку денежного измерения вреда, исходя из приведенных примеров.

Ежегодные Государственные доклады Министерства природных ресурсов «О

состоянии и об охране окружающей среды» при определении уровня загрязненности водных объектов относят их к различным категориям загрязненности: «грязная», «загрязненная», «условно чистая», «чистая»1. Переход водного объекта в результате совершенного загрязнения из одной категории в другую, более худшую категорию, создает определенные негативные юридические последствия, среди которых: сокращение уровня разрешенных сбросов загрязняющих веществ для производств, расположенных в пределах данного водного объекта, сокращение промышленного водопользования и т.п.

Следовательно изменение категории загрязненности водного объекта в сторону ухудшения также можно считать одним из критериев отнесения негативных последствий к существенному вреду окружающей среде.

Таким образом, мы приходим к выводу, что избрание какого либо одного критерия отнесения негативных последствий загрязнения вод к существенному вреду не способно обеспечить отражение всего спектра возможных форм проявления такого вреда и не будет способствовать эффективному применению уголовного закона. Характеристика существенного вреда окружающей среде должна включать альтернативное перечисление различных форм проявления вреда и методик его определения. Соответствие наступивших негативных последствий хотя бы одному из приведенных критериев свидетельствует о наличии существенного вреда окружающей среде.

Еще одним проблемным аспектом квалификации загрязнения вод является наличие массовой гибели животных. По смыслу Постановления Пленума Вер-

1 См, например: Государственный доклад МПР РФ «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году». М. Министерство природных ресурсов РФ, 2009 г.;, Государственный доклад МПР РФ «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 году». М., Министерство природных ресурсов РФ, 2010 г.

ховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» уровень смертности животных, превышающий среднестатистический в три и более раза, является массовой гибелью животных и является одной их характеристик существенного вреда.1. В то же время ч. 2 ст. 250 УК РФ содержит признак массовой гибели животных в качестве квалифицирующего признака. При установлении массовой гибели животных перед следователями и дознавателями возникает вопрос, – какую часть ст. 250 УК РФ вменять в вину нарушителю? В результате сотрудники практических органов вынуждены искать другие критерии определения ответственности, что не способствует правильному правоприменению.

С учетом сказанного мы считаем необходимым массовую гибель животных и растений выделить из характеристики существенного вреда и закрепить в названном Постановлении Пленума в качестве самостоятельного признака.

Проведенное исследование свидетельствует о необходимости совершенствования и конкретизации признака «существенного вреда», закрепленного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Новая редакция данного пункта может быть представлена в следующем виде:

«Существенный вред окружающей среде в статьях 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 255 и 262 УК РФ означает возникновение массовых заболеваний животных и растений либо гибель животных и растений, при которой уровень их смертности превышает среднестатистический; повреждение территории или утрата природного объекта, уничтожение животных и древеснокустарниковой растительности, обладающих экологической ценностью; уничтожение мест нереста и нагула; утрата природного объекта; переход водного объекта в более худшую категорию загрязненности; изменение радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; деградацию земель (почв); превышение суммарных природоохранных нормативов в 50 и более раз; затраты на восстановление нарушенного состояния компонентов и объектов окружающей среды, превышающие 250 тысяч рублей.

Массовая гибель птиц и животных, в том числе водных, в статьях 246, 247, 250, 257 УК РФ означает уровень их смертности, который превышает среднестатистический в три или более раза».

По нашему мнению такое определение является комплексным и наиболее полно охватывает различные аспекты экологического вреда, а, следовательно, более точно обеспечит процесс правоприменения, облегчит квалификацию преступного загрязнения вод.

Кроме того, учитывая специфику экологических отношений и особенности развития причинно-следственных связей в природе, в соответствии с которыми последствия загрязнения вод могут наступать спустя продолжительное время и носить не явный характер, накапливать отрицательные факторы и проявляться в виде «аккумулированного вреда», нами отстаивается позиция, в соответствии с которой основной состав загрязнения вод должен быть сформулирован по признаку формальных, когда уголовная ответственность будет наступать уже за факт противоправного деяния, без учета существенного вреда окружающей среде, учитывая значительную общественную опасность этого деяния 1.

Наступление существенного вреда указывает на то, что совершено такое загрязнение, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и закрепить наличие причинно-следственной связи и дать оценку негативным последствиям. В этом случае повышается общественная опасность деяния. Следовательно, признак «существенного вреда», по нашему мнению, должен выступать квалифицирующим признаком загрязнения вод и влечь более суровое наказание для нарушителя.