Проблемы определения родовой и территориальной подсудности

Вопросы определения подсудности являются одними из базовых при реализации механизма защиты прав в судебном порядке, однако несмотря на это исследователями отмечается наличие ряда практических проблем, сопутствующих решению данных вопросов. Не являются исключением и вопросы определения родовой и территориальной подсудности, которым и посвящена данная статья.

В последние годы произошли значительные изменения в законодательстве о судебной системе и в процессуальном законодательстве, затрагивающие вопросы компетенции судебных органов по рассмотрению гражданских дел. В частности, произошла замена понятия подведомственности понятием компетенции, являющимся более широким по своему содержанию и охватывающему не только подведомственность, но и подсудность как категории [4].

Одним из показательных нововведений стало дополнение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ [1] пунктом 2.1, в соответствии с которым на суд, который ошибочно принял к производству дело, подлежащее рассмотрению арбитражным судом, возлагается обязанность по передаче соответствующего дела по подсудности. Установление подобной нормы свидетельствует о том, что подобные случаи возникают столь часто, что появилась необходимость сформулировать в законе соответствующую конструкцию, подлежащую многократному применению.

И, как очевидно, это далеко не единственный проблемный вопрос, связанный с применением норм, определяющих компетенцию органов правосудия по рассмотрению гражданских дел. Однако необходимо произвести соотнесение правил родовой и территориальной подсудности.

В отечественной литературе широко распространен подход, предполагающий выделение внутренней и внешней подсудности. В рамках внутренней подсудности предполагается распределение в соответствии с компетенцией судов, входящих в систему общей юрисдикции, в рамках внешней предполагается возможность разграничения компетенции, к примеру, между государственными и негосударственными судебными учреждениями.

Также в вопросе об определении внешней подсудности некоторые исследователи указывают, что в российской судебной системе находит применение подход, отражающий метод исключения. Его сущность состоит в том, что все, что не отнесено к подсудности судов общей юрисдикции, относится к подсудности арбитражных судов [5].

По ряду положений с указанным подходом можно не согласиться. В особенности с тем, что фактически категорией внешней подсудности в данном случае подменяется понятие подведомственности, являющееся самостоятельным и до недавнего времени находившим активное применение в тексте процессуальных законов.

Тем не менее, данный подход наглядно отражает значительную взаимосвязь родовой и территориальной подсудности, что и послужило причиной их рассмотрения в рамках одной темы. Фактически, речь идет о процедурных нормах, отражающих в себе правила определения подсудности.

Правило определения подсудности по территориальному признаку (территориальная подсудность) предполагает привязку к месту нахождения одной из сторон, в котором действует суд,

Родовая подсудность (в некоторых источниках также именуемая, как предметная) предполагает распределение дел, рассматриваемых в первой инстанции, между судами различного уровня. Основополагающим критерием для распределения в данном случае выступает предмет дела, подлежащего рассмотрению.

Несмотря на то, что правила определения родовой подсудности сформулированы императивно, и установлены в максимально конкретизированных перечнях, проблемы их применения также существуют в российской практике.

Некоторые проблемы проявляются в связи с рассмотрением гражданских дел судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции. Так, все суды системы общей юрисдикции наделены возможностью рассмотрения соответствующих категорий гражданских дел в качестве судов первой инстанции. Подобный подход обуславливает наличие отдельных проблем в связи с надлежащим определением подсудности гражданских дел в первой инстанции. Суды разных уровней решают однородные по своей сути дела.

Процессуальным законодательством в зависимости от специфики конкретно взятой категории дел, её сложности и общественной значимости устанавливается компетенция судов соответствующего уровня по рассмотрению определенной категории дел. Так, например, в соответствии со ст. 26 ГПК РФ судам субфедерального уровня (суды областей, краев и иных сопоставимых по статусу субъектов федерации) подсудны гражданские дела, при которых тем или иным образом затрагивается государственная тайна.

Это вступает в противоречие с Законом «О статусе судей РФ» [2], согласно которому статус всех судей одинаков, вне зависимости от уровня суда. В связи с этим судья любого суда должен разрешать дела вне зависимости от их сложности.

Безусловно, данное противоречие носит скорее теоретический, чем прикладной характер – однако едва ли можно отрицать, что его существование косвенно влияет на системность законодательного регулирования вопросов определения родовой подсудности.

В контексте вопроса о территориальной подсудности проблемные аспекты, напротив, носят в значительной степени прикладной характер. Существуют определённые сложности, связанные с ситуациями, когда ответчик не находится по месту регистрации. Свобода передвижения закреплена конституционных нормах и конкретизирована в соответствующем федеральном законе [3], и предполагает возможность любого гражданина свободно перемещаться в пределах территории России.

Процессуальным законом не урегулирован вопрос о том, с какого момента ответчик считает изменившим место своего нахождения - с момента официальной регистрации по новому месту нахождения или с момента фактической смены места нахождения.

В таких обстоятельствах возникает поле для злоупотребления ответчиком имеющимися у него процессуальными правами, поскольку ответчик может заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с его фактическим местом нахождения.

Суды достаточно разноречиво подходят к решению данного вопроса. В литературе приводятся примеры, когда суд отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела, мотивируя это тем, что на момент подачи иска ответчик проживал по территории, на которую распространяется компетенция данного суда. И одновременно с этим же приводятся примеры, когда суд указывал на то, что незнание истцом действительного места нахождения ответчика не препятствует последнему обратиться с ходатайством о передаче дела в другой суд [6].

Аналогичные проблемы возникают и в ситуациях, когда место «юридического» и фактического места жительства не совпадает. Как очевидно, ответчик не обязан уведомлять истца об изменении места нахождения, который ориентируется на ранее известную ему информацию.

Вышеизложенное свидетельствует о стве должны быть более четко урегулированы вопросы определения территориальной подсудности – в особенности в части привязки к моменту изменения места нахождения ответчиком. Следует определить, в каком случае ходатайство ответчика о передаче дела по территориальной подсудности является обоснованным, а в каких случаях должно быть отклонено судом. Как очевидно, данный вопрос весьма неоднозначный и сложный, поскольку прямо затрагивает соотношение интересов том, что в процессуальном законодатель- сторон, участвующих в деле.