Проблемы оспаривания сделок должника при банкротстве кредитной организации

Введение в институт банкротства специальных положений об оспаривании сделок, заключенных в преддверии несостоятельности, а также после наступления объективных признаков банкротства позволило разрешить множество значимых противоречий, связанных с функционированием этого правового института. Выбытие активов в ходе банкротства перестало выступать средством ограничения интересов кредиторов, сделки на нерыночных условиях получили признание как недействительные, был достигнут ряд других положительных результатов. Одновременно, функционирование института банкротства не должно ограничивать инициативу бизнеса и свободу его ведения, поэтому использование оспаривания сделок должника не может выступать как средством осуществления интересов участников дела о банкротстве, фактически не отвечающим целям данного института.

Между тем, ряд противоречий в регулировании правил оспаривания сделок должника свидетельствует о несовершенстве данного механизма, они не создают преимуществ участникам дела о банкротстве, связанных с обычными целями уча- стия в данных процедурах, но могут значительно ограничивать интересы бизнеса. Связано это с действием ряда презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона «О банкротстве», для банков уточнение этого общего правила содержится в ст. 189.40 Закона [1]. Суть презумпций состоит в признании оспоримой сделки должника, совершенной на нерыночных условиях либо не отвечающей признакам разумного поведения сторон при условии осведомленности каждой из них о наличии признаков банкротства. Для связанных с должником лиц осведомленность, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона, также является презумпцией, как следствие, любые сделки с предпочтением в пользу заинтересованного лица рассматриваются как оспоримые. Данная презумпция для банковской сферы уточняется через установление специального правила о признании оспоримой сделки, относящейся к расчетным операциям, когда ее исполнение фактически создает предпочтения одному из кредиторов при наличии картотеки. В силу п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), сделкой признаются любые действия, влияю- щие на интересы кредиторов, а не только сделки как категория гражданского права [2]. Поэтому расчетные операции в случае банкротства кредитной организации также признаются сделками.

Кредитором банка выступает любой вкладчик, для ряда лиц гарантии по обязательствам банка предоставляет АСВ, одновременно выполняющее в кредитных организациях функции конкурсного управляющего, поэтому Агентство может оспаривать не только сделки, но и отдельные банковские операции. Различия состоят в «обычном» характере банковских операций, поскольку ими определяется суть банковской деятельности, значительная их часть выполняется по распоряжению клиентов, это должно пониматься как отсутствие прямой заинтересованности банка в совершении банковской операции с предпочтением. Банковская сделка с предпочтением действительно возможна, поскольку непосредственно выбывают активы банка.

Одним из характерных видов банковских операций, в отношении которых АСВ могут заявляться требования о недействительности сделок с предпочтением, выступают расчеты, поскольку величина активов банка уменьшается, в ситуации несостоятельности еще более неустойчивым становится его финансовое положение, но непосредственных преимуществ банк из этого не извлекает. Они могут создаваться для клиентов банка, имеющих в нем счет и осведомленных о наличии финансовых затруднений кредитной организации. В подобной ситуации вполне объяснимым является желание этих лиц перераспределить вклады либо остатки на счетах в пользу более надежного банка, поскольку, в противном случае, даже для лиц, пользующихся гарантиями АСВ, возможность пользования деньгами определенное время отсутствует. Для значительной части клиентов несостоятельность банка означает приобретение ими статуса кредиторов, что зачастую исключает возможность осуществления интересов относительно банка.

Расчетные операции, включая переводы, в таких условиях действительно стано- вятся предпочтениями определенным кредиторам, поскольку эти лица, в отличие от других клиентов банка, получают возможность распоряжения вкладами. Именно эти правоотношения регулирует презумпция, установленная пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона «О банкротстве», но в некоторых ситуациях данная норма несовершенна. В ходе банкротства кредитной организации АСВ потребовало оспаривания банковской операции, указав, что со счета аффилированного лица (один из собственников банка) в банке уже после наступления признаков несостоятельности были списаны средства на основании распоряжения клиента, что следовало квалифицировать как сделку с предпочтением. Требование о признании недействительной сделки первоначально было удовлетворено, в последующем дело было направлено на новое рассмотрение [3].

Основанием послужили факты выполнения распоряжения о зачислении средств на валютный счет в том же банке, имевший транзитный характер, с последующим зачислением обратно на основной счет аффилированного лица большей суммы с учетом прибыли от проведенной им валютной операции (разница курсов валют). Ущерб интересам других кредиторов банка отсутствовал, поскольку за счет этой операции только увеличилась величина активов. С экономической точки зрения данная операция также не соответствовала сделке с предпочтением вследствие увеличения остатка на счете аффилированного лица, тогда как он должен был бы уменьшаться.

Положения ст. 189.40 Закона «О банкротстве» являются специальными, поскольку должны учитывать особенности несостоятельности кредитных организаций, но также должны приниматься во внимание действительные особенности банковского бизнеса, включая особенности активных операций и формирования ресурсов. Это положение реализуется не всегда, в отдельных случаях оспаривание банковской операции на основании предпочтения может быть обусловлено исключительно фактом сделки, но не установлением фактического ущерба интересам бан- ка или кредиторов.

Например, один из клиентов банка заключил договор купли-продажи с лицом, также являвшимся клиентом этого банка, перевел сумму предоплаты, за счет этой суммы второй клиент банка, являющийся контролирующим лицом (вице-президент банка), погасил кредитные обязательства перед банком. Сделка была признана недействительной по основанию предпочтения кредитору. Первоначально было удовлетворено требование о взыскании в пользу банка с первого лица, в дальнейшем это решение было отменено, поскольку расчетная операция была обеспечена внутрибанковскими проводками вследствие наличия у обоих клиентов счетов в одном банке, следовательно, фактически это не отвечало сделке с предпочтением в отсутствие уменьшения активов банка. В последующем дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку результатом сделки с предпочтением, в том числе, банковской операции, должен стать экономический ущерб [4].

Ресурсы банка формировались, в том числе, за счет депозита первого лица, банк выступал по отношению к нему должником, второе лицо, напротив, было должником банка. В результате сделки одновременно уменьшился объем требований к банку (пассивная операция), также сократилась величина активов банка на величину кредитного обязательства (активная операция). Следовательно, ухудшения имущественного положения кредитной организации не произошло, ущерб интере- сам кредиторов отсутствовал.

Наличие проблемы неопределенности действия положений ст. 189.40 Закона «О банкротстве» в ситуации, когда отсутствует фактический ущерб интересам кредито- ров или банка, подтверждают и другие примеры. В ходе банкротства кредитной организации АСВ потребовало недействительности сделки, указав на предпочтения в пользу одного из собственников, являющегося одновременно клиентом банка. Требование первоначально было удовлетворено, в последующем дело направлено на новое рассмотрение, поскольку сделка была связана с конверсионными операциями, поступления от продажи валюты были зачислены обратно на счет лица. Следовательно, ущерба экономическим интересам других кредиторов не наступило [5].

Одной из проблем оспаривания сделок должника в ситуации банкротства кредитной организации выступает неопределенность условий признаний банковской операции недействительной сделкой, если отсутствует фактический ущерб экономическим интересам. Проблема наиболее ха- рактерна для сделок с предпочтением, но имеет более общий характер, поскольку банковские операции соответствуют «обычной» деятельности банка, их совершение на условиях, не отклоняющихся от нормальной финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации, не может признаваться недействительной сделкой в отсутствие реального ущерба. Обоснованным было бы признание дополнительным условием недействительности банковских операций наличие ущерба интересам банка или кредиторов. Учитывая особенности банков, наиболее верным было бы признание недействительными сделок кредитной организации с предпочте- нием, которые ведут только к уменьшению прав требования банка или сокращению объема его ресурсов, но не одновременно к этим последствиям.