Проблемы отграничения состава взяточничества от коммерческого подкупа

Взяточничество представляет собой наиболее опасную и распрастраненную форму коррупции. Стоит согласиться с мнением Н.Г. Смоляной, которая указывает на собирательность данного понятия, в содержание которого входит как получение с дачей взятки, так  и

1 посредничество в этих действиях .

• ¹    Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук.

Ростов-на-Дону. 2012. С. 122.

Определенную сложность составляет отграничение рассматриваемого собирательного преступления от составов преступлений коммерческого подкупа, предусмотренноых ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)2 ввиду наличия ряда общих признаков возникает проблема выбора средств и методов борьбы с данными явлениями. Данная ситуация порождает определённые трудности в квалификации, так как последняя состоит последовательном отграничении признака преступного деяния от признаков смежных преступлений.

Можно согласиться с Е.С. Шалыгиной, которая отмечает, что установление отличительных признаков взяточничества и коммерческого подкупа является весомой предпосылкой разграничения этих, в определенном смысле «аналогичных» составов для выбора специфических приемов их выявления3.

В первую очередь сравнительную линию необходимо провести по объекту, который и является критерием, обусловившим расположение норм, предусматривающих уголовную ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, в разных разделах Особенной части уголовного закона.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ являются охраняемые законом общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования органов государственной и муниципальной власти, государственного аппарата управления. Объектом же коммерческого подкупа является также нормальная, то есть соответствующая целям, задачам и принципам, реализация полномочий лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Различие составов взяточничества и коммерческого подкупа по признакам объективной стороны представляется вполне существенным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее ППВС РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»)4 обращается внимание, что время передачи взятки или предмета коммерческого подкупа до или после совершения деяния в интересах дающего на квалификацию содеянного не влияет. Однако в диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ говорится о получении подкупа за фактическое совершение конкретных действий в пользу только дающего лица. Взятка же, помимо перечисленного, может быть дана и получена за общее покровительство не только в интересах взяткодателя, но и в пользу представляемых им лиц.

Взятка может быть получена как подкуп за совершение действий или воздержания от таковых в будущем, а также может быть вознаграждением за уже совершенные деяния. В ст. 204 УК РФ речь идет только о подкупе, то есть, когда его предмет передается до совершения соответствующих действий в интересах дающего.

Анализируемые составы преступлений имеют однозначное отличие и в субъекте. Если субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть только должностное лицо, категорию которого мы ранее исследовали, то согласно п.1 примечания к ст. 201 УК РФ, субъектом получения предмета коммерческого подкупа могут являться лица, которые выполняют управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Субъект дачи предмета коммерческого подкупа и посредничества в этих действиях, аналогично субъекту дачи взятки и посредничества в этих действиях, является общим.

Субъективная сторона сравниваемых составов преступлений, характеризуется только прямым умыслом, как формой вины. Это означает, что получатель осознает, что принятие материальной выгоды за совершение им конкретных деяний, входящих в его полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц является не законным, при этом он желает получить указанную выгоду. Для квалификации не важно то обстоятельство, что должностное лицо не намеревалось выполнять указанные деяния, за которые оно получило вознаграждение.

По той причине, что цели и мотивы получения вознаграждения лежат за пределами состава преступления, они не относятся к обязательным признакам данного состава преступления, тем самым не могут быть положены в основание уголовной ответственности, а также они не влияют на квалификацию преступления, тем не менее играют значительную роль при определении степени общественной опасности содеянного, а также могут учитываться как обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Мотив совершения преступления позволяет получить ответ на вопрос, почему совершается получение вознаграждения должностным лицом. В большинстве случаев имеет место корыстный мотив. По данному вопросу имеются и другие точки зрения. Так, С.В. Плохов считает, что кроме корыстного мотива должностное лицо может иметь мотив сострадания5.

Цели при получении вознаграждения у должностного лица могут быть самые разные. Например, оно пытается улучшить своё материальное положение, разрешить свои личные проблемы, укрепить коррупционные и упрочить клановые связи.

Для правильного и однозначного применения уголовно-правовых норм о взяточничестве и коммерческом подкупе необходимо обращаться к положениям ППВС РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где указывается, что взяточничество является не только должностным преступлением, но и наиболее опасным проявлением коррупции.

На наш взгляд, законодатель расценивает коммерческий подкуп как способ общественно опасного неправомерного вмешательства в частные процессы деятельности организаций, их органов и сотрудников. При всём этом ст. 204 УК РФ включает в себя сразу три вида преступления, связанных с коммерческим подкупом: 1)дачу предмета подкупа лицу, которое выполняет управленческую функцию в коммерческой и иной организации; 2) получение обозначенного предмета указанным лицом за совершение деяния в интересах дающего; 3) посредничество в действиях в первом или во втором видах. Для составов же дачи взятки и посредничества в ее дачи и получении предумотрена отдельная уголовная ответственность, что говорит об их большей общественной опасности, чем схожих составов, включенных в ст. 204 УК РФ. Вместе с тем, последняя статья объединяет три состава преступлений, как и взяточничество является собирательным понятием и включает в себя получение, дачу взятки и посредничество в итих действиях.

• ⁵    Плохов С.В. Противодействие коррупционной преступности в социальной сфере: Дис. … канд. юрид. наук. Спб., 2013. С. 158.