Проблемы поиска актуальной методологии экономических исследований

Глубокие институциональные трансформации и кризисные явления в политической, социально-экономической сферах общества широко освещаются в научной литературе. Значительно меньше внимания привлекают изменения в самой науке, в том числе на уровне методологии экономических исследований. Проникновение в Россию в конце 1980-начале 1990-х годов современных научных идей, ранее именовавшихся “буржуазными теориями”, изначально носило противоречивый характер. И хотя многие из гремевших в 1990-е годы дискуссий, с первых страниц научной печати переместились в теоретические статьи диссертаций, в экономической политике сохраняется противостояние между желающими “реформировать” народное хозяйство России по зарубежным рекомендациям и теми, кто готов полностью отказаться от изучения мирового теоретического опыта. Несмотря на то, что некоторые монетаристы именуют себя mainstream, на самом деле сторонников «среднего пути» и компромиссов в теоретических вопросах в России немного¹.

Объективно обусловленный новыми жизненными реалиями отказ большинства ученых от догматов “политэкономии социализма”, базировавшейся на методологической базе "исторического материализма", привел в 1990-е годы к мировоззренческому кризису, выход из которого большинством научного сообщества был найден путем заимствования на Западе позитивизма как философии и либерализма как идеологии, и построенных на их базе экономических теорий2.

Необходимость формирования современной теоретической основы для общественных наук, в том числе для экономики, не может рассматриваться как мотив к созданию идеологической доктрины, обязательной для всех. В отличие от советской, современная научная методология должна быть плюралистической, многообразной по набору подходов и принципов.

Напомним без ссылок на источники рутинные понятия философии науки, которые содержатся в схожих формулировках во всех учебниках и энциклопедиях по философии, и которые заучивает нынешнее поколение ученых, будучи еще студентами, и потом либо использует в работе, либо считает неким балластом, подлежащим удалению из памяти. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества. Истина - адекватное отражение объекта познающим субъектом, верное отражение действительности; противоположность истине - заблуждение. Спросим себя - кто же тот верховный судия, который отличает истину от заблуждения? Ответа мы пока не видим. Гипотеза - предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом. Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров). Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный закон, или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений. Закон - вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство (в отличие от аксиомы, которая не нуждается в доказательствах), которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов. Теория - система идей или принципов. Является сово- купностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.

Перейдем к вопросу о том, существуют ли и подлежат ли использованию в научных работах «истины» и «законы», как базовые элементы экономических теорий, направлений, научных школ. Важный вопрос, который мы также хотим рассмотреть – о допустимости универсальных методов познания в различных науках, или об уникальности каждой науки и исключительности применяемых ею методов исследования, гипотез и законов.

Английский философ и экономист Д.Ст.Милль определял предмет “политической экономии” как “исследование сущности богатства, законов его производства и распределения”3. Множество определений экономической науки было дано различными авторами - большинство из них посвящались предмету экономических исследований. Авторы современных определений обычно фиксируют внимание на проблеме выбора субъектами экономического процесса эффективных (оптимальных) путей использования ограниченных ресурсов. Так, согласно американским экономистам К.Р.Макконнеллу и С.Л.Брю, экономика "исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека"4.

Применительно к целям нашего исследования необходимо отметить, что ученые разных школ в той или иной степени согласны в том, "что надлежит исследовать" (например, динамику ВВП), но не согласны, или вовсе отрицают значимость вопроса о том, "на какой теоретической основе проводить практические исследования и разрабатывать прогнозы".

Здесь мы подходим к вопросам о существовании (или отсутствии) научных законов, установленных истин и к другим подобным вопросам, которые глубоко и компетентно рассматриваются в сфере философии науки. Мы не претендуем на добавление чего-либо нового к результатам, достигнутым этой научной дисциплиной. Мы хотим только выделить некоторые выводы из этой науки, которые в дальнейшем будут полезны для нашего исследования, и постараться привлечь внимание к соответствующим проблемам методологии науки экономистов. От наших коллег по этим научным направлениям мы хотим только одного – признать, что проблема неопределенности «закона», «истины» и т.д. существует и заняться ею.

Некоторые "абсолютно истинные" экономические и законы навязываются обществу в качестве обязательных постулатов при формировании прогнозов, выборе методов государственного регулирования.

Принципиальное несогласие с практикой навязывания обществу "абсолютно истинных" научных законов и наш отказ от собственных претензий на "истинность" каких-либо высказываний и выводов настоятельно требуют напомнить читателям о существовании альтернативных представлений о методах исследования социально-экономических наук.

Принимая в целом приведенную выше энциклопедическую формулировку определения науки, и соглашаясь с тем, что ее основной функцией является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности, мы не можем отрешиться от того обстоятельства, что наряду со сходством механизмов познания в различных науках между ними существуют и различия. Указанные различия учитываются при классификации наук , которая, развиваясь в течение нескольких последних столетий, как правило, различает науки по применяемым ими методам исследования и научного «законотворчества».

Д.Ст.Милль в 1840-е гг. одним из первых поставил рядом с существовавшим с XVIII века понятием “естественные науки” понятие “мо- ральные науки”(“moral science”)5, которое в Германии и России выступало как “науки о духе”. Разумеется, это "духовное" понятие в большинстве случаев не имело религиозной окраски. "Духовное" понималось как альтернатива "материальному" - то есть естественно-научному. В российской литературе использовалось также определение "науки о культуре". Постепенно "духовное" и "культурное" определения трансформировались в русском языке в понятие "гуманитарных наук".

После Д.Ст.Милля, во второй половине XIX- первой половине XX столетия многие известные ученые обращались к теме классификации наук. Заметный вклад в разработку проблемы внес немецкий философ В.Виндельбанд, который предложил разделить науки на “номотетические” (выражающие действительность с точки зрения всеобщих законов) и “идеографические” (изучающие единичные явления)6. Классическим примером идеографической науки считается история, но в принципе можно относить к данной категории все науки, в современной отечественной традиции именуемые “гуманитарными”. В трактовке В.Виндельбанда мы уже видим фактическое отрицание необходимости "законотворчества" в гуманитарных науках.

Здесь мы подходим к вопросу о законах экономики . Среди экономистов достаточно распространено убеждение, что экономические законы существуют, действуют вне воли людей, подобно законам природы, при этом они могут быть открыты и использованы. Данное представление было свойственно советскому марксизму, и унаследовано генетически российским либерализмом, поэтому большинство отечественных ученых его разделяет. Тем не менее существовали и альтернативные точки зрения, на которые сейчас почти не обращают внимания.

Представители "исторической школы" в немецкой экономической науке второй половины XIX века (В.Рошер, Б.Гильдебранд, Г.Шмоллер и др.) полагали заблуждением представление, что сформулированные

А.Смитом и другими классиками "экономические законы реализуются во всяком месте и во всякое время". В особенности нежелательной они считали тенденцию "универсализации" мер экономической политики. По их мнению, "на место этого абсолютизма нужно поставить релятивизм (относительность) как в практике, так и в теории". Представитель названной школы К.Книс утверждал, что экономические законы являются временными (в том смысле, что экономическая жизнь не постоянна и законы действуют в течение ограниченного времени) и условными (в смысле, что они действуют в определенном спектре условий; отсутствие в другой стране или в другой период хотя бы одного такого условия приводит к тому, что закон не действует)⁷. Заметим на полях: какой была бы экономическая политика в нашей стране в 1990-е годы, если бы правящие в стране «реформаторы» принимали во внимание эту теорию?!!

В первой половине XX столетия представления об относительности экономических законов высказывались также американским экономистом Т.Вебленом8 и другими ранними институционалистами9. К сожалению, наиболее известные в наше время поздние институционалисты Д.Норт10, Р.Коуз11 вернулись на либеральные позиции и разработали свою систему «законов», дополняющих радикально-рыночную апологетику неоклассиков.

Многие авторитетные ученые проявляли двойственность в вопросе о существовании экономических «законов». Французский математик и экономист М.Алле высказывал предположение, что в последние десятилетия "в экономике было установлено существование бесспорных закономерностей, как это имеет место в физике". Однако в этой же работе он писал, что "в социальных науках не существует таких положений, которые могли бы быть установлены с такой же достоверностью, что и шарообразность Земли. Необходимо, следовательно, довериться объективности людей. Но существует ли эта объективность?"12.

Резюмируя совокупность взглядов определенной части названных выше философов и экономистов, мы считаем возможным исходить из определения экономики как науки, преимущественно базирующейся на идеографическом методе и предполагать, что экономисты изучают множество разнообразных явлений и ситуаций, которые слабо, по сравнению с явлениями в естественных науках, поддаются обобщению посредством “законов”.

Очень важно помнить, что в естественных науках явления, подчиненные "закону", либо спонтанно повторяются в природе, либо воспроизводимы исследователями в лабораториях. Все известные нам попытки воспроизведения экономических ситуаций, как правило, провалились. Например, были провалены многочисленные попытки "реформирования" экономики стран Латинской Америки, Восточной Европы по американскому образцу, формализованному в виде рекомендаций МВФ. Поэтому говорить о «лабораторной» проверке экономических законов всерьёз не приходится.

Взаимосвязи экономических явлений часто именуются (особенно в учебниках) “законами”, “правилами” и т.д., но природа этих “законов” совершенно иная, чем в номотетических науках, например, в физике. На экономические явления большое влияние оказывает психология людей, иррациональные и интуитивные решения и поступки хозяйственных субъектов. Интуиция, основанная на опыте и знаниях, составляет основу экономического искусства . Экономическое искусство проявляется как в управлении хозяйством, предприятием, принятии различных решений, так и в изучении экономических проблем.

В целом мы предлагаем исходить из того, что "законами" предположения о взаимосвязях между экономическими явлениями могут называться лишь условно и со множеством оговорок. Более корректными примени- тельно к ним являются наименования "гипотеза", "зависимость" - причем зависимость скорее корреляционная, нежели функциональная.

Применение выработанных мировой наукой представлений о взаимосвязях экономических явлений к российской реальности - сложная научная задача. Некоторые из подобных закономерностей в данной ситуации "не работают". Другие "функционируют" частично - в зависимости от меняющихся условий. Поэтому мы исходим из принципа относительности экономических "законов". Понятие "модель" используется нами, как и большинством других ученых, для обозначения упрощенных аналогов действительности, которые могут иметь математическую, графическую, картографическую, вербальную (словесную) и иные формы. Допустимо также использование указанного понятия как синонима "теории" и "гипотезы".

Современные экономические науки в высокой степени математизированы. Даже степень "научности" экономических теорий иногда оценивается с точки зрения их внешнего сходства с законами физики и связывается с использованием сложного математического аппарата. Некоторые авторы полагают, что в разработанных ими абстрактных экономикоматематических конструкциях открываются новые «истины» и "законы" экономики. В то же время уже упоминавшийся институционалист Т.Веблен сравнивал экономико-математические упражнения с шахматной игрой, полагая, что их практическая ценность такова же, как от шахмат13.

Мы не разделяем крайние позиции отрицания, либо обожествления, математических методов. В реальности математическая форма скрывает очень большие содержательные различия конкретных работ, публикаций. Некоторые экономико-математические работы, которые носят абстрактный характер, построенные на произвольно сформулированных постулатах и аксиоматических суждениях, не базируются на непосредственной обра- ботке статистического материала, поэтому могут рассматриваться как чи- стая игра ума или вид искусства.

В других случаях математические формулы являются языком изло- жения теорий, имеющих реальное экономическое содержание и научную ценность. В большинстве случаев выводы из таких работ можно изложить в вербальной (словесной) форме и использовать при анализе реальных хозяйственных процессов. Полезны также количественные методы обработки экономической информации, как например расчеты межотраслевых балансов, технология которых выражается в математической форме. Прагматический подход к экономической математике, с точки зрения полезности конкретных моделей и подходов, вполне уместен. В отдельных случаях бывают успешными попытки некоторых ученых "приложить" к российской реальности выводы существующих в мировой науке, в том числе в математической форме, экономических теорий. Кроме того, в некоторых работах используются математико-статистические методы, как эмпириче- ский инструмент поиска взаимосвязей между экономическими явления- ми

Мы в основном воздерживаемся от суждений об "истине" и "истинности" тех или иных экономических гипотез, предпочитая понятия "полезности" и "пригодности» для объяснения наблюдаемых фактов и взаимосвязей. Выводы о полезности и применимости некоторых теорий могут быть сделаны на основе сопоставления содержащихся в них постулатов, описаний, выводов с российской реальностью (наблюдаемыми явлениями). Одним из критериев практической применимости теории является ее способность к предсказанию явлений. Хотя в экономике и демографии удачные прогнозы крайне редки. Представления о применимости тех или иных экономических теорий вырабатываются отдельными учеными и принимаются или не принимаются наукой.

• ¹⁴    Кашепов А.В. Российский рынок труда: проблемы формирования, перспективы. Общество и экономика. 1997. № 7-8. С. 94.

• ¹⁵    Кашепов А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России. Общество и экономика. 2001. №9. С.138-160

Согласно мнению французского математика и философа Ж.А.Пуанкаре признание той или иной теории сообществом ученых в большинстве случаев происходит в результате своеобразного "заключения конвенции" и в этом смысле научные законы носят договорной (конвенциальный) характер16. Мы считаем, что, если Ж.А.Пуанкаре относил это утверждение ко всем законам естественных наук, то в гораздо более высокой степени это свойственно экономическим и демографическим законо- мерностям.

Признание или непризнание выдвинутых отдельным ученым гипотез, или адекватности публикуемых им эмпирических результатов научным сообществом определяется социальной (в том числе групповой) психологией, сильно подвержены веяниям интеллектуальной моды. В общем, это характерно в той или иной степени для всех наук. Но в социальноэкономических науках, и в особенности в экономике (в том числе в демо- графии), механизм познания находится под влиянием не только научно- групповых, но и доминирующих в обществе политических и финансовых интересов. Именно это обстоятельство заставило М.Алле заметить, что "в любую историческую эпоху успех экономических учений обеспечивался не собственной ценностью, а могуществом поддерживавших их интере- сов"

Сформировавшиеся в результате взаимодействия разнонаправленных интересов устойчивые комплексы принятых научным сообществом теоретических взглядов и методов исследования именуются "парадигмами". Смену парадигм американский философ Т.С.Кун именовал "научными революциями"18. Широко распространено мнение, что политические революции порождают только разрушение. Но научные революции и смена парадигм Т.С.Куна – редкий пример созидательного разрушения, когда никто и ничто не погибает, кроме устаревших, с точки зрения ученых, научных взглядов. Применительно к последним десятилетиям развития экономической науки можно говорить, например, о "кейнсианской революции" и "кейнсианской парадигме", "монетаристской революции и парадигме" и других.

Сформулированные выше положения об ограничительной трактовке понятия "закон" в экономической науке относятся к "позитивной" экономике - сфере исследований эмпирических фактов. Иначе говоря, когда речь идет о попытках обобщения реально наблюдаемых явлений, то полученные зависимости не следует поспешно именовать "законами" и записывать в число "истин".

Что касается "нормативной" экономики - сферы оценочных суждений качественного характера, не вытекающих непосредственно из наблюдения фактов реальной жизни - то многие ученые вообще отрицают необходимость существования подобного научного направления. Особенно сильны подобные настроения среди либерально мыслящих ученых тех стран, где прежде навязывались обществу идеологические схемы, состоящие из множества искусственно сконструированных "законов", не имеющих связи с реальностью (в частности, из них состояла так называемая "политэкономия социализма").

Мы частично разделяем эту позицию - в части отказа от использования в экономических исследованиях идеологических постулатов в качестве "законов". С нашей точки зрения, "нормативная" экономика имеет право на существование, при условии, что понятие "закон" не используется в ее языке. Экономическая наука не может полностью обойтись без "нормативных" суждений, в том числе имеющих политическую или этическую природу. Некоторые оценочные суждения, конвенциально принятые научным сообществом, могут быть использованы как при разработке нормативных прогнозов, так и при формулировании целей экономической и демографической политики - например, "экономический рост желателен для общества". Очень важно, чтобы "конвенции" по поводу полезности тех, или иных, нормативных суждений, заключались именно большинством науч- ного сообщества в ходе достаточно широкого обсуждения, на основе аналитических разработок, статистических расчетов, прогнозов. Нормативные суждения об экономике и ее целях и направлениях развития, принятые узким кругом политиков и принудительно навязанные обществу, в большинстве случаев не приводят к позитивным результатам.