Проблемы постановления оправдательного приговора в суде присяжных

В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ [2] приговор — это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Законодательство Российской Федерации требует от суда как органа правосудия вынесения вполне определенного и категоричного решения: лицо может быть либо признано виновным в совершении преступления, либо должно быть признано невиновным и оправдано. В настоящее время отсутствует институт оставления в подозрении, существовавший в дореволюционном праве, поскольку такая правовая конструкция существенно ущемляет права подозреваемого лица. Оправдательный же приговор является официальным признанием со стороны государства (поскольку приговор выносится именем Российской Федерации, пусть и конкретным судьей) того факта, что лицо является невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и вынесение оправдательного приговора прекращает уголовные правоотношения государства и данного лица [5].

Оправдательный приговор можно определить как акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции и имеющий социально-политическое, правовое, воспитательное и этическое значение, сущность которого состоит в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению [8, с. 328].

Описание исследования

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, оправдательные приговоры постановляются судами крайне редко. Так, председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев приводит следующие данные по статистике оправдательных приговоров: «Говорят, что оправдательных приговоров всего 1 %. Да, цифра соответствует действительности, но отвечает ли она тем выводам, которые пытаются в обществе сформировать? Будто это свидетельство того, что суды работают с обвинительным уклоном? Но ведь судами прекращено из поступивших уголовных дел 22 % в отношении 193 тысяч лиц» [4; 7; 10].

Число оправдательных приговоров в Японии составляет менее 0,1 % — это данные минюста Японии.

В развитых Франции — 3 %, Финляндии — менее 2 %, Португалии — 0,6 %, Бельгии — 0,3 %. Это информация от статистической службы ЕС.

В бывших странах социалистического блока Чехии — 0,3 %, в Венгрии — 0,2 %.

В Соединенных Штатах работает двухуровневая система оценки преступлений. Если брать тех, кто обвиняется в федеральных преступлениях, — по ним прекращается 9 % дел. В судах штатов число оправданий повыше. В Калифорнии прекращается до 15 % дел.

В Канаде ситуация иная. Если дело дошло до суда, оправдательных приговоров — 0,7 %» [7].

Отправление правосудия судом присяжных в зарубежных странах, таких как Англия, Франция, США и др., осуществляется согласно принципам, обеспечивающим защиту прав человека, подвергшегося осуждению: запрещающих ухудшение положения при обжаловании приговора, признающих справедливым голос народа, а также причисляющих истолкование сомнений в пользу обвиняемого. Таким образом, приговор суда присяжных, оправдывающий обвиняемого, не может быть отменен без установления новых обстоятельств дела [9].

Совсем иное положение свойственно отечественной судебной системе. Статистические исследования показывают, что почти половина оправдательных приговоров, оспариваемых в судах высших инстанций, после отмены предыдущего решения отправляются на доследование или пересмотр дела и дальнейшая судьба обвиняемого ухудшается. Более того, показатели судебной практики указывают, что при пересмотре дела, по которому был вынесен оправдательный приговор, в 80 % случаев будет принято обвинительное решение. Данные о проведении доследования или повторного рассмотрения дела в суде, после отмены обвинительного приговора, также негативны для обвиняемых и на 90 % ситуация закончится обвинительным решением суда. [3, с. 34]. При этом необходимо понимать, что значительное число оправдательных приговоров в странах общего права объясняется спецификой их судопроизводства по уголовным делам, когда предварительное следствие не играет столь большой роли, как в странах континентальной правовой семьи, в частности РФ. В определенном смысле можно считать, что при развитой и эффективно функционирующей системе предварительного расследования преступлений оправдательный приговор вообще не должен постановляться, поскольку все факты, свидетельствующие о невиновности лица, должны быть выявлены на стадии предварительного расследования, и дело должно завершаться, не доходя до суда. Постановление же судом оправдательного приговора в некотором смысле является признанием со стороны суда недостаточного качества расследования.

Вместе с тем при производстве уголовного дела отечественный законодатель ставит обвиняемого в более выгодное положение, чем потерпевшего, наделяя его правом на обязательное присутствие защиты, отдавая приоритет при необходимости проведения экспертизы, в выборе осуществления судебного процесса судом присяжных заседателей или федеральными судьями. Обвиняемый имеет право на последнее слово, при подаче ходатайства об обжаловании решения суда установлен запрет на ухудшение его положения. При этом сторона обвинения наделена правом на определение места лишения свободы, использование способов принуждения в проведении следственных мероприятий и сборе доказательственной базы, выборе экспертных учреждений и так далее [6, с. 22]. Таким образом, можно констатировать, что стороны уголовного процесса уравновешены в защите интересов и прав.

Необходимо отметить, что в отечественной правовой системе имеются проблемы осуществления надзорного производства, которое в силу несовершенства законодательства трудноприменимо на практике. Это приводит к неутешительным результатам пересмотра дел, приговор которых отменял обвинение, апелляционными судами, ухудшающими положение обвиняемого, что не раз отмечалось правоведами, ссылающимися на Протокол № 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором такие обстоятельства определялись, как осуждение за одно, и тоже деяние [1].

В случае, если установить обязательность, вынесенного судом присяжных оправдательного решения, то для судьи, председательствующего в уголовном процессе, оно будет основанием для вынесения окончательного приговора, необходимость приведения других фактов и обоснований отпадает. Однако проблема заключается в вынесении судьей окончательного вердикта оправдания, когда суд присяжных склоняется к обвинительному решению. Рассматривая нормы процессуального законодательства, в обозначенной выше ситуации, председательствующий должен установить в ходе судебного расследования и вынесения оправдания, что в действиях обвиняемого не было признаков преступления. При этом признаки преступления и состав преступления в тео рии уголовного права различные понятия, что указывает на отсутствие законных оснований при вынесении оправдательного приговора. Таким образом, законодателю следует внести изменения в содержание ч. 4 ст. 348 УПК РФ, указав, что при вынесении обвинительного решения присяжными заседателями, председательствующий, при оправдательном вердикте должен руководствоваться отсутствием признаков состава преступления, что не будет противоречить нормам определяющим порядок описательно мотивировочной части оправдательного приговора и его резолюции.

Председательствующий судья, при вынесении оправдательного вердикта вопреки решению присяжных заседателей, обвиняющего совершившего преступное деяние, вполне может обосновать приговор, согласно, статьям 305 и 306 УПК РФ, не направляя дело для рассмотрения другим составом суда, для этого необходимо изменить содержание статьи об обязательности вердикта, указав, что основанием оправдания, в данном случае, являются факты, подтверждающие невиновность обвиняемого.

Выводы

Отталкиваясь от обязательности оправдательного вердикта присяжных заседателей для председательствующего, оправдательный приговор должен содержать лишь ссылку на вердикт. Обоснования, приведения доказанных фактов и мотивов оправдания в этом случае не требуется.

Исходя из ч. 4 ст. 348 УПК РФ при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен постановить оправдательный приговор, если признает, что действие обвиняемого не содержит признаков преступления. Изучение положений уголовного закона дозволяет заключить, что «признаки преступления» и «состав преступления» — понятия не тождественные, как следствие этого, для постановления оправдательного приговора, в связи с отсутствием признаков преступления, нет легитимных оснований. Исходя из этого, предлагается изменить ч. 4 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей постановить оправдательный приговор, если он подтверждает, что действие обвиняемого не содержит признаков состава преступления. В этом случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. 305, 306 УПК РФ, в частности содержать изложение обстоятельств дела и доказанных фактов, послуживших основанием оправдания.

Если при обвинительном вердикте присяжных заседателей усматриваются основания постановления оправдательного приговора, то не нужно направлять уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда. Председательствующему судье следует вынести оправдательный приговор, исходя из ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. Следовательно, предлагается изменить ч. 5 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего постановить оправдательный приговор, если он подтверждает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора.