Проблемы повышения уровня производительности и мотивации труда в сельском хозяйстве

В условиях постепенного выхода сельского хозяйства из кризиса важным условием для поддержания его ус тойчивого экономического развития является повыше ние эффективности производства на основе роста произ водительности труда и его мотивации . Принятие Феде рального закона « О развитии сельского хозяйства » и Государственной программы развития сельского хозяй ства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции , сырья и продовольствия на 2008-2012 годы » обусловливает острую необходимость реально оценить современный уровень производительности труда и дать оценку факторов ее определяющих .

При этом важно подчеркнуть , что немыслимо до биться устойчивого роста производительности труда в сельском хозяйстве без создания эффективного механиз ма ее мотивации , так как рост производительности дол жен обеспечиваться личной заинтересованностью работ ника в максимальной производительности своего труда . К сожалению , эти , во многом известные истины , сегодня приходится снова повторять , так как за последние годы в сельском хозяйстве России отношение к показателю производительности труда и к проблеме его мотивации резко изменилось к худшему .

Если раньше , в условиях плановой экономики произ водительность труда считалась одним из основных эко номических показателей в аграрном секторе , и он опре делялся на всех уровнях , то в настоящее время этот важ нейший интегральный индикатор практически сошел с экономической сцены . В теоретическом плане это связа но с тем , что , по мнению отдельных ученых , показатель производительности труда в условиях рыночной эконо мики не может полно характеризовать эффективность экономического развития . Отчасти , такая точка зрения обусловлена широким распространением в России тра диционной для Запада концепции , связываемой с именем итальянского экономиста Вильфредо Парето (1848-1923 гг .) и рассматривающей эффективность производства с позиций оптимальности распределения ресурсов .

Рассматривая производительность труда лишь как расход рабочей силы на производство единицы продукции (то есть как издержки одного фактора производства), ряд авторов считает, что применять данный показатель в качестве критерия эффективности, конечно, можно, но он утратил свою прежнюю универсальность. В этой связи необходимо учитывать «удельный расход» и других факторов производства. С последним утверждением в принципе можно согласиться, так как лучшее использование не только трудовых, но и финансовых, материальных, энергетических и даже информационных ресурсов в конечном счете приводит к росту эффективности производства. Однако, по нашему мнению, такой подход от- нюдь не умаляет роль и значение производительности труда как интегрального показателя экономической эффективности.

В настоящее время абсолютно ясно , что из - за исклю чения показателя производительности труда при анализе и прогнозе экономического развития отрасли движение вперед идет практически « наощупь ».

Если учесть , что в сложившихся условиях появилось множество « лазеек » с помощью которых можно долгое время оставаться « на плаву », используя « дешевую » ра бочую силу и мало заботиться о техническом перевоо ружении производства и инновациях , то можно себе представить к каким негативным социально экономическим последствиям приведет такой путь , когда чем интенсивнее трудятся работники , тем хуже они мо тивированы и , наоборот , чем выше оплата труда , тем ниже его производительность .

В итоге мы не имеем четкой научно обоснованной концепции , какими темпами должна расти производи тельность и оплата труда в отрасли . Даже в вышеупомя нутой Государственной Программе развития отрасли до 2012 года темпы роста производительности труда , на мой взгляд , являются сильно заниженными . Они практически чуть выше темпов производства продукции сельского хозяйства . Возникает вопрос , как при таких темпах про изводительности труда одновременно можно обеспечить конкурентоспособность продукции и резко повысить цену труда ( табл . 1).

Таблица 1 – Индексы производства продукции сельского хозяйства и индексы производительности труда в хозяй ствах всех категорийна 2008-2012 годы *

Показатели	Единица измерения	2008 г .	2009 г .	2010 г	2011 г .	2012 г .
Индекс производ ства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий ( в сопоставимых ценах )	в процентах к предыду щему году	103,8	103,9	104, 1	104,1	104,1
Индекс производи тельности труда в хозяйствах всех категорий	в процентах к предыду щему году	104,8	104,9	105, 2	105,2	105,2

• * Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции , сырья и продовольствия на 2008 – 2012 гг .

Согласно материалам выборочного обследования населения по проблемам занятости Росстата за 2000 г., число полно занятых работников (38,5 часа в неделю) в сельском и лесном хозяйстве (включая основную, дополнительную работы и занятость в ЛПХ) составило 17,8 млн. чел., из них 10 млн. чел. использует продукцию для собственного потребления. На производство сельскохозяйственной продукции затрачивалось 23% всей массы живого труда страны. В настоящее время этот показатель несколько снизился и составляет около 20%. Официальная статистика, не учитывающая этих нюансов, называет цифру примерно 10%. Получается, что на производство сельскохозяйственной продукции, доля которой в ВВП составляет лишь 3,9%, затрачивается пятая часть всего совокупного труда страны.

М ожно согласиться с мнением чл .- корр . РАСХН А . П . Зинченко , что такой громадной массы труда , не участ вующей в рыночном обороте , рынок никогда не признает и не даст ей эквивалентной оценки в ВВП . В первую очередь , это отрицательно скажется на формировании цены труда в сельском хозяйстве .

Непроработанность вопросов политики роста произ водительности труда в отрасли с вопросами межотрасле вого перераспределения рабочей силы из аграрной сфе ры , проблемами устойчивого развития сельских террито рий приведет к серьезным региональным деформациям на сельском рынке труда , учитывая отсутствие рынка жилья и слабую территориальную мобильность рабочей силы .

Говоря о рынке труда в аграрном секторе , следует иметь в виду , что территориальное перемещение сель скохозяйственного труда сопряжено со многими трудно стями . Во - первых , это « привязанность » крестьянской семьи к своему месту проживания , во - вторых , несоизме римость , как правило , стоимости своего жилья размерам его стоимости в городах или другой местности . Одним словом , ставить в один ряд эту проблему в селе и в горо де некорректно .

Важно отметить , что в дореформенный период в ве дущих НИИ Россельхозакадемии была создана целая научная школа , возглавляемая чл .- корр . РАСХН В . Ф . М ашенковым , которая исследовала вопросы исчисления и анализа производительности живого труда и совокуп ных затрат труда , выявления резервов роста производи тельности , осуществляла прогнозирование производи тельности труда на разных уровнях управления и хозяй ствования . Была также разработана методология и мето дика и выполнены международные сопоставления уров ней производительности труда в сельском хозяйстве СШ А и СССР , которые показали , что за период с 1966 г . по 1970 г . разрыв в производительности труда между нашими странами составлял примерно 4-5 раз . По дан ным В . Д . Смирнова и Г . В . Гурина , трудоемкость отдель ных видов продукции в России перед экономическими реформами по сравнению с СШ А оказалась выше : по зерну - в 4 раза , картофелю - в 7,7 раза , сахарной свекле - в 10 раз , по молоку – в 10,6 раза , по мясу КРС – в 14,4 раза , по яйцу – в 1,5 раза .

Несомненно , что в настоящее время в результате дли тельного кризиса в АПК России , разрыв в уровнях про изводительности труда еще более увеличился . По оцен кам отдельных исследователей , отставание России по этому показателю от уровня развитых стран составляет сейчас 10 и более раз . Расчеты , проведенные Росстатом за 2003-2006 гг ., показывают , что производительность труда в сельском хозяйстве за этот практически не уве личилась , ее рост наблюдался только в 2003 г . по сравне нию с 2002 г . и составил 106%. М ежду тем за годы ре формирования аграрного сектора численность занятых в сельскохозяйственном производстве уменьшилась почти на 6 млн . человек , т . е . 23,1 %. ( табл . 2).

Таблица 2 – Среднегодовая численность работников сельскохозяйственных организаций М инсельхоза России , тыс . чел .

Виды деятельности	Численность по годам				2006 г . в % к 1990 г .
	1990 г .		2006 г .
	тыс . чел .	в % к общей численности	тыс . чел .	в % к общей численности
Работало в сельхозорганизациях , всего	9530,9	100	2323,5	100,0	24,4
в том числе :
в сельскохозяйственном производстве	7939,1	83,3	2059,0	88,6	25,9
из них :
постоянные рабочие	6483,4	68,0	1557,6	67,0	24,0
в том числе :
трактористы - машинисты	1420,0	14,9	365,7	15,7	25,7
рабочие животноводства	2663,7	27,9	514,3	22,1	19,3
Сезонные и временные рабочие	490,2	5,1	123,5	5,3	25,2
Служащие , в том числе :	965,4	10,1	377,9	16,3	39,1
руководители	283,8	2,9	111,3	4,9	39,2
специалисты	524,2	5,5	218,9	9,4	41,8
Занято в отраслях несельско хозяйственного производства	1591,8	16,7	264,5	11,4	16,6

Но даже этот сильнейший « сброс » трудовых ре сурсов позитивно не повлиял на динамику произво дительности труда в целом по стране , поскольку ра бочая сила из отрасли была вытеснена в ЛПХ , где преобладает ручной труд и , следовательно , наблюда ется более низкий уровень его производительности . Правда , за последние годы произошли некоторые положительные сдвиги в сокращении прямых затрат труда на производство единицы продукции ( табл . 3).

Таблица 3 – Динамика прямых затрат труда на производ ство 1 ц продукции в сельхозорганизациях за 1990-2006 гг ., чел .- час .

Годы
	1990	1995	2000	2005	2006
Зерно	0,98	1,52	1,33	0,9	0,83
Сахарная свекла	0,79	0,85	0,87	0,27	0,18
Подсол нечник	1,21	1,81	2,09	1,3	1,18
Картофель	2,68	3,05	2,90	1,3	1,1
М олоко	6,59	9,10	9,0	5,4	4,7
Мясо КРС	27,62	55,20	57,5	39,7	32,9
Мясо свиней	27,76	30,60	28,0	11,4	9,1

Так , в 2006 г . по сравнению с 2000 г . по зерну за траты труда сократились с 1,33 ч / часа до 0,83 ч / часа , т . е . на 55,5 %, по сахарной свекле - с 0,87 до 0,18 ч / часа , т . е . на 79,3 %, подсолнечнику - с 2,09 до 1,18 ч / часа , молоку - с 9,0 до 4,7 ч / часа , мясу КРС - с 57,5 до 32,9 ч / часа , мясу свиней - с 28,0 – до 9,1 ч / часа . Важно отметить , что по зерну , сахарной свекле , мо локу и мясу свиней показатели затрат труда на еди ницу продукции в 2006 г . были ниже , чем в 1990 г . и только по мясу КРС – выше на 42,7 %. Это свиде тельствует о том , что несмотря на кризисные усло вия , резервы повышения производительности труда в 10

отрасли весьма велики . А если взять лучшие хозяйст ва , то здесь по отдельным видам продукции произво дительность труда достигает мирового уровня . По оценкам отдельных ученых , при условии внедрения передовых технологий , улучшения использования земли и повышении продуктивности скота и птицы , производительность труда в сельском хозяйстве мо жет возрасти примерно в 5 раз . Стратегическая зада ча заключается не только и не столько в том , чтобы « реанимировать » соответствующие индикаторы про изводительности труда , ввести их в полноценный научный оборот и в статистику , а в том , чтобы сде лать их эффективными рабочими инструментами .

Обобщая вышесказанное , целесообразно выде лить четыре крупных блока задач , которые необхо димо решить в ближайшее время :

• •    уточнение общетеоретических и методологиче ских вопросов сущности производительности и мо тивации труда в системе рыночного хозяйствования ;

• •    методологические и методические проблемы ис числения и статистического анализа уровня и дина мики производительности труда в сельском хозяйст ве в тесной увязке с проблемами мотивации и оплаты труда ;

• •    расширение и углубление научных исследова ний по данной тематике ;

• •    внедрение результатов исследования и конкрет ных научных разработок в практику хозяйствования и статистического учета , прогнозирования и плани рования .

В первом блоке задач необходимо особо выделить проблемы соотношения понятий производительности труда и эффективности сельскохозяйственного производства в условиях развития рыночных отношений. Несмотря на кажущуюся простоту постановки вопроса, в его теории в настоящее время, как отмечалось выше, еще много «подводных камней», которые требуют более углубленных исследований, поскольку ни на микро-, ни на макроэкономическом уровне так и не был раскрыт механизм трансформации эффективности использования других ресурсов в эффективность труда.

С точки зрения оценки социально - экономических последствий динамики производительности труда в сельском хозяйстве , наиболее важным является пра вильное определение роли производительности труда как фактора конкурентоспособности продукции , производимой в сельском хозяйстве . Известно , что конкурентоспособность любого товара выражается через сопоставление его цены со средневзвешенными ценами на мировом рынке . В настоящее время кон курентоспособность отечественного сельского хозяй ства не основывается на высоком и постоянно повы шающемся уровне производительности труда . Сле довательно , она может только обеспечиваться за счет низкого уровня заработной платы и доходов отечест венных сельхозтоваропроизводителей , что и имеет место в настоящее время .

В этой связи важной задачей аграрной экономической науки и практики является исследование и анализ проблем сопоставлений уровней производительности труда и доходов работников отрасли с учетом сильной дифференциации ее государственной поддержки в различных странах и особенностей национальных статистик в исчислении данного показателя.

Еще один значимый теоретический и практиче ский аспект данной проблемы связан с анализом взаимосвязи экономического роста в аграрном секто ре , занятости и производительности труда , с учетом того , что экстенсивные источники прироста трудо вых ресурсов села у нас практически полностью ис черпаны . Согласно прогнозам Росстата , численность сельского населения уже к 2015 г . по сравнению с 2000 г . уменьшится на 4,4 млн . человек , а к 2025 г . данный показатель сократится еще на 2,8 млн . чело век . Таким образом , увеличение ресурса и фактора труда , привлечение новых объемов труда в аграрную экономику за счет отечественных ресурсов станет практически невозможным ( рис . 1 и 2).

—•— Прогноз численности сельского населения, млн. человек

Рис . 1 - Прогноз численности сельского населения России

25    22,9

25      ,    22,4 20,6

20                         18,7   18,4 18,1   17,9 17,7 17,5

0П                        I                        I                        I                        I                        I                        I                        I                        I                        I

2008 2010 2015 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Прогноз численности сельского населения в трудо

Рис . 2. - Прогноз численности сельского населения России в трудоспособном возрасте

Четкое и ясное понимание данного императива для аграрного сектора обусловливает необходимость, во-первых, исследования проблем внедрения интенсивных трудосберегающих и инновационных технологий в базовых отраслях аграрного сектора, во-вторых, поиска оптимальных соотношений между живым и овеществленным трудом, в-третьих, обоснования новой кадровой политики в отрасли и стратегии занятости сельского населения, имея в виду развитие альтернативных видов деятельности, обоснования оптимальных пропорций между сельскохозяйственными и несельскохозяйственными видами деятельности.

Среди первостепенных задач необходимо выделить проблемы статистического анализа производительности труда в условиях многоукладной экономики и рыночных отношений . Здесь также накопилось много нерешенных методических вопросов , которые тормозят внедрение на учно обоснованной системы показателей и методов анали за уровня и динамики производительности труда .

Важно отметить , что существующие ранее , особенно в плановой экономике , методологические и методические подходы к измерению производительности труда в отрасли не отвечают современным требованиям , и без существен ных корректив их использование не представляется целе сообразным . Один из главных вопросов – определиться с тем , как измерять производительность труда в домохозяй ствах ( в ЛПХ ). Причем , серьезные методологические труд ности имеются и « с числителем и со знаменателем ».

Отдельные ученые доказывают , что производитель ность труда в ЛПХ не ниже , чем в коллективном производ стве , другие делают вывод , что данный показатель в отно сительно крупных хозяйствах выше на 20-30% по сравне нию с подворьями . Имеются и другие точки зрения , со гласно которым производительность труда в ЛПХ в 3-4 ниже по сравнению с коллективным производством , так как значительная часть ресурсов , используемых в домохо зяйствах , поступает от крупнотоварного производства .

Такой сильный разброс в оценках свидетельствует о существенных методологических и методических трудно стях в исчислении данного показателя , связанных с неры ночным характером валовой добавленной стоимости сель ского хозяйства , примерно 60% которой содержится в про дуктах , используемых в ЛПХ для собственного потребле ния без рыночного оборота .

Однако главная проблема - в другом . Разнобой в оценке эффективности сельскохозяйственного производства в крупных товарных его формах и в малых ( практически натуральных ) во многом дезориентирует аграрную науку и управленческие структуры в выборе стратегических на правлений , делает неопределенной модель будущего раз вития АПК .

В связи с необходимостью разработки долгосрочного прогноза развития АПК на 2011-2015 гг . и на период до 2020 г . несоизмеримо возрастает роль научных исследова ний и практических мер , связанных с выявлением факто ров и резервов роста производительности труда в сельском хозяйстве на разных уровнях управления , а также разра боткой многофакторных моделей прогнозирования данно го показателя . Такая же ситуация характерна и в целом по экономике . Видимо не случайно издательство « Экономи ка » решило переиздать книгу известного экономиста и статистика д . э . н . А . А . Френкеля « Прогнозирование произ водительности труда : методы и модели ».

К сожалению, в последние годы методам экономикоматематического моделирования в сельском хозяйстве, и в частности, методам многофакторного прогнозирования не уделялось достаточного внимания, хотя научные заделы в этой области в России были весьма солидные. Достаточно вспомнить работы В.С. Немчинова, Р.Г. Кравченко и других ученых аграрников, исследовавших экономикоматематические методы. В настоящее время многофакторное прогнозирование производительности труда в отрасли, можно сказать, практически сошло на нет. Его возрождение, а возрождать надо обязательно , потребует решений ряда важных методологических и теоретических вопросов . Особенно важны исследования взаимосвязей производительности труда и качественных характеристик человеческого капитала. Значительно возросла роль факторов, свя- занных с мотивацией и оплатой труда, социальными условиями жизни и труда работников .

М отивацию труда мы рассматриваем не как узкий ком плекс экономических и организационных составляющих , связанных только с формированием личного заработка ( как это было прежде ), а шире и полнее , в системе , как состав ную часть организационно - экономического и социального механизма функционирования той или иной отрасли .

Рассматривая проблемы повышения мотивации труда , нельзя не отметить новые факторы , влияющие на ее уро вень . Речь идет о том , что в процессе реформирования аг ропромышленного производства сложилась такая структу ра организационно - правовых форм хозяйствования , при которой 53% сельскохозяйственных организаций пред ставлена акционерными обществами и видами частного предпринимательства , кроме того , в аграрном секторе со гласно переписи функционирует более 20 тыс . малых предприятий , около 32 тыс . индивидуальных предприни мателей . В них , а также значительной части крестьянских ( фермерских ) хозяйств используется наемный труд .

Однако , даже в ряде агрохолдингов , уровень оплаты труда оказывается ниже , чем в самостоятельных организа циях , что указывает на низкий уровень мотивации труда в них или использование « серых » схем . Поскольку такая практика затрагивает все большее число занятых в сель ском хозяйстве , необходимо исследование этой проблемы , а возможно разработка специальных мер .

Основополагающие принципы рыночной модели мо тивации труда работников сельского хозяйства состоят , на наш взгляд , в следующем :

• •    средства , направляемые на формирование заработка работников , должны быть заработаны ;

• •    при этом минимальный уровень заработка должен обеспечивать нормальный воспроизводственный процесс жизнедеятельности ;

• •    практическое отсутствие верхних параметров зара ботка , если он обусловлен соответствующими производст венно - финансовыми результатами работы ;

• •    предоставление широких прав трудовым коллекти вам в установлении различных систем оплаты труда , обу словленных и отвечающих конкретным условиям произ водства .

Содержание механизма мотивации , в первую очередь , предполагает формирование доходов в отрасли на основе принципа обоснованного , равноправного экономического межотраслевого обмена результатами своей деятельности .

Необходима система мер , которая позволила бы нор мально работающим коллективам иметь доходы для про стого и расширенного воспроизводства отрасли , тем самым создать предпосылки для обеспечения продовольственной безопасности России . Для решения этой актуальной эко номической задачи надо чтобы государство оказало актив ное содействие в установлении справедливых экономиче ских пропорций в межотраслевом обмене результатами производственной деятельности .

В настоящее время показатели размера оплаты труда в сельском хозяйстве характеризуют глубочайший экономический кризис в отрасли (табл. 4). Такое положение не может, на наш взгляд, обеспечить нормальное, стабильное функционирование государства. Причем здесь основная причина не столько в высоком уровне оплаты труда в добывающих отраслях экономики, а в крайне нищенском размере заработка в сельском хозяйстве. И это состояние практически невозможно преодолеть при сложившейся практике межотраслевого экономического обмена результатами производства.

Таблица 4 – Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по отдельным видам экономической деятельности , руб .

Отрасли экономики	2005 г .	2006 г .	2006 г .
			Прирост зар платы 2006 г . к 2005 г		ко всей эконо мике , %
			руб .	%
Всего в экономике	8550	10728	2178	25,4	100
Сельское хозяйство , охота и предостав ление услуг в этих областях	3479	4394	915	26,3	38
Производство пи щевых продуктов , включая напитки , и табака	7494	9751	2257	30,1	85

Таблица 5 – Среднемесячная заработная плата отдельных категорий работников сельскохозяйственных организаций ( по данным бухгалтерской отчетности М инсельхоза

России ),		руб .
Категория работников	2004 г .	2005 г .	2006 г .	2006 г . к 2005 г .
				руб .	%
Трактористы - машинисты	2680	3218	4122	904	28,0
Операторы машинного доения	2443	3000	3831	831	27,7
Работники ферм :
крупного рогатого скота	1922	2378	3005	627	26,3
свиноводческих	2627	3482	4675	1193	34,2
овцеводческих	1313	1486	1939	453	30,4
птицеводческих	5171	6254	7763	1509	24,1
Руководители	4940	6128	7819	1691	27,5
Специалисты	3221	3930	4959	1029	26,2
Работники жилищно коммунального хозяй ства и культурно бытовых учреждений	1914	2336	3063	727	31,1
Работники детских до школьных учреждений	1740	2109	2778	669	31,7

Несмотря на то, что среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве выросла в 2006 г. по сравнению с 2005 г. на 915 руб., т.е. на 26,3 %, она составляла лишь 38% от общероссийского уровня. При этом в целом по экономике заработная плата увеличилась на 2178 руб., т.е. на 25,4 %, а в сфере производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака – на 2257 руб., т.е. на 30,1 %. Если в 2005 г. разница между среднемесячной заработной платой в среднем по стране и в сельском хозяйстве (и сфере охоты) составляла 5071 руб., то в 2006 г. она достигла 6334 руб., или возросла на 25%. В 2006 г. самую низкую заработную палату получали работники овцеводства (табл. 5), всего 1939 рублей, даже у руководителей в этой отрасли она составляет всего 7819 рублей.

Низкий уровень доходности сельскохозяйственного производства стал одной из главных причин все еще со храняющейся просроченной задолженности по заработной плате сельскохозяйственных организаций перед своими работниками . На начало 2007 г . она составила 1,1 млрд . руб ., или 27% общей ее суммы по всем видам деятельности в стране . На 99% эта задолженность образовалась в резуль тате отсутствия у предприятий собственных средств .

По данным бухгалтерской отчетности М инсельхоза России , в 2006 г . по - прежнему сохранилась существенная дифференциация субъектов Российской Федерации по размеру среднемесячной заработной платы на одного ра ботника сельскохозяйственных организаций от 1226 руб . в Агинском Бурятском автономном округе до 13928 руб . в Сахалинской области , или в 11,4 раза .

При этом в 7 регионах среднемесячная заработная пла та работников была меньше 2 000 рублей , а в 21 регионе - была меньше 3000 руб ., что не обеспечивало прожиточного уровня . Лишь в четырех регионах – Санкт - Петербурге , Камчатской и Сахалинской областях , Ханты М ансийском автономном округе она превысила средний уровень зара ботной платы в целом по экономике страны .

Такая ситуация в значительной мере является следстви ем несовершенства сложившегося экономического меха низма функционирования агропромышленного производ ства , и в первую очередь , системы взаимоотношений аг рарной сферы с несельскохозяйственными отраслями эко номики . За годы реформы резко ухудшились условия меж отраслевого обмена сельского хозяйства с другими отрас лями и , прежде всего с теми , которые производят для него предметы и средства труда .

На наш взгляд , путей повышения доходов несколько . Это в первую очередь , государственное регулирование цен на агропродовольственном рынке через механизм закупоч ных интервенций , квотирования импорта ; развитие инфра структуры рынка и таким образом сокращение числа по средников ; расширение кооперативных форм взаимоотно шений по всей цепи : производство – переработка - торговля с целью обеспечения справедливого распределения конеч ной цены на продукцию ; демонополизация рынка .

Сегодня уже остро стоит вопрос не столько о местном рынке, сколько о крупных оптовых распределительных сетях, где все большее влияние получают зарубежные компании, продвигая свою продукцию на отечественный продовольственный рынок; совершенствование условий лизинга. Нужна целенаправленная система мер , направленная, прежде всего на ограничение монополизации, повышение роли союзов и ассоциаций, в которых основное место должен занимать непосредственный товаропроизводитель, активное участие государства в формировании инфраструктуры агропродовольственного рынка. Необходи- мо совершенствовать также саму систему закупочных интервенций. Мы надеемся, что готовящийся Федеральный закон «О торговле» поможет решить эти вопросы.

Говоря о проблеме совершенствовании мотивации тру да , нельзя обойти молчанием вопрос о взаимосвязи роста производительности и заработной платы в отрасли . Как известно , в плановой экономике данные пропорции всегда были предметом серьезных научных исследований . В ус ловиях кризиса и трансформации форм собственности об этих соотношениях попросту забыли . Наметившиеся в последние годы положительные явления в части экономи ческого роста производства и повышения уровня оплаты труда в отрасли заставляют вновь обратиться к рассмотре нию данного вопроса .

Отдельные экономисты высказывают опасения , что опережение роста оплаты труда по сравнению с темпами роста его производительности еще более снизит уровень конкурентоспособности продукции сельского хозяйства . В этой связи выскажу свое , может быть , спорное мнение . Считаю , что производительность труда в сельском хозяй стве в рыночных условиях в системе макроэкономических показателей не является производной от оплаты труда . Она целиком зависит от эффективности производства , от пре обладания в ее структуре продукции с высокой добавлен ной стоимостью , в конце концов , от конъюнктуры цен на мировых продовольственных рынках .

Соотношение темпов роста оплаты и производительно сти труда решает другую важную задачу . Оно обеспечива ет соответствие структуры платежноспособного спроса населения экономически обоснованной структуре произ водства и является основой сбалансированности сельской экономики . Применительно к российским условиям функ ционирование отрасли с её масштабными диспропорция ми и отсутствием минимальных стандартов воспроизвод ства рабочей силы , связывать решение проблемы повыше ния оплаты труда только с ростом макроэкономической его производительности представляется необоснованным и преждевременным . Это приведет к консервации и так крайне заниженной доли оплаты труда в валовой добав ленной стоимости , ограничит емкость внутреннего рынка и будет препятствовать диверсификации сельской экономи ки .

Другим аргументом против повышения уровня оплаты труда при сегодняшнем уровне его производительности называют неизбежный при этом рост инфляции . В опреде ленной степени с этим можно согласиться . Однако надо четко понимать , что существующая в сельском хозяйстве , по сути дела , демпинговая цена рабочей силы серьезно подрывает основы ее воспроизводства . В этом плане , ста бильное повышение уровня оплаты труда может быть меньшим злом , чем небольшая инфляция .

Для выхода из этого положения необходимы три по следовательных этапа :

• •    на первом должна решаться задача поддержания пла тежноспособного спроса работников отрасли на уровне воспроизводственного минимума оплаты труда , с тем что бы приостановить демографическое вырождение сельского населения и спад сельскохозяйственного производства ;

• •    на втором этапе должно быть достигнуто рациональ ное соотношение оплаты труда и предпринимательского

дохода в ВВП , что обеспечит включение труда и капитала как фактора производства в производственный процесс ;

• •    и только на третьем этапе во избежание инфляцион ных тенденций рост оплаты труда должен координиро ваться с ростом его производительности .

Несомненно , это только концептуальная схема , кото рую надо конкретизировать и обеспечить эффективными экономическими механизмами для её реализации на раз ных уровнях управления и хозяйствования . В силу остроты и сложности данная проблема не имеет простых и одно значных решений , особенно на уровне отдельных сельско хозяйственных организаций , где в условиях тяжелого фи нансового положения и диспаритета цен , в первую оче редь , встает вопрос об источниках средств для повышения зарплаты . Очевидно , что часть средств на воспроизводство рабочей силы должна финансироваться из средств феде рального ( регионального ) бюджетов . К этой работе необ ходимо также более активно подключаться профсоюзам . Пока в отрасли не заработает институт социального парт нерства , вряд ли можно рассчитывать на успех .

В связи с важностью поднятых проблем следует четко определиться по организационным аспектам их решения . Говоря о серьезном отставании от мировой практики в вопросах теории , методологии и методики исчисления производительности труда в сельском хозяйстве необхо димо , прежде всего , создать научные подразделения в ве дущих экономических институтах РАСХН , с тем чтобы возобновить и расширить исследование проблем произво дительности и мотивации труда . При этом важно учесть накопленный в прошлом опыт организации исследования этой проблемы .

В этой связи целесообразно поручить бюро отделения экономики и земельных отношений совместно с научными подразделениями Россельхозакадемии разработать « Кон цепцию повышения производительности и мотивации тру да в сельском хозяйстве на долгосрочную перспективу », увязав ее с приоритетными проблемами технико технологической модернизации отрасли на современном этапе , развитием инновационных технологий в АПК и дру гими экономическими и социальными факторами и усло виями , стимулирующими рост производительности труда в аграрном секторе и развитие сельских территорий . При этом усилить научные исследования по разработке и вне дрению инновационных технологий как стратегического направления развития сельского хозяйства и повышения производительности труда в отрасли .

Необходимо также обобщить накопленный в регионах положительный опыт выявления резервов повышения производительности и мотивации труда в АПК и через систему служб сельскохозяйственного информирования и консультирования ( ИКС ), широко распространить его в сельскохозяйственных организациях различных форм соб ственности и хозяйствования .

На мой взгляд , учитывая важность и остроту проблемы , целесообразно было бы обеспечить разработку и принятие соответствующих нормативных правовых актов , особенно на региональном уровне , направленных на повышение производительности и мотивации труда в сельском хозяй стве .